Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2015 г. N Ф09-8556/14 по делу N А07-5120/2014

Екатеринбург

17 июля 2015 г.

Дело N А07-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "СТК-Петролеум" (далее - общество "СТК-Петролеум") и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лига-М" (далее - общество "Лига-М") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N А07-5120/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СТК-Петролеум"- Галлямов Р.Р. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "Лига-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СТК-Петролеум" о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные начиная с 20.03.2014 на сумму основного долга в размере 500 000 руб., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 (судья Боброва С.А.) исковые требования общества "Лига-М" удовлетворены частично. С общества "СТК-Петролеум" в пользу общества "Лига-М" взысканы сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 043 руб. 75 коп. с дальнейшим начислением процентов с 20.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска, а именно: 8,25% годовых на основную сумму долга в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 (судьи Семенова З.Г., Платонова Е.А., Сулейменова Т.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество "Лига-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "СТК-Петролеум" судебных расходов в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан до момента его фактического исполнения на сумму взысканных судебных расходов по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи заявления, равной 15% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 (судья Боброва С.А.) заявление удовлетворено частично. С общества "СТК-Петролеум" в пользу общества "Лига-М" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную денежную сумму судебных расходов 200 000 руб., как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу определения суда, до момента его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 15 % годовых. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лига-М" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что судами произвольно уменьшен размер судебных расходов, без учета сложности и продолжительности дела. Общество "Лига-М" ссылается на представленный им акт выполненных работ от 15.12.2014, в том числе на расписки от 15.12.2014 и 03.02.2015, а также на расходные кассовые ордера от 15.12.2014 N 3 и от 03.02.2015 N 1, доказывая разумность понесенных расходов. Общество "Лига-М" указывает, что суды не взыскали судебные расходы, понесенные в стадии принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе общество "СТК-Петролеум" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель договоры и акты выполненных работ между обществом "Лига-М" и представителем Мансуровым Тагиром Нуриахметовичем (далее - Мансуров Т.Н.) составлены формально, являются мнимыми сделками, совершены для вида и не порождают правовых последствий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Лига-М" (доверитель) и Мансуровым Т.Н. (поверенный) заключен договор на оказание услуг представителя от 03.03.2014, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа и Верховном суде Российской Федерации, а также по представлению интересов доверителя в Советском районном отделе судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан и его вышестоящих инстанциях (раздел 1 договора).

Общая стоимость услуг по договору согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) составляет 550 000 руб.

Между обществом "Лига-М" и Мансуровым Т.Н. подписаны акты выполненных работ от 15.12.2014, 03.02.2015.

Согласно акту выполненных работ от 15.12.2014 Мансуровым Т.Н. оказаны обществу "Лига-М" услуги, в том числе: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление доказательств подтверждение своих доводов и направление их стороне и в суд.

Факт оплаты подтверждается распиской от 15.12.2014 на сумму 300 000 руб., распиской от 03.02.2015 на сумму 100 000 руб. и расходными кассовыми ордерами от 15.12.2014 N 3, 03.02.2015 N 1.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что по делу состоялось четыре судебных заседания в Арбитражном суде Республики Башкортостан (08.04.2014, 13.05.2014, 03.06.2014, 20.06.2014), одно судебное заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (10.09.2014) и одно Арбитражном суде Уральского округа (12.12.2014).

Участие представителя Мансурова Т.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А07-5120/2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан подтверждается определениями от 08.04.2014, 13.05.2014, 03.06.2014, решением суда от 20.06.2014.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб представитель истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа соответственно не участвовал.

Кроме того, как следует из карточки дела N А07-5120/2014, размещенной на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации и текста постановления суда апелляционной инстанции от 10.09.2014, представитель истца в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции не участвовал, поскольку явка в судебное заседание им обеспечена не была, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что услуги по представлению интересов общества "Лига-М" в апелляционной инстанции представителем не оказывались.

Кроме того, суды обоснованно признали не относящимися к расходам, подлежащим возмещению применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты понесенные обществом "Лига-М" на оплату услуг представителя на стадии принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суды, исследовав представленные в дело доказательства, а также приняв во внимание стоимость на рынке юридических услуг, фактически проделанную представителем работу, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 200 000 руб.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется; выводов судов данные доводы не опровергают, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2015 по делу N А07-5120/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "СТК-Петролеум" и ООО " Юридическая компания "Лига -М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

В.А.Купреенков С.Э.Рябова