Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-4946/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А07-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Лига-М" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N А07-5120/2014 (судья Боброва С.А.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Лига-М" (далее - ООО ЮК "Лига-М", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТК-петролеум" (далее - ЗАО "СТК-петролеум", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные начиная с 20.03.2014 на сумму основного долга в размере 500 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 1 л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 исковые требования ООО ЮК "Лига-М" удовлетворены частично, с ЗАО "СТК-петролеум" в пользу ООО ЮК "Лига-М" взысканы сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 043 руб. 75 коп. с дальнейшим начислением процентов с 20.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска, а именно: 8,25% годовых на основную сумму долга в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 135-140, л.д. 157-160, т. 2 л.д. 87-92).

ООО ЮК "Лига-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ЗАО "СТК-петролеум" судебных расходов в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан до момента его фактического исполнения на сумму взысканных судебных расходов по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи заявления, равной 15% годовых (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 3 л.д. 67-68, 144).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 заявление удовлетворено частично, с ЗАО "СТК-петролеум" в пользу ООО ЮК "Лига-М" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную денежную сумму судебных расходов 200 000 руб., как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу определения суда, до момента его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 15 % годовых (т. 3 л.д. 151-164).

В остальной части удовлетворения заявления отказано (т. 3 л.д. 151-164).

ООО ЮК "Лига-М" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что истец доказал размер понесенных затрат, связанных с оказанием юридических услуг на представление интересов истца в суде, а также факт выплаты. Вынося мотивировочное решение, суд ограничился общей формулировкой о неразумности понесенных расходов без ее обоснования.

Ответчиком в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено о чрезмерности и необоснованности фактически понесенных истцом судебных расходов.

Истец отмечает, что представителем было затрачено значительное время на изучение материалов дела, а также для подготовки к судебным заседаниям. Кроме того, истец обращает внимание на длительную продолжительность судебного разбирательства (более 12 месяцев).

Также податель жалобы ссылается на то, что не проанализирован объем работы, выполненной представителем истца на стадии принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ЗАО "СТК-петролеум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество ссылается на недействительность договоров от 01.10.2014, мотивируя тем, что Мансуров Тагир Нуриахметович (далее - Мансуров Т.Н.) представлял его интересы на основании доверенности от 13.02.2013 N 01/2013 и является штатным сотрудником закрытого акционерного общества "Велес", которое является единственным учредителем и управляющей компанией ЗАО "СТК-петролеум". Договоры от 01.10.2012 были подписаны без намерения реального исполнения. На основании указанных обстоятельств ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 отменить в полном объеме.

От ООО ЮК "Лига-М" поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 17869 от 14.05.2015), в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЮК "Лига-М" (доверитель) и Мансуровым Т.Н. (поверенный) заключен договор от 03.03.2014 (т.3 л.д. 40-41).

Согласно разд. 1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию с ЗАО "СТК-петролеум" суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание услуг от 01.10.2012. При обжаловании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа и Верховном суде Российской Федерации (в судах всех инстанций). При необходимости принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Советском районном отделе судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан и его вышестоящих инстанциях.

Общая стоимость услуг по договору согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) составляет 550 000 руб. (т. 3 л.д. 42).

15.12.2014 между ООО ЮК "Лига-М" и Мансуровым Т.Н. подписан акт выполненных работ по договору от 03.03.2014 на сумму 300 000 руб. 03.02.2015 между ООО ЮК "Лига-М" и Мансуровым Т.Н. подписан акт выполненных работ по договору от 03.03.2014 на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 43-44).

Факт оплаты со стороны доверителя подтверждается распиской от 15.12.2014 на сумму 300 000 руб. и распиской от 03.02.2015 на сумму 100 000 руб. и расходными кассовыми ордерами от 15.12.2014 N 3 и от 03.02.2015 N 1 (т. 3 л.д. 45-46, 57-58).

Участие представителя Мансурова Т.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А07-5120/2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан подтверждается определениями от 08.04.2014, 13.05.2014, 03.06.2014, решением суда от 20.06.2014.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб представитель истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа соответственно не участвовал.

Согласно акту выполненных работ от 15.12.2014 поверенным оказаны доверителю услуги, в том числе: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление доказательства в подтверждение своих доводов и направление их стороне и в суд.

В нарушение п. 7 договора, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлялся, что подтверждается текстом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А07-5120/2014 и карточкой дела N А07-5120/2014, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 03.03.2014, расписка от 15.12.2014 на сумму 300 000 руб. и расписка от 03.02.2015 на сумму 100 000 руб., расходные кассовые ордера от 15.12.2014 N 3 и от 03.02.2015 N 1.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что предметом разбирательства по данному делу являлось взыскание задолженности по договору на оказание услуг. По делу состоялось четыре судебных заседания в Арбитражном суде Республики Башкортостан (08.04.2014, 13.05.2014, 03.06.2014, 20.06.2014), одно судебное заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (10.09.2014) и одно Арбитражном суде Уральского округа (12.12.2014).

Вместе с тем, согласно карточки дела N А07-5120/2014, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ и текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А07-5120/2014, суд апелляционной инстанции не усматривает факт участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, так как явка в судебное заседание обеспечена не была, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставлен.

Таким образом, услуги по представлению интересов в апелляционной инстанции представителем истца не оказывались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что затраты, понесенные истцом на оплату услуг представителя на стадии принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда не относятся к расходам, подлежащим возмещению применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Все доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Указание ответчика, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу о недействительности договоров от 01.10.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный довод был предметом оценки суда при рассмотрении иска по существу и отклонен вступившим в законную силу решением.

Взыскание с ЗАО "СТК-петролеум" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную денежную сумму судебных расходов, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу определения суда, до момента его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 15 % годовых судом апелляционной инстанции признано верным на основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N А07-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Лига-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина