Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2015 г. N Ф09-4958/15 по делу N А76-17899/2014

Екатеринбург

20 июля 2015 г.

Дело N А76-17899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - общество "УК "Горводоканал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А76-17899/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, начавшемся 16.07.2015, объявлен перерыв до 17.07.2015 до 12 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество "УК "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) о признании постановления администрации от 01.04.2013 N 902-п "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения" (далее - постановление N 902-п) недействительным ввиду несоответствия ст. 10, 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), ст. 1, 6 решения Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.03.2006 N 6-МО "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Копейского городского округа", принятого постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.03.2006 N 208, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее - предприятие), Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "УК "Горводоканал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у администрации имелись полномочия на вынесение оспариваемого постановления. По мнению заявителя, у администрации отсутствуют соответствующие полномочия по закреплению муниципального имущества Копейского городского округа на праве хозяйственного ведения за предприятием. Как указывает заявитель, предприятие при фактическом нахождении спорного имущества у общества "УК "Горводоканал" не может осуществлять в отношении него права хозяйственного ведения на основании постановления N 902-п, так как на момент принятия данного постановления администрация фактически сама не обладала спорным имуществом и, следовательно, не могла передать его предприятию. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое постановление нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 02.04.2008 между Управлением (арендодатель) и обществом "УК "Горводоканал" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 46/18-08, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2008.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 17.12.2010 к данному договору срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.07.2015.

В приложении к договору аренды перечислено имущество, переданное в аренду общества "УК "Горводоканал".

Согласно акту приема-передачи указанное имущество было передано обществу "УК "Горводоканал".

Отношения муниципального образования "Копейский городской округ" с обществом "УК "Горводоканал" по поводу договора аренды от 02.04.2008 N 46/18-08 были предметом судебного разбирательства по делу N А76-13815/2012 по иску администрации о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды от 02.04.2008 N 46/18-08 в виде возложения на общество обязанности по возврату арендованного имущества. При рассмотрении названного дела арбитражными судами установлено обстоятельство ничтожности договора аренды от 02.04.2008 N 46/18-08 как заключенного без проведения торгов в нарушение требований ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем в применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу N А76-5883/2013 удовлетворен иск Управления к обществу "УК "Горводоканал" об обязании передать 52 единицы из объектов, переданных по договору аренды N 46/18-08. Указанное решение оставлено в силе судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно постановлению N 902-п администрация закрепила за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 02.04.2008 N 46/18-08. Также в постановлении предприятию и Управлению предписано оформить акты передачи имущества.

Ссылаясь на то, что постановление N 902-п нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, общество "УК "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации отсутствовали полномочия по закреплению муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием. Также суд указал, что спорное имущество на момент принятия администрацией постановления N 902-п находилось в пользовании и в фактическом ведении общества "УК "Горводоканал", соответственно, предприятие не может осуществлять в отношении данного имущества право хозяйственного ведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Пунктом 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу п. 1 ст. 45 Устава муниципального образования "Копейский городской округ" администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.

Администрация обладает правами юридического лица (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 46 Устава администрация формируется главой городского округа в соответствии с федеральными законами, законами Челябинской области и настоящим Уставом.

Структура администрации утверждается Собранием депутатов по представлению главы городского округа.

В структуру администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 3 указанной статьи отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации могут быть наделены правами юридического лица. Основаниями для регистрации органов администрации в качестве юридических лиц являются решение Собрания депутатов об учреждении соответствующего органа и положение о нем, утвержденное Собранием депутатов.

Согласно п. 1 ст. 49 Устава к компетенции администрации относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с порядком, утвержденным Собранием депутатов (подп. 10).

Подпунктом 9 п. 13 Положения об администрации, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.11.2012 N 625-МО, установлено, что администрация в пределах своей компетенции осуществляет среди прочего полномочие по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно п. 5 ст. 1 решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.03.2006 "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Копейского городского округа", принятого постановлением Собрания депутатов от 29.03.2006 N 208 права собственника в отношении имущества муниципального образования "Копейский городской округ" от имени муниципального образования осуществляет Управление.

В силу п. 1 и 3 ст. 6 указанного решения муниципальное имущество передается на праве хозяйственного ведения и оперативного управления по договору, заключаемому Управлением имуществом и муниципальной организацией. Решение о наделении муниципальных предприятий и учреждений имуществом на праве хозяйственного ведения и оперативного управления принимает Управление имуществом. Передачу имущества осуществляет Управление.

Согласно п. 1 Положения об Управлении, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.01.2012 N 458-МО, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации с правами юридического лица в сфере управления имуществом Копейского городского округа, в том числе в области земельных отношений.

В соответствии с подп. 13 п. 13 указанного Положения Управление от имени муниципального образования "Копейский городской округ" и администрации в пределах своей компетенции наряду с иными полномочиями наделяет правом хозяйственного ведения и оперативного управления муниципальные предприятия и учреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Управление осуществляет функции по передаче муниципального имущества муниципального образования "Копейский городской округ" в хозяйственное ведение в качестве отраслевого (функционального) органа администрации. Самостоятельным органом в структуре органов местного самоуправления Копейского городского округа Управление не является.

При этом из ст. 49 Устава муниципального образования "Копейский городской округ" следует, что управление и распоряжение муниципальным имуществом относится к компетенции администрации.

Принятие решения о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия самой администрацией, а не ее структурной единицей, не свидетельствует о принятии администрацией данного решения при отсутствии компетенции.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1, 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, для возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, передаваемое собственником унитарному предприятию, возникает с момента государственной регистрации этого права.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не зарегистрировано.

Из вышеназванных норм права не следует, что в хозяйственное ведение унитарному предприятию не может быть передано недвижимое имущество, находящееся в аренде.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращение арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А76-13815/2012 судами установлено обстоятельство ничтожности договора аренды N 46/18-08, заключенного с обществом "УК "Горводоканал".

Соответственно, оснований считать, что оспариваемым постановлением о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия нарушены права общества "УК "Горводоканал" как законного арендатора имущества не имеется.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу N А76-5883/2013 удовлетворен иск Управления к обществу "УК "Горводоканал" об обязании передать 52 единицы из объектов, переданных по договору аренды N 46/18-08. Указанное истребование имущества было основано не на спорном постановлении, а на факте отказа арендодателя от продолжения арендных отношений с обществом "УК "Горводоканал".

Доказательств того, что, руководствуясь именно спорным постановлением, администрация, Управление или предприятие требуют от заявителя возврата оставшихся единиц имущества, общество "УК "Горводоканал" не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что спорное постановление нарушает права и законные интересы общества "УК "Горводоканал" в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А76-17899/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "УК "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров