Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 18АП-3042/15

г. Челябинск

09 апреля 2015 г.

Дело N А76-17899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу N А76-17899/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Лисовская Е.В. (доверенность от 12.01.2015), Пономарева Т.А. (доверенность от 09.01.2013 N Д-1);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 10.12.2014 N 42-ДВ).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - ЗАО "УК "ГВК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании постановления Администрации от 01.04.2013 N 902-п "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения" недействительным ввиду несоответствия статьям 10, 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 1, 6 решения Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.03.2006 N 6-МО "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Копейского городского округа", принятого постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.03.2006 N 208, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее также - МУП "Горводоканал-Копейск", третье лицо), Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее также - Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) требование ЗАО "УК "ГВК" удовлетворено.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у Администрации полномочий на принятие оспариваемого постановления. Отмечает, что управление и распоряжение муниципальным имуществом отнесено к компетенции Администрации. Суд, сделав вывод о том, что уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом является Управление, не учел, что Управление не является органом местного самоуправления Копейского городского округа, а является отраслевым (функциональным) органом Администрации с правами юридического лица. Также сам факт принятия решения о закреплении за унитарным предприятием имущества не может каким-либо образом нарушать права и законные интересы заявителя. Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А76-5883/2013 установлено, что спорное имущество было передано обществу по договору аренды от 02.04.2008 N 46/18-08, который является недействительной (ничтожной) сделкой.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между Управлением (арендодатель) и ЗАО "УК "ГВК" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 46/18-08 (т. 1, л. д. 22-24), который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2008 (т. 1, л. д. 63 оборот).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к данному договору от 17.12.2010 срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.07.2015 (т. 1, л. д. 64).

В приложении к договору аренды перечислено имущество, переданное в аренду ЗАО "УК "ГВК" (т. 1, л. д. 25-55).

Согласно акту приема-передачи указанное имущество было передано "УК "ГВК" (т. 1, л. д. 56-63).

Отношения муниципального образования "Копейский городской округ" с обществом по поводу договора аренды N 46/18-08 были предметом судебного разбирательства по делу N А76-13815/2012 по иску Администрации о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды N 46/18-08 в виде возложения на общество обязанности по возврату арендованного имущества. При рассмотрении названного дела арбитражными судами установлено обстоятельство ничтожности договора аренды N 46/18-08 как заключенного без проведения торгов в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вместе с тем в применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу N А76-5883/2013 удовлетворен иск Управления к ЗАО "УК "ГВК" об обязании передать 52 единицы из объектов, переданных по договору аренды N 46/18-08. Указанное решение оставлено в силе судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно спорному постановлению от 01.04.2013 N 902-п Администрация закрепила за МУП "Горводоканал-Копейск" на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды N 46/18-08 (т. 1, л. д. 9-21). Также в постановлении МУП "Горводоканал-Копейск" и Управлению предписано оформить акты передачи имущества.

Не согласившись с указанным постановлением Администрации, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ЗАО "УК "ГВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации отсутствовали полномочия по закреплению муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Горводоканал-Копейск". Также суд указал, что спорное имущество на момент принятия Администрацией постановления от 01.04.2013 N 902-п находилось в пользовании и в фактическом ведении ЗАО "УК "ГВК", соответственно, МУП "Горводоканал-Копейск" не может осуществлять в отношении данного имущества право хозяйственного ведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого акта и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о незаконности обжалуемого ненормативного акта ввиду отсутствия у Администрации полномочий на его принятие.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования "Копейский городской округ" структуру органов местного самоуправления Копейского городского округа составляют: 1) представительный орган муниципального образования - Собрание депутатов Копейского городского округа (далее - Собрание депутатов); 2) высшее должностное лицо муниципального образования - глава Копейского городского округа (далее - глава городского округа); 3) исполнительно - распорядительный орган муниципального образования - местная администрация муниципального образования - администрация Копейского городского округа (далее - администрация городского округа); 4) контрольный орган муниципального образования - контрольно-счетная палата Копейского городского округа (далее - контрольно-счетная палата).

В силу пункта 1 статьи 45 Устава Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.

Администрация городского округа обладает правами юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 46 Устава Администрация городского округа формируется главой городского округа в соответствии с федеральными законами, законами Челябинской области и настоящим Уставом.

Структура Администрации городского округа утверждается Собранием депутатов по представлению главы городского округа.

В структуру Администрации городского округа входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа могут быть наделены правами юридического лица. Основаниями для регистрации органов администрации городского округа в качестве юридических лиц являются решение Собрания депутатов об учреждении соответствующего органа и положение о нем, утвержденное Собранием депутатов.

Согласно пункту 1 статьи 49 Устава к компетенции Администрации городского округа относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с порядком, утвержденным Собранием депутатов (подпункт 10).

Подпунктом 9 пункта 13 Положения об Администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.11.2012 N 625-МО, установлено, что Администрация в пределах своей компетенции осуществляет среди прочего полномочие по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пункту 5 статьи 1 решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.03.2006 "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Копейского городского округа", принятого постановлением Собрания депутатов от 29.03.2006 N 208 права собственника в отношении имущества муниципального образования "Копейский городской округ" от имени муниципального образования осуществляет Управление имуществом Копейского городского округа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 6 указанного решения муниципальное имущество передается на праве хозяйственного ведения и оперативного управления по договору, заключаемому Управлением имуществом и муниципальной организацией. Решение о наделении муниципальных предприятий и учреждений имуществом на праве хозяйственного ведения и оперативного управления принимает Управление имуществом. Передачу имущества осуществляет Управление имуществом.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.01.2012 N 458-МО, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа с правами юридического лица в сфере управления имуществом Копейского городского округа, в том числе в области земельных отношений.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 13 указанного Положения Управление от имени муниципального образования "Копейский городской округ" и Администрации Копейского городского округа в пределах своей компетенции наряду с иными полномочиями наделяет правом хозяйственного ведения и оперативного управления муниципальные предприятия и учреждения.

Из изложенных положений следует, что Управление осуществляет функции по передаче муниципального имущества муниципального образования "Копейский городской округ" в хозяйственное ведение в качестве отраслевого (функционального) органа Администрации городского округа. Самостоятельным органом в структуре органов местного самоуправления Копейского городского округа Управление не является.

При этом из статьи 49 Устава муниципального образования "Копейский городской округ" следует, что управление и распоряжение муниципальным имуществом относится к компетенции Администрации.

В силу изложенного принятие решения о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия самой Администрацией, а не ее структурной единицей, не свидетельствует о принятии Администрацией данного решения при отсутствии компетенции.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается и с выводом арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Администрации от 01.04.2013 N 902-п о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал-Копейск" по причине того, что данное имущество находится в аренде у общества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 названного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 131 названного Кодекса установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из изложенного следует, что для возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, передаваемое собственником унитарному предприятию, возникает с момента государственной регистрации этого права.

В настоящем случае на момент рассмотрения спора право хозяйственного ведения МУП "Горводоканал-Копейск" на спорное имущество не зарегистрировано.

Также из названных ранее норм не следует, что в хозяйственное ведение унитарному предприятию не может быть передано недвижимое имущество, находящееся в аренде.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращение арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, в настоящем случае, как указано ранее, судебными актами по делу N А76-13815/2012 установлено обстоятельство ничтожности договора аренды N 46/18-08, заключенного с обществом.

Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации основания считать, что оспариваемым постановлением о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал-Копейск" нарушены права ЗАО "УК "ГВК" как законного арендатора имущества, отсутствуют.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу N А76-5883/2013 удовлетворен иск Управления к ЗАО "УК "ГВК" об обязании передать 52 единицы из объектов, переданных по договору аренды N 46/18-08.

Указанное истребование имущества было основано не на спорном постановлении, а на факте отказа арендодателя от продолжения арендных отношений с обществом.

Доказательства того, что, руководствуясь именно спорным постановлением, Администрация, Управление или МУП "Горводоканал-Копейск" требуют от заявителя возврата оставшихся единиц имущества, общество не представило.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что спорное постановление нарушает права и законные интересы ЗАО "УК "ГВК".

В силу изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене. В удовлетворении заявления общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением заявления общества без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу N А76-17899/2014 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина