Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2015 г. N Ф09-4663/15 по делу N А71-10341/2014

Екатеринбург

21 июля 2015 г.

Дело N А71-10341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строммашина" (далее - общество "Строммашина", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2014 по делу N А71-10341/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ДеКа-Инвест" (далее - общество "ДеКа-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Строммашина" о взыскании 7 132 062 руб. 73 коп. долга по договору на оказание услуг от 16.02.2012 N 15, 808 742 руб. 05 коп. долга на основании договора уступки прав (цессии) от 26.05.2014, 5 062 662 руб. 41 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2014 (судья Ветошкина М.А.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Строммашина", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на неправомерное отклонение судами ходатайства о снижении неустойки, а также на наличие обстоятельств, с учетом которых сумма неустойки должна быть уменьшена, так как неустойка (182,5% годовых) почти в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество "ДеКа-Инвест" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, направили в суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Строммашина" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СоюзБурСервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 16.02.2012 N 15, в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2012 N 1, предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (п. 1.1 договора). Целью предоставления персонала является выполнение работ по заданию заказчика и в местонахождении заказчика по адресу: г. Кохма, ул. Кочетовой, д. 2 (п. 1.3).

Договор заключен на срок до 31.12.2012, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения (п. 7.1 договора). При этом согласно п. 7.4 договора в случае, если не позднее чем за один месяц до истечения срока, указанного в п. 7.1, ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора, то он автоматически продлевается на неопределенный срок. Заявлений о прекращений договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.7 договора заказчик обязался принять предоставленный исполнителем персонал, обеспечить за свой счет персонал благоустроенным жильем на время выполнения работ, обеспечить доступ к работе, компенсировать затраты персонала на проезд от места временного проживания до места выполнения работ и обратно; оплатить полученные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с соглашением от 01.01.2014 о замене стороны в договоре оказания услуг от 16.02.2012 N 15 права и обязанности исполнителя по указанному договору переданы обществу "ДеКа-Инвест".

Согласно актам N 1 от 31.01.2014, N 3 от 28.02.2014, N 6 от 31.03.2014, N 9 от 30.04.2014, N 11 от 16.05.2014, N 14 от 31.05.2014, N 22 от 30.06.2014, N 37 от 29.07.2014, N 38 от 31.07.2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 12 099 179 руб. 33 коп.

Между обществом "СоюзБурСервис" (цедент) и обществом "ДеКа-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 26.05.2014 N 02-ц/2014, в соответствии с условиями которого к обществу "ДеКа-Инвест" перешли права требования по договору от 16.02.2012 N 15 в части задолженности за оказанные услуги на сумму 808 772 руб. 05 коп. (п. п. 1.1, 1.2 договора цессии).

Неуплата ответчиком долга за оказанные в рамках договора от 16.02.2012 N 15 услуги, в том числе 7 132 062 руб. 73 коп. - за услуги истца, оказанные в период с января по июль 2014 года, 808 742 руб. 05 коп. - за услуги цедента, оказанные в период с января 2013 года по май 2014 года, право требования оплаты которых передано истцу по договору цессии, послужила истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг доказан и сторонами не оспаривается. При этом суд, руководствуясь п. 6.2 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 5 062 662 руб. 41 коп., оснований для снижения неустойки суд не установил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения и указал, что судом правильно применены нормы права и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев законность судебных актов только в пределах доводов жалобы, а именно: несогласие заявителя с произведенной судом оценкой соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора оказания услуг предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской, отказал в снижении, при этом указал, что доказательств невозможности своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, ссылка должника на тяжелое финансовое состояние и просрочку со стороны его контрагентов не может являться основанием для снижения размера неустойки. Арбитражный апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела в оспариваемой части, оснований для отмены решения не усмотрел.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2014 по делу N А71-10341/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строммашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Сидорова

Судьи

Т.Л.Вербенко А.А.Гайдук