Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-1765/15

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А71-10341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Строммашина",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2014 года

по делу N А71-10341/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску ООО "ДеКа-Инвест" (ОГРН 1121841003129, ИНН 1841025492)

к ОАО "Строммашина" (ОГРН 1023701508137, ИНН 3711003090)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "ДеКа-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Строммашина" (далее - ответчик) о взыскании 7 513 234 руб. 68 коп. долга по договору на оказание услуг N 15 от 16.02.2012, 808 772 руб. 05 коп. долга на основании договора уступки прав (цессии) от 26.05.2014, 5 062 662 руб. 41 коп. неустойки, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 132 062 руб. 73 коп. долга по договору N 15 от 16.02.2012, 808 742 руб. 05 коп. долга на основании договора уступки прав (цессии) от 26.05.2014, 5 062 662 руб. 41 коп. неустойки. Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст.49,159 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2014 с ОАО "Строммашина" в пользу ООО "ДеКа-Инвест" взыскано 13 003 467 руб. 19 коп., из которых, 7 940 804 руб. 78 коп. - долг, 5 062 662 руб. 41 коп. - неустойка, а также 138 017 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 88 017 руб. 34 коп. - по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик частично признает сумму долга в размере 7 834 809 руб. 38 коп, в том числе, основной долг 7 030 645 руб. 78 коп., и 804 163 руб. 60 коп. - возмещение транспортных услуг. Иные предъявленные истцом суммы, по мнению ответчика, не подтверждены первичными документами. Кроме того, ответчик полагает несоразмерной сумму предъявленной неустойки.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные копии документов в отсутствие ходатайства ответчика о их приобщении к материалам дела приобщению не подлежат на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Ответчик не обосновал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по независящим от него обстоятельствам (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.02.2012 между ОАО "Строммашина" (заказчик) и ООО "СоюзБурСервис" (исполнитель) заключен договор N 15 на оказание услуг (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2012) предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (п.1.1 договора).

Целью предоставления персонала является выполнение работ по заданию заказчика и в местонахождении заказчика по адресу: г.Кохма, ул.Кочетовой, д.2 (п.1.3 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2012, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения (п.7.1 договора).

Согласно п.7.4 договора в случае, если не позднее, чем за один месяц до истечения срока, указанного в п.7.1 договора, ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора, то он автоматически продлевается на неопределенный срок.

Заявлений о прекращений договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2.1.2, 2.1.7 договора заказчик обязался принять предоставленный исполнителем персонал, обеспечить за свой счет персонал благоустроенным жильем на время выполнения работ, обеспечить доступ к работе, компенсировать затраты персонала на проезд от места временного проживания до места выполнения работ и обратно; оплатить полученные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с соглашением от 01.01.2014 о замене стороны в договоре оказания услуг N 15 от 16.02.2012 права и обязанности исполнителя по указанному договору переданы ООО "ДеКа-Инвест" (истец).

Согласно актам N 1 от 31.01.2014 (1 185 364 руб. 28 коп.), N 3 от 28.02.2014 (2 381 673 руб. 74 коп.), N 6 от 31.03.2014 (2 891 524 руб. 02 коп.), N 9 от 30.04.2014 (2 085 039 руб. 40 коп.), N 11 от 16.05.2014 (101 446 руб. 96 коп.), N 14 от 31.05.2014 (1 347 260 руб. 28 коп.), N 22 от 30.06.2014 (1 239 944 руб.), N37 от 29.07.2014 (75 118 руб. 33 коп.), N38 от 31.07.2014 (791 808 руб. 32 коп.) истец оказал ответчику услуги на сумму 12 099 179 руб. 33 коп.

26.05.2014 между ООО "СоюзБурСервис" (цедент) и ООО "ДеКа-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 02-ц/2014, в соответствии с условиями которого к ООО "ДеКа-Инвест" перешли права требования по договору N 15 от 16.02.2012 в части задолженности за оказанные транспортные услуги на сумму 808 772 руб. 05 коп. (п.1.1, 1.2 договора цессии).

Неоплата ответчиком 7 940 804 руб. 78 коп. долга за оказанные в рамках договора N 15 от 16.02.2012 услуги, в том числе, 7 132 062 руб. 73 коп. - за услуги истца, оказанные в период времени с января по июль 2014 года, 808 742 руб. 05 коп. - за услуги цедента, оказанные в период времени с января 2013 года по 16.05.2014, право требования оплаты которых, передано истцу по договору цессии, послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.1 договора N 15 от 16.02.2012 за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены и настоящем договоре. Цена фактически выполненного объема работ по договору будет определяться в актах оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами и измеряемых в человеко-часах.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета, акта оказанных услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц, измеряемого в человеко-часах (п.4.2 договора).

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами оказанных услуг, составляемыми ежемесячно на основании табеля фактически отработанного времени за соответствующий период. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (п.4.3 договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг за период времени с января 2014 года по июль 2014 года на сумму 12 099 179 руб. 33 коп. подтвержден актами N 1 от 31.01.2014 (1 185 364 руб. 28 коп.), N 3 от 28.02.2014 (2 381 673 руб. 74 коп.), N 6 от 31.03.2014 (2 891 524 руб. 02 коп.), N 9 от 30.04.2014 (2 085 039 руб. 40 коп.), N 11 от 16.05.2014 (101 446 руб. 96 коп.), N 14 от 31.05.2014 (1 347 260 руб. 28 коп.), N 22 от 30.06.2014 (1 239 944 руб. 00 коп.), N 37 от 29.07.2014 (75 118 руб. 33 коп.), N 38 от 31.07.2014 (791 808 руб. 32 коп.), проездными билетами. Часть актов подписаны обеими сторонами без разногласий. Часть актов направлена ответчику по почте (доказательства направления в материалы дела представлены), однако ответчиком акты не подписаны и истцу не возвращены, возражений по ним также не заявлено, в связи с чем, в силу п.4.3 договора, не подписанные ответчиком акты считаются принятыми ответчиком без возражений.

Кроме того, все вышеуказанные акты учтены ответчиком в представленном им одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.11.2014, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 12 099 179 руб. 33 коп.

При этом, в указанном акте сверки также отражен акт N 11 от 16.05.2014 на сумму 101 446 руб. 96 коп., наличие задолженности по которому оспаривалось ответчиком в первоначальном отзыве от 17.10.2014. Факт оказания услуг и их стоимость по акту N 11 от 16.05.2014 подтверждены истцом проездными билетами.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг за период времени с января по июль 2014 года на сумму 12 099 179 руб. 33 коп. подтвержден истцом надлежащими доказательствами и фактически ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом одностороннему акту сверки за период времени с 04.04.2014 по 16.10.2014 ответчиком оплачено 5 519 878 руб. 16 коп. В указанном акте сверки истцом учтены все оплаты, на которые указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, кроме оплаты 552 761 руб. 56 коп. по платежному поручению N 6515 от 05.09.2014. Указанная оплата истцом не учтена, поскольку в графе "назначение платежа" в платежном поручении N 6515 от 05.09.2014 указано на оплату по счету N 42 от 31.08.2014 за услуги, оказанные в августе 2014 года, тогда как истцом в рамках настоящего дела предъявляются к оплате услуги, оказанные за период времени с января по июль 2014 года. Таким образом, фактически истцом учтена оплата на сумму 4 967 116 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в период времени с января по июль 2014 года услуги составляет 7 132 062 руб. 73 коп. (12 099 179 руб. 33 коп. - 4 967 116 руб. 60 коп.)

Кроме того, за ответчиком числится задолженность за оказанные ответчику в рамках договора N 15 от 16.02.2012 транспортные услуги, право требования оплаты которых уступлено по договору цессии N 02-ц/2014 от 26.05.2014.

Указанный договор соответствует нормам главы 24 ГК РФ.

Факт оказания и стоимость услуг подтверждены истцом актами N 45 от 31.01.2013 (88 443 руб. 95 коп.), N 48 от 21.03.2013 (141 606 руб. 62 коп.), N 52 от 17.06.2013 (70 679 руб. 64 коп.), N 53 от 21.06.2013 (113 878 руб. 87 коп.), N 59 от 17.10.2013 (52 246 руб. 92 коп.), N 57 от 12.12.2013 (69 490 руб. 33 коп.), N 62 от 23.12.2013 (166 370 руб. 32 коп.), N 64 от 16.05.2014 (106 025 руб. 40 коп.) на сумму 808 742 руб. 05 коп., а также актом сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанным между ОАО "Строммашина" и ООО "СоюзБурСервис".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика за оказанные транспортные услуги, право требования оплаты которых передано по договору цессии, составляет 808 742 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о неверном расчете долга, документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Предусмотренный п.7.5 договора N 15 от 16.02.2012 претензионный порядок урегулирования спора соблюден, претензия с требованием погасить задолженность, содержащая также указание на начисление договорной неустойки в случае непогашения задолженности, направлена ответчику и получена им 30.07.2014.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 7 940 804 руб. 78 коп. долга на основании ст.309,310,779,781 ГК РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора оказания услуг предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате, не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 5 062 662 руб. 41 коп. на основании ст.330 ГК РФ, п.6.2 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком расчет по существу не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения ответчиком договорного обязательства, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст.2 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств. Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 23.06.2014 N 07-ю/2014, платежное поручение N 841 от 01.09.2014, приказы о приеме на работу N 5к от 24.04.2013, N 9к от 01.07.2013, доверенность.

Конкретный перечень услуг согласован сторонами в п. 1.1 договора.

Стоимость оказанных услуг определена в размере 50 000 руб. (п.4.1 договора).

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 N 8.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, а также представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности отвечает сумма 50 000 руб., в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании ст.106,110 АПК РФ. Судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете долга, документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Акт N 64 от 16.05.2014 г. на сумму 106 025, 4 руб. представлен в материалы дела, в материалы дела также представлены доказательства направления указанного акта в адрес ответчика и его получение последним, кроме того представлены документы, подтверждающие достоверность отраженных в акте сведений. Каких-либо возражений в отношении указанного акта ответчиком в установленный срок заявлено не было. Само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов, в котором был бы отражен указанный акт, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и не является основанием для отказа во взыскании задолженности.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 25.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года по делу N А71-10341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева