Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2015 г. N Ф09-8567/13 по делу N А47-8285/2012

Екатеринбург

21 июля 2015 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрио" Борисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу N А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрио" (ИНН 5638056290, ОГРН 1095658029037; далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Александр Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - общество "Агрорус и Ко"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Агрио" Пахомова А.С., выразившееся в уклонении от оспаривания подозрительной сделки должника - договора уступки права требования от 05.09.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стан 56" (далее - общество "Стан 56").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что согласно договору поставки от 21.04.2011 N 12 общество "Агрио" поставило обществу "Стан 56" продукцию на сумму 9 960 000 руб. В силу указанного договора общество "Стан 56" имело обязательство по уплате обществу "Агрио" денежных средств. Данное обязательство было прекращено зачетом встречного требования по договору уступки от 05.09.2011. Заключив договор уступки от 05.09.2011, общество "Агрио" лишилось права требования к обществу "Стан 56" оплаты продукции. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что обязательство общества "Стан 56" в сумме 9 960 000 руб. прекращено уступкой несуществующей задолженности, это свидетельствует о том, что в результате такой сделки обязательство прекращено без предоставления должнику имущественного эквивалента. Поскольку общество "Стан 56" не могло знать о том, что уступает несуществующую задолженность, то заведомо имело цель причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что не представлены доказательства принятия новым конкурсным управляющим Борисовым А.С. мер по возврату имущества и невозможности его возврата в конкурсную массу по вине Пахомова А.С. Заявитель также считает, что судами не учтено, что именно Пахомов А.С. обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности с общества "СтройЭкспресс" (вместо обращения с иском к обществу "Стан 56"), в результате чего было вынесено решение, препятствующее взысканию задолженности с общества "Стан 56".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Пахомов А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования от 05.09.2011 общество "Стан 56" (цедент) уступило обществу "Агрио" (цессионарий) право требования по договору поставки химических средств защиты растений от 11.11.2008 N 26, заключенному с обществом "СтройЭкспресс", в сумме 9 960 000 руб. Согласно договору право требования подтверждается договором поставки от 11.11.2008 N 26, приложением N 1 к данному договору, товарной накладной от 11.11.2008 N 32.

Из договора следует, что уступка права требования производится обществом "Стан 56" в счет погашения задолженности по договору поставки химических средств защиты растений от 21.04.2011 N 12 в сумме 9 126 080 руб. Уведомление об уступке права направлено обществом "Агрио" обществу "СтройЭкспресс" и получено последним 06.09.2011.

Конкурсный управляющий общества "Агрио" Пахомов А.С., действуя от имени должника, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу "СтройЭкспресс" о взыскании долга по договору поставки от 11.11.2008 N 26 в сумме 9 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу N А45-25198/2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Судами по рассматриваемому спору установлено, что конкурсный управляющий общества "Агрио" Пахомов А.С. не предпринял надлежащих мер по возврату имущества должника, но поскольку нарушение прав конкурсных кредиторов бездействием Пахомова А.С. и невозможностью по его вине возвратить имущество в конкурсную массу не доказано, суды в удовлетворении жалобы отказали, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как установлено п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве определены права конкурсного управляющего. К таковым согласно абз.6 названной нормы относится право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. В данном случае общество "Агрорус и Ко" к конкурсному управляющему общества "Агрио" Пахомову А.С. с требованием об оспаривании сделки должника не обращалось. Пахомов А.С., в свою очередь, самостоятельных мер по ее оспариванию не принял, сослался на то, что по договору уступлена несуществующая задолженность, договор цессии от 05.09.2011, заключенный с обществом "Стан 56", является ничтожным.

Судами установлено, что позиция арбитражного управляющего противоречит п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу ст. 382, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, отсутствие права (требования) на момент совершения сделки уступки права (требования) и неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) по причине того, что право (требование) не существует (отсутствует), влекут ответственность передающей стороны и не являются основанием для признания договора незаключенным либо недействительным.

Однако указанное обстоятельство неверной оценки конкурсным управляющим последствий передачи несуществующего права не повлекло неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. С учетом установленных обстоятельств оспаривание сделки по основаниям, указанным обществом "Агрорус и Ко", являлось нецелесообразным, не могло повлечь значимых для должника последствий, на которые указал кредитор, заключающихся в реализации права на взыскание задолженности с общества "Стан 56".

Общество "Агрио", независимо от факта оспаривания сделки по уступке права требования в самостоятельном порядке, имело возможность заявить требования к первоначальному кредитору в порядке ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать исполнения обязательств по договору поставки от 21.04.2011 N 12.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что конкурсный управляющий Пахомов А.С. не предпринял надлежащих мер по возврату имущества должника, однако указанное обстоятельство не повлекло неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему материалам дела и действующему законодательству выводу о том, что оспаривание сделки по основаниям, указанным обществом "Агрорус и Ко", являлось нецелесообразным, права кредиторов не нарушены ввиду наличия возможности предъявления требований об исполнении обязательств по договору поставки от 21.04.2011 N 12 к обществу "Стан 56".

Содержащиеся в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся только к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу N А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Борисова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова