Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2015 г. N Ф09-4296/15 по делу N А50-11816/2014

Екатеринбург

21 июля 2015 г.

Дело N А50-11816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (далее - предприятие "Моторостроитель", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N А50-11816/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") - Гладышева И.С. (доверенность от 10.07.2015 N 59 АА 1726340); общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Плотникова Е.А. (доверенность от 06.05.2015 N 53); предприятия "Моторостроитель" - Склифус С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 16).

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию "Моторостроитель" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения для приготовления горячей воды на объектах ответчика в сумме 7 089 131 руб. 13 коп. за январь, февраль, март 2014 года, неустойки в размере 725 678 руб. 93 коп. за период с 21.04.2014 по 22.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ПСК", открытое акционерное общество "ТГК N 9" (далее - общество "ТГК N 9"), Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Региональная служба по тарифам Пермского края.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена третьего лица общества "ТГК N 9" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - общество "Волжская ТГК").

Решением суда от 25.12.2014 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены: с предприятия "Моторостроитель" в пользу общества "Новогор-Прикамье" взыскана задолженность в сумме 7 089 131 руб. 83 коп., неустойка в размере 725 678 руб. 93 коп., а также судебные расходы по госпошлине 58 379 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие "Моторостроитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприятие "Моторостроитель" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на заключенные между предприятием "Моторостроитель", обществом "ТГК N 9" и обществом "ПСК" договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым предприятие "Моторостроитель" оказывает только услуги по производству горячей воды на центральных тепловых пунктах, а в силу сложившихся договорных отношений поставщиком горячей воды является общество "ПСК" и общество "ТГК N 9". Полагает, что выводы судов о том, что предприятие "Моторостроитель" является потребителем холодной воды для приготовления горячей воды (далее - ГВС), не соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор холодного водоснабжения от 08.04.2014 N 141900 считается заключенным с 01.01.2014, указывает на то, что совещание по вопросу реализации ГВС после центральных тепловых пунктов предприятия "Моторостроитель" в Администрации города Перми состоялось только 20.03.2014. Письмо, направленное предприятием "Моторостроитель" в адрес общества "Новогор-Прикамье" 07.04.2014, содержащее просьбу о направлении оферты, явилось исполнением требования Региональной службы по тарифам Пермского края для установления тарифа на ГВС для предприятия "Моторостроитель", а не для начала гражданско-правовых отношений по поставке холодной воды между сторонами, поскольку правоотношения могут возникнуть при наличии тарифа в сфере ГВС. При этом заявитель обращает внимание на то, что предприятием "Моторостроитель" в адрес общества "Новогор-Прикамье" 24.04.2014 направлено заявление об отказе от акцепта, при этом данное письмо заявитель расценивает как отказ от заключения договора.

Заявитель полагает также, что поскольку предприятием "Моторостроитель" не предоставлены сведения и документы, необходимые для заключения договора и сторонами не могло быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора холодного водоснабжения, договор является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новогор-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" указывает, что с января 2014 на выставляет потребителям по спорным центральным тепловым пунктам, принадлежащим ответчику, задолженность по ГВС, полагая поставщиком ресурса предприятие "Моторостроитель", в связи с чем считает, что вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба, не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Новогор-Прикамье" является владельцем сетей водоснабжения и осуществляет производство питьевой (холодной) воды.

Обществу "Новогор-Прикамье" установлены тарифы и надбавки к тарифам на питьевую (холодную) воду, которые учитывают затраты общества "Новогор-Прикамье", связанные с осуществлением процесса производства и поставки холодной воды.

Предприятие "Моторостроитель" в письме от 07.04.2014 обратилось к обществу "Новогор-Прикамье" с просьбой о заключении договора на покупку холодной воды для последующего оказания услуг горячего водоснабжения.

Общество "Новогор-Прикамье" письмом от 10.04.2014 направило предприятию "Моторостроитель" проект договора от 08.04.2014 N 141900 (далее - договор N 141900), однако, подписанный экземпляр договора предприятие "Моторостроитель" не вернуло.

Предприятие "Моторостроитель" 24.04.2014 направило обществу "Новогор-Прикамье" заявление об отказе от акцепта оплаты счетов-фактур от 18.04.2014 по причине оказания предприятием "Моторостроитель" услуги по приготовлению горячей воды в рамках действующих договоров с обществом "ПСК" и обществом "ТГК N 9".

Обществом "Новогор-Прикамье" в период с января по март 2014 года в соответствии с условиями договора N 141900 предприятию "Моторостроитель" поставлена холодная вода.

Отсутствие оплаты в размере 7 089 131 руб. 83 коп. послужило основанием для обращения общества "Новогор-Прикамье" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов получения предприятием "Моторостроитель" спорного коммунального ресурса, непосредственного присоединения сетей общества "Новогор-Прикамье" к сетям предприятия "Моторостроитель", приготовления горячей воды посредством оборудования центральных тепловых пунктов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса существенным условиям договора энергоснабжения является количество поставляемого ресурса.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприятие "Моторостроитель" направило в адрес общества "Новогор-Прикамье" письмо, содержащее предложение о заключении договора на покупку холодной воды для последующего оказания услуг горячего водоснабжения. Обществом "Новогор-Прикамье" направлен проект договора N 141900, который получен предприятием "Моторостроитель" 11.04.2014. В связи с тем, что подписанный экземпляр договора в адрес общества "Новогор-Прикамье" в течение 30 дней со дня поступления проекта договора не был возвращен, соответствующие предложения об изменении договора также не были представлены, суды правомерно с учетом положений пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644, пришли к выводу о том, что договор N 141900 является заключенным.

Факты поставки обществом "НОВОГОР-Прикамье" холодной питьевой воды до центральных тепловых пунктов, принадлежащих предприятию "Моторостроитель", ее нагрева и поступления конечным потребителям в виде горячей воды из указанных центральных тепловых пунктов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, фактически параметры поставляемой обществом "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды претерпевают изменение в центральных тепловых пунктах предприятия "Моторостроитель", в результате чего по сетям горячего водоснабжения к конечным потребителям поступает коммунальный ресурс "горячая вода".

Указанный вывод с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11.

Поскольку указанные центральные тепловые пункты не все оборудованы приборами учета горячей воды, обществом "НОВОГОР-Прикамье" объем поставленной воды для целей горячего водоснабжения определен расчетным способом согласно подп. а п. 14 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, а именно методом суммирования объемов воды, полученной потребителями предприятия "Моторостроитель" от центральных тепловых пунктов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что наличие или отсутствие тарифа, по которому потребители обязаны оплачивать получаемую от предприятия "Моторостроитель" горячую воду, не может влиять на право получения обществом "НОВОГОР-Прикамье" платы от предприятия "Моторостроитель" всего фактического объема питьевой воды, поскольку действующим законодательством не предусмотрена зависимость отношений организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента от отношений абонента с его потребителями.

В соответствии с п. 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и п. 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду, которая производится организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанной организации.

В связи с тем, что в спорных отношениях приготовление горячей воды осуществлялось предприятием "Моторостроитель", именно от него зависело обращение в регулирующий орган за установлением тарифа. Отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на горячее водоснабжение не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, судами установлено, что при последующем установлении тарифа (постановление Региональной энергетической комиссии от 28.05.2014 N 33-вг) ответчик представил в материалы тарифного дела рассматриваемый договор от 08.04.2014, содержащий перечень центральных тепловых пунктов, ему принадлежавших.

Кроме того, в рамках дела N А50-2242/2014 установлена незаконность факта уклонения предприятия "Моторостроитель" от заключения договоров горячего водоснабжения с абонентами, потребляющими данный коммунальный ресурс от центральных тепловых пунктов ответчика.

Поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса не исполнена предприятием "Моторостроитель", судами обоснованно в соответствии с положениям п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, взыскано с последнего 725 678 руб. 93 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5 годовых за период с 06.05.2014 по 17.12.2014 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на заключенные договоры с обществом "ПСК" со ссылкой на то обстоятельство, что данные документы подтверждают факт того, что именно третье лицо осуществляет поставку горячей воды конечным потребителям, была предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена, учитывая, что в предмет указанных договор входит, в том числе транспортировка предприятием "Моторостроитель" тепловой энергии и теплоносителя по принадлежащим ему сетям.

Доводы предприятия "Моторостроитель", изложенные в кассационной жалобы, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Моторостроитель" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N А50-11816/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных