Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 17АП-1315/15

г. Пермь

25 марта 2015 г.

Дело N А50-11816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С. на основании доверенности N 59АА102618 от 06.06.2013, паспорта,

от ответчика, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель": Кузнецов А.Н. на основании доверенности N 02 от 12.01.2015, паспорта,

от третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытое акционерное общество "Волжская ТГК", Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Региональная служба по тарифам Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2014 года

по делу N А50-11816/2014, принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытое акционерное общество "Волжская ТГК", Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения для приготовления горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения для приготовления горячей воды на объектах ответчика в сумме 7 130 803 руб. 64 коп. за январь, февраль, март 2014 года, неустойки в размере 70 691 руб. 79 коп. за период с 21.04.2014 по 22.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в судебном заседании 01.10.2014 (т.2 л.д. 1, 137).

В судебном заседании 19.12.2014 истец уменьшил размер основного долга до суммы 7 089 131 руб. 13 коп., размер неустойки увеличил до 725 678 руб. 93 коп., пояснив, что уменьшение основного долга связано с исключением из расчета задолженности начислений по ЦТП-2 ул. Пузырева, 14 и частично по ЦТП-2 Серебрянский пр, 3а. Уточнение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом произведена замену третьего лица ОАО "ТГК N 9" на его процессуального правопреемника ОАО "Волжская ТГК" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года (резолютивная часть от 19.12.2014, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ПМУЖЭП "Моторостроитель" в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскано: задолженность в сумме 7 089 131 руб. 83 коп., неустойка в размере 725 678 руб. 93 коп., а также судебные расходы по госпошлине 58 379 руб. 51 коп. С ПМУЖЭП "Моторостроитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 693 руб. 54 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что ответчик является потребителем холодной воды для приготовления ГВС, ссылаясь на том, что между ним, ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" заключены договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012, N 9100-A057/02-014/0347-2012. Ответчик оказывает услуги по производству и транспортирует горячую воду на объекты ООО "ПСК" (ОАО "ТГКN 9"), но в силу сложившихся договорных отношений поставщиком горячей воды является ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 416, п. 2 ст. 422 ГК РФ заявитель указывает на то, между ним и ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" договоры не расторгнуты, сторонами выполняются принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка: 1) тому, что в период с января по март 2014 года ООО "ПСК" являлось поставщиком ресурса - горячая вода, что подтверждается оформленными актами допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узлов учета на ГВС у потребителя; 2) тому, что в части ЦТПN 17 (которое является энергопринимающим устройством, в котором производится, посредством тепловой энергии, горячая вода, для нужд граждан, проживающих в МКД N 32а по Б.Гагарина), при этом УК, осуществляющей управление данным МКД (УК "Стройком") 01.11.2009 с ООО "ПСК" заключен договор N 61-1118-М снабжения тепловой энергией в сетевой воде (в том числе для нужд на горячее водоснабжение), при этом в соответствии с условиями агентского договора N 14/10/12, заключенного в свою очередь между ООО "УК "Стройком" и ООО "Пермский коммунальный союз", денежные средства, собранные с собственников МКД за горячую воду, перечисляются ООО "ПСК". За период с 01.01.2014 по 31.10.2014 от жителей МКД по Б.Гагарина, 32 поступило за горячую воду 294 857 руб. 73 коп., данные средства перечислены ООО "ПСК"; 3) тому, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А50-11131/2013, N А50-11132/2013, имеющие преюдициальное значение, при этом данными актами установлено, что из условий договора N3500-FA057/02-014/0120-2012 (ст. 431 ГК РФ) в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012 следует, что договор содержит поручение ООО "ПСК" и соответствующее обязательство ответчика по настоящему делу по производству и передаче горячей воды. Расходы ООО "ПСК" на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям транспортирующих организаций, в том числе, ответчика, учтены при формировании тарифа ООО "ПСК".

Кроме того, у истца с ООО "ПСК" сложились договорные отношения по поставке холодной воды, при этом купленная у ООО "Новогор-Прикамье" холодная вода используется ООО "ПСК" для целей горячего водоснабжения, в том числе в отношении спорных объектов.

Судом не дана оценка решению по делу N А50-2242/2014 от 24.04.2014, в котором указано на то, что представитель ООО "Новогор-Прикамье" пояснил, что холодную воду для нужд горячего водоснабжения спорных многоквартирных домов приобретало ООО "ПСК", счета выставлены, оплата произведена. ПМУЖЭП "Моторостроитель" за заключением договора в ООО "НОВОГОР-Прикамье" не обращалось, расчетов с ним не велось.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что именно ООО "ПСК" осуществляет сбор денежных средств за ресурс - ГВС и является поставщиком ГВС, а ответчик по настоящему делу, не является потребителем холодной воды для приготовления ГВС в спорный период.

Также ответчик указывает на то, что договор холодного водоснабжения N 141900 от 08.04.2014 считается заключенным с 01.01.2014, не соответствует обстоятельствам по делу, учитывая, что только 20.03.2014 в Администрации города Перми состоялось совещание по вопросу реализации ГВС после ЦТП ПМУЖЭП "Моторостроитель".

При этом, ответчик указывает на то, что письмо направленное им в адрес истца 07.04.2014, содержащее просьбу о направлении оферты, явилось исполнением требования РСТ по Пермскому краю для установления для ответчика тарифа на ГВС, а не для начала гражданско-правовых отношений по поставке холодной воды между сторонами, поскольку правоотношения могут возникнуть при наличии тарифа в сфере ГВС.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что им направлено 24.04.2014 в адрес истца заявление об отказе от акцепта по договору N 141900, при этом данное письмо заявитель расценивает как отказ от заключения договора N 141900 от 08.04.2014. Вместе с тем, судом не дано оценки данному обстоятельству.

Судом не дана правовая оценка порядку заключения договора в соответствии с нормами ГК РФ (ст. 432 ГК РФ) и Правил N 644 (п. 21, 17, 16). Указывая на то, что ответчиком не предоставлены сведения и документы в соответствии с Правилами N 644 необходимые для заключения договора (в части существенных условий), сторонами не могло быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора холодного водоснабжения, поэтому договор N 141900 является незаключенным.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что в решении суда не указано на привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - МО г. Перми в лице Департамента финансов администрации г. Перми; также не верно отражено ходатайство ответчика, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Пермский коммунальный союз", а не ООО "УК "Стройком".

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представители.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Новогор-Прикамье" является владельцем сетей водоснабжения и осуществляет производство питьевой (холодной) воды.

Истцу установлены тарифы и надбавки к тарифам на питьевую (холодную) воду, которые учитывают затраты общества, связанные с осуществлением процесса производства и поставки холодной воды.

Ответчик письмом от 07.04.2014 (т. 1 л.д. 219) обратился к истцу с просьбой о заключении договора на покупку холодной воды для последующего оказания услуг горячего водоснабжения.

Истец письмом от 10.04.2014 (получено ответчиком 11.04.2014) направил ответчику проект договора N 141900 от 08.04.2014 (т.1 л.д. 12), вместе с тем, ответчик не вернул подписанный экземпляр договора в адрес истца.

24.04.2014 ответчик направил истцу заявление об отказе от акцепта оплаты счетов-фактур от 18.04.2014 (т. 1 л.д. 220, 221) по причине оказания ответчиком услуги по приготовлению горячей воды в рамках действующих договоров с ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9".

Истцом в период с января по март 2014 года в рамках договора N 141900 в соответствии с условиями договора N 141900 поставлена холодная вода потребителю - ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Отсутствие оплаты в сумме 7089131 руб. 83 коп. послужило истцу основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из обоснованности и доказанности стоимости потребленной холодной воды; судом первой инстанции также сделаны выводы о заключенности договора N 141900, а также установлено, что из анализа сложившихся взаимоотношений сторон, а также ответчика и третьего лица - ООО "ПСК" следует, что именно ПМУЖЭУ "Моторостроитель" является поставщиком горячей воды, как владелец ЦТП.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта, не установил.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса существенным условиям договора энергоснабжения является количество поставляемого ресурса.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Доводы ответчика о том, что договор N 141900 является незаключенным, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо N 927 от 07.04.2014, содержащее предложение о заключении договора на покупку холодной воды для последующего оказания услуг горячего водоснабжения. Сопроводительным письмом NN110-4396 /03 от 10.04.2014 (получено ответчиком 11.04.2014) истец направил ответчику проект договора N 141900 от 08.04.2014. Ответчик не вернул в адрес истца подписанный экземпляр договора, вместе с тем, на оферту истца произведен акцепт, заключающийся в совершении конклюдентных действий ответчика по забору питьевой воды ООО "НОВОГОР-Прикамье" через присоединенную сеть и использование получаемой воды для последующего оказания услуг горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, поскольку ответчиком в течение 30 дней со дня поступления договора подписанный экземпляр договора возвращен не был, как и не были представлены соответствующие предложения об изменении договора, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения N 141900 от 08.04.2014.

Вопреки доводам ответчика отказ от акцепта выставленных счетов-фактур по смыслу п. 12 Правил N 644 не является отказом от договора, учитывая, что неакцепт выставленных счетов может быть заявлен и при заключенном договоре.

Договор N 141900 от 08.04.2014 содержит все существенные условия договора, предусмотренные п. 21 Правил N 644. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался ее оплачивать.

При этом, перечень объектов потребления поименован в Приложении N 3 к договору (ЦТП-1 ул. Уфимская 2, ЦТП-2 Серебрянский пр. 3а, ЦТП-2 ул. Пузырева 14, ЦТП-3 ул. Солдатова 35, ЦТП-4 ул. Моторостроителей 9, ЦТП-5 ул. К.Цеткин 21а, ЦТП-6 ул. Куйбышева 67/1, Бойлерная 2 ул. Куйбышева 96а, ЦТП-8 ул. Куйбышева 79/1, ЦТП-9 ул. Солдатова 42/1, ЦТП-10 ул. Куйбышева 101а, ЦТП-11 ул. Коминтерна 20а, ЦТП-12 ул. К.Цеткин 29, ЦТП-13 ул. Елькина 3, ЦТП-14 ул. Елькина 8а, ЦТП ул. Б.Гагарина 32а, ЦТП-18 ул. Куйбышева 4, ЦТП ул. Монастырская 14б, Бойлерная-3 ул. Л.Шатрова 21а, Бойлерная-4 ул. Л.Шатрова 9а. Всего 20 объектов).

Принимая во внимание, что указанные ЦТП не все оборудованы приборами учета горячей воды, истец объем поставленной воды для целей горячего водоснабжения определил расчетным способом (подп. а п. 14 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776), а именно методом суммирования объемов воды, полученной потребителями ответчика от ЦТП (перечень объектов, которые запитаны от каждого ЦТП, содержится в Приложении А к договору от 08.04.2014 (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Кроме того, в судебном заседании 01.10.2014 истец дополнительно к указанным выше ЦТП включил в расчет объема стоимости оказанных услуг ЦТП-7 по ул. Куйбышева, 89а (ул. Соловьева, 15а), при этом, ДИО администрации г. Перми подтверждена принадлежность данного ЦТП истцу.

В судебном заседании 17.12.2014 истцом исключены из расчета задолженности полностью начисления по ЦТП-2 ул. Пузырева, 14 (правильный адрес ул. Пузырева, 14, а не 14б), а также частично по ЦТП-2 Серебрянский проезд, 3а (здание по ул. Солдатова, 46 б).

С учетом изложенного, по расчету истца общая стоимость поставленной холодной воды на ЦТП ответчика составила 7 089 131 руб. 83 коп., доказательства того, что ответчик оплату услуг произвел, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ни факт присоединения сетей водоснабжения к ЦТП, ни факт получения питьевой воды, ни правильность определения истцом объемов водоснабжения не оспаривает.

Суд первой инстанции, установив факт наличия нахождения и фактического пользования ответчиком в спорный период ЦТП (исходя из пояснений ДИО администрации г. Перми от 16.12.2014; ООО "ПСК"; отзыва РСТ Пермского края от 17.12.2014, постановлений администрации г. Перми от 10.08.1995 N 1527 о передаче объектов инженерной инфраструктуры переданных на баланс МП "Моторостроитель" (Приложение N 6 к постановлению), в том числе пяти ЦТП NN 3, 4, 5, 6, 12, сведения по которым у ДИО администрации г.Перми отсутствуют, свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2013 за ответчиком в отношении ЦТП по Б. Гагарина 32а, решения от 13.11.2013 по делу N А50-11132/2013 (которым установлено, что ЦТП принадлежат ПМУЖЭП "Моторостроитель" на праве хозяйственного ведения (применительно к рассматриваемому спору 7 объектов, в том числе ЦТП ул. Куйбышева, 89а/Соловьева, 15а), а также принимая во внимание, что факт поставки ООО "Новогор-Прикамье" холодной питьевой воды до ЦТП, принадлежащих ПМУЖЭП "Моторостроитель", а также факт ее нагрева посредством находящегося в ЦТП оборудования и поступления конечным потребителям в виде горячей воды, сторонами и третьими лицами не оспаривается, принимая во внимание, что параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП ответчика, поскольку по сетям горячего водоснабжения к конечным потребителям поступает коммунальный ресурс (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, которую истец поставляет ответчику, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что сети истца не присоединены к сетям и оборудованию спорных ЦТП, поскольку наличие технологического присоединения и отсутствие (или наличие присоединения сетей ответчика к сетям соответствующих жилых домов) не имеет правового значения для отношений сторон по осуществлению расчетов за фактически потребленный ресурс, пришел к верному выводу о том, что именно ответчик является потребителем холодной воды. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Количество поставленной в спорный период холодной воды для целей горячего водоснабжения определено истцом по данным приборов учета, установленных в ЦТП, (наличие приборов учета на ЦТП ответчика подтверждается представленными в дело актами ввода приборов учета в эксплуатацию); по ЦТП, не оборудованным приборами учета - путем сложения суммы объемов горячей воды, полученной конечными потребителями, объекты которых запитаны от ЦТП ответчика. Объемы потребления горячей воды конечными потребителями и объемы, поставленные на ЦТП, зафиксированы в представленных в материалы дела маршрутных листах (справки об объемах водопотребления для целей производства горячей воды).

При этом такой способ учета определения объемов предусмотрен п. 17 договора.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является потребителем холодной воды.

Отношения между организацией ВКХ и абонентами регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с ч.1 ст. 11 ФЗ N 416 в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 416 абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 47 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Поскольку ответчику принадлежат ЦТП, на которых готовится горячая вода для конечных потребителей, именно ответчик является лицом, осуществляющим непосредственное производство горячей воды.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 416 горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Таким образом, для приготовления горячей воды необходима холодная вода, которая посредством нагрева на ЦТП ответчика преобразуется в коммунальный ресурс горячая вода.

Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 N 604 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми" ООО "НОВОГОР-Прикамье" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории города Перми и является поставщиком холодной воды в г. Перми.

Ответчику Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (г. Пермь)" утверждены тарифы на горячую воду, что подтверждает его статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик - абонент истца обязан оплатить объемы полученной питьевой воды, которая использовалась им для оказания услуг горячего водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что в период с января по март 2014 года ООО "ПСК" являлось поставщиком горячей воды, поскольку оформляло акты допуска приборов учета у потребителю, а также, поскольку ответчик оказывал третьим лицам ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" услуги по приготовлению горячей воды, подлежат отклонению, как основанные на неверном токовании норм права.

Статус поставщика горячей воды согласно ст. 11 Федерального закона N 416 и п. 47 Основ ценообразования N 520 определяется эксплуатацией отдельных элементов системы горячего водоснабжения (в данном случае ЦТП), а не наличием договорных отношений с контрагентами, ответчиком неоднократно указывалось на то, что даже после установления для него в предусмотренном законом порядке тарифов на горячую воду, договоры с третьими лицами действуют и не изменены (аналогичная позиция приведена в апелляционной жалобе).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что поскольку ООО "ПСК" осуществляло сбор денежных средств за горячую воду по ЦТП N 17 (ООО "УК "Стройком", ООО "Пермский коммунальный союз) именно данное лицо должно оплатить покупку холодной воды истцу, учитывая, что сам факт оплаты за потребленный ресурс не может наделить статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение. В данном случае поручение о перечислении денежных средств дано управляющей компанией своему платежному агенту и именно управляющая компания определяет размер перечисляемых денежных средств, доказательства выставления ООО "ПСК" счетов в адрес управляющей компании за услугу ГВС за спорный период не представлены.

Подлежат отклонению доводы со ссылками на решения по делам А50-11131/2013, А50-11132/2013, учитывая, судами при рассмотрении данных дел, в судебных актах сделаны выводы в отношении конкретных заявок на заключение договора с ответчиком, поступивших в 2013 году (то есть до спорного периода), кроме того, после вынесения указанных решений появились новые обстоятельства, а именно: УФАС по Пермского краю установлена незаконность уклонения ответчика от заключения договоров горячего водоснабжения с потребителями (при этом обоснованность решения и предписания УФАС по Пермскому краю подтверждена в судебном порядке - дело А50-2242/2014).

Кроме того, учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший от истца холодную воду и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Правилах N 644 понятию абонента.

Проанализировав схему поставки питьевой воды, установив факты получения ответчиком спорного коммунального ресурса по ЦТП, непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, приготовления горячей воды посредством оборудования ЦТП, приняв во внимание, что предметом договоров, заключенных ООО "ПСК", являются услуги по передаче тепловой энергии по сетям ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно предъявление истцом стоимости холодной воды, поставленной на ЦТП и использованной ответчиком для приготовления горячей воды, в том числе учитывая, что ответчик, отрицая указанных выше ЦТП в его пользовании, при этом доказательств обратного не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности оплаты поставленной воды в силу отсутствия тарифа на горячую воду, поскольку наличие или отсутствие тарифа, по которому потребители обязаны оплачивать получаемую от ответчика горячую воду, не может влиять на право получения истцом платы от ответчика всего фактического объема питьевой воды, поскольку действующим законодательством не предусмотрена зависимость отношений организации ВКХ и абонента от отношений абонента с его потребителями. Отсутствие названного тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП ответчика поставленной истцом холодной воды, конечные потребители получают от ответчика не иной коммунальный ресурс - горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду от истца и тепло на подогрев холодной воды от ответчика, или же получают горячую воду не от ответчика.

Кроме того, согласно п. 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и п.3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций.

При этом ответчик при установлении ему РСТ Пермского края тарифа на горячую воду на второе полугодие 2014 года представил в тарифное дело договор N 141900 холодного водоснабжения от 08.04.2014, а также Приложение N 3 к данному договору, содержащее перечень вышеперечисленных 20-ти ЦТП, тем самым фактически признав как наличие с истцом заключенного договора, так и принадлежности ему спорных ЦТП.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в заявленном истцом размере за период с января по март 2014 года, судом первой инстанции требования удовлетворены обоснованно (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Кроме того истцом начислена неустойка в размере 725 678 руб. 93 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 годовых, что соответствует положениям п. 30 Правил N 644, за период с 06.05.2014 по 17.12.2014 от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности начисления неустойки не имеется.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, не принимаются апелляционным судом, поскольку неверное указание в решении суда наименования третьего лица, а также не указание наименования третьего лица, привлеченного к участию в деле надлежащим образом, является опечаткой и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Иных доводов содержащих материально-правовое обоснование, которое могло бы повлечь отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение от 25.12.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года по делу N А50-11816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская