Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2015 г. N Ф09-3607/15 по делу N А07-27034/2014

Екатеринбург

21 июля 2015 г.

Дело N А07-27034/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ибатуллиной Светланы Валентиновны на определение от 13.03.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А07-27034/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гималаи Интернэшнл" (ИНН: 0276126748, ОГРН: 1100280023128; далее - общество "Компания Гималаи Интернэшнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю КФХ Ахметову Риму Галимовичу (ИНН: 023800299910, ОГРН: 313028000014699; далее - предприниматель Ахметов Р.Г., ответчик) о взыскании 125 000 руб. долга и 318 750 руб. пени по договору купли-продажи от 08.07.2013 N 15, а также 350 000 руб. долга и 892 500 руб. пени по договору купли-продажи от 23.07.2013 N 27.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахметов Рустем Римович и индивидуальный предприниматель Григорьев В.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 (судья Аминева А.Р.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора Ответчик обязуется уплатить Истцу согласованную сторонами сумму требований в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

3. Указанная в п.2 мирового соглашения сумма уплачивается Истцу единовременно в срок не позднее "31" марта 2015 г.

4. Оплата суммы, указанной в п.2 мирового соглашения, производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца.

5. При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец отказывается от своего права на взыскание с Ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по Договорам купли-продажи N 15 от "08" июля 2013 г. и N 27 от "23" июля 2013 г.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда Республики Башкортостан.

7. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны".

Ибатуллина С.В. обратилась в суд с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ибатуллина С.В. ссылается на заключение с обществом "Компания Гималаи Интернэшнл" договора уступки прав от 04.03.2015 N 7, по которому ей переданы права и обязанности продавца по договору от 23.06.2013 N 27, являвшемуся предметом рассмотрения в рамках дела N А07-27034/2014, и соответственно права и обязанности взыскателя по данному делу. Заявитель жалобы указывает, что в силу п. 3.3 данного договора цессии с момента его заключения общество "Компания Гималаи Интернэшнл" не имеет права выступать в качестве истца по договору от 23.06.2013 N 27 в рамках дела N А07-27034/2014, в том числе заключать мировое соглашение. Кассатор полагает, что общество "Компания Гималаи Интернэшнл" нарушило его материально-процессуальные интересы и права, поскольку подписало мировое соглашение вопреки запрету, установленному договором цессии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения Ибатуллиной С.В. фактически сводятся к утверждению об отсутствии у общества "Компания Гималаи Интернэшнл" на момент заключения оспариваемого мирового соглашения процессуальных прав истца в части требования по договору поставки от 23.06.2013 N 27, право на которое передано Ибатуллиной С.В. на основании договора уступки прав от 04.03.2015 N 7.

Указанные доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения, исходя из следующего.

Возможность замены одной из сторон спорного или установленного судебным актом правоотношения в связи с реорганизацией, уступкой права требования, переводом долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах предусмотрена ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанных случаях арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу ч. 3 указанной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом для замены одной из сторон в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление данной стороны или ее правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с соответствующим заявлением.

Право правопреемника на направление заявления о процессуальном правопреемстве вытекает из действия принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, который обеспечивает сторонам возможность свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению выстраивать защиту своих материальных притязаний. При этом суд лишь содействует в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью соответствующих распорядительных действий.

С учетом факта участия Ибатуллиной С.В. при рассмотрении дела N А07-27034/2014 в качестве представителя общества "Компания Гималаи Интернэшнл", исходя из условий договора цессии от 04.03.2015 N 7 относительно прав истца по данному делу после его заключения (п. 3.3.), суд кассационной инстанции приходит к выводу об осведомленности Ибатуллиной С.В. о необходимости осуществления соответствующих действий, связанных с заменой истца в порядке процессуального правопреемства.

Между тем ходатайство о замене истца по делу в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ибатуллиной С.В. в суд первой инстанции до вынесения оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения не направлялось и не заявлено на момент рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем указанное лицо несет риск неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия.

Поскольку Ибатуллина С.В. до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу не воспользовалась правом на заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве, не предприняла меры по реализации уступленного ей права в судебном порядке, не сообщила суду о состоявшемся переходе к ней материального права от общества "Компания Гималаи Интернэшнл", суд первой инстанции, не располагая указанными сведениями, утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом "Компания Гималаи Интернэшнл" и предпринимателем Ахметовым Р.Г.

Ссылки Ибатуллиной С.В. на невозможность присутствия в судебном заседании по причине плохого самочувствия не могут быть отнесены к препятствующим направлению заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр". Более того, эти обстоятельства не воспрепятствовали заявителю направить в суд рассматриваемую кассационную жалобу.

Ссылаясь в кассационной жалобе только на отсутствие у общества "Компания Гималаи Интернэшнл" процессуальных прав истца на подписание мирового соглашения и не приводя возражений относительно экономического существа данной сделки, заявитель фактически не обосновал нарушение его прав и законных интересов в результате утверждения судом данного мирового соглашения.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, полагая себя правопреемником общества "Компания Гималаи Интернэшнл", Ибатуллина С.В. не лишена возможности реализовать свои права путем обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а исполнение судебных актов арбитражного суда является одной из таких стадий, следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта также возможна и осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют обоснованные основания полагать, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Ибатуллина С.В. не обладает правом на обжалование определения от 13.03.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А07-27034/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе Ибатуллиной С.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Ибатуллиной Светланы Валентиновны на определение от 13.03.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А07-27034/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекратить.

Возвратить Ибатуллиной Светлане Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук