Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2015 г. N Ф09-4834/15 по делу N А76-7657/2014

Екатеринбург

22 июля 2015 г.

Дело N А76-7657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кангина А. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - общество "Экспертиза"), Извекова Михаила Владимировича, Любимова Владимира Михайловича, Митяшина Владимира Николаевича, Костина Константина Генриховича, Александрова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-7657/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Экспертиза", Извеков Михаил Владимирович, Любимов Владимир Михайлович, Митяшин Владимир Николаевич, Костин Константин Генрихович, Александров Сергей Михайлович, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кедр" (далее - общество "Кедр") о признании недействительными решений совета директоров названного общества от 21.10.2013, оформленных протоколом N 12, признании недействительным пункта 5.3.1 устава общества "Кедр".

Определением суда от 04.04.2014 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истцов о признании недействительным пункта 5.3.1 его устава выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А76-7657/2014.

Решением суда от 15.05.2014 по делу N А76-7657/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Кедр" 13.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб., в том числе: с общества "Экспертиза" - 25 000 руб., Извекова М.В. - 25 000 руб., Любимова В.М. - 25 000 руб., Митяшина В.Н. - 25 000 руб., Костина К.Г. - 25 000 руб., Александрова С.М. - 25 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 (судья Соцкая Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании стоимости услуг представителя отказать, ссылаясь на небольшую сложность рассмотренного дела, отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствие апелляционной и кассационной жалоб по делу. Также заявители полагают, что при определении соразмерности оплаты услуг представителя суды должны были учесть имущественное положение сторон спора, в частности, тот факт, что акционеры Митяшин В.М. и Любимов В.М. являются пенсионерами и не работают. Кроме того, заявители утверждают, что общество с ограниченной ответственностью "Фенокс Автомотив Рус" (далее - общество "Фенокс Автомотив Рус") и общество "Кедр" являются аффилированными лицами; Зябрина М.В., представлявшая и ранее интересы общества "Кедр", никакого отношения к обществу "Фенокс Автомотив Рус" не имеет. Заключение ответчиком договора от 13.01.2014 N 127 с аффилированным лицом при наличии возможности заключить договор непосредственно с Зябриной М.В. является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Заявители указывают на неправомерное приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (относительно отношений Зябриной М.В. и общества "Фенокс Автомотив Рус").

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2014 истцам отказано в удовлетворении требований к обществу "Кедр" о признании недействительным пункта 5.3.1 устава общества "Кедр".

Поскольку в указанном судебном акте не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, общество "Кедр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления обществом "Кедр" представлен договор от 13.01.2014 N 17 с обществом "Фенокс Автомотив Рус", акт выполненных работ/оказанных услуг от 20.06.2014, платежное поручение от 12.11.2013 N 3405 на сумму 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, суды установили, что между обществом "Кедр" (заказчик) и обществом "Фенокс Автомотив Рус" (исполнитель) подписан договор от 13.01.2014 N 17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (включая судебное представительство) по защите интересов заказчика по корпоративным спорам и иным спорам по искам акционеров к обществу; исполнитель обязуется оказывать услуги по настоящему договору как лично, так и с привлечением третьих лиц; заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Стоимость услуг по договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых относительно каждого судебного спора/дела и каждой судебной инстанции (п. 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2014 N 2 к названному договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А760-29406/2013. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 300 000 руб.

Впоследствии - 07.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 13.01.2014 N 17, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по требованию о признании недействительным пункта 5.3.1 устава общества "Кедр" определена в сумме 150 000 руб.

Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ/оказанных услуг от 20.06.2014. Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг в сумме 150 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.11.2013 N 3405.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Кедр" доказало размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему и их оплаты в размере 150 000 руб.подтверждаются актом выполненных работ от 20.06.2014, материалами дела, платежным поручением от 12.11.2013 N 3405.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, в том числе свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей в арбитражных судах; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, каких-либо иных доказательств истцами не представлено.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, его сложности и продолжительности рассмотрения с учетом первоначально заявленных требований, характера спора, объема выполненной представителем работы, суды не усмотрели оснований считать, что в рассматриваемом случае сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, и соответственно может быть уменьшена судом в отсутствие представленных другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер понесенных ответчиком на оплату услуг представителя расходов в сумме 150 000 руб. является доказанным и обоснованным, и на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования и взыскали с каждого из истцов в пользу общества "Кедр" по 25 000 руб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы истцов, изложенные ими в кассационной жалобе, в том числе относительно аффилированности обществ "Кедр" и "Фенокс Автомотив Рус", отношений последнего с Зябриной М.В., являлись предметом рассмотрения, исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым они отклонены приведены в судебном акте, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителями не приведено.

Довод заявителей о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-7657/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза", Извекова Михаила Владимировича, Любимова Владимира Михайловича, Митяшина Владимира Николаевича, Костина Константина Генриховича, Александрова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова