Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 18АП-2604/15

г. Челябинск

06 мая 2015 г.

Дело N А76-7657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-7657/2014 (судья Соцкая Е.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза": Онищенко М.Ю. (доверенность от 23.03.2015);

закрытого акционерного общества "Кедр": Колегова М.В. (доверенность от 26.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - истец, ООО "Экспертиза"), г.Миасс, Извеков Михаил Владимирович (далее - истец, Извеков М.В.), г. Миасс, Любимов Владимир Михайлович (далее - истец, Любимов В.М.), г.Миасс, Митяшин Владимир Николаевич (далее - истец, Митяшин В.Н.), г.Миасс, Костин Константин Генрихович (далее - истец, Костин К.Г.), г.Миасс, Александров Сергей Михайлович (далее - истец, Александров С.М.), г.Миасс обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кедр" г. Миасс (далее - ответчик, ЗАО "Кедр") о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "Кедр" от 21.10.2013, оформленных протоколом N 12, признании недействительным пункта 5.3.1 устава ЗАО "Кедр" (дело NА76-29406/2013).

Определением суда от 04.04.2014, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выделил в отдельное производство требования ООО "Экспертиза", Извекова М.В., Любимова В.М., Митяшина В.Н., Костина К.Г., Александрова С.М. к ЗАО "Кедр" о признании недействительным пункта 5.3.1 устава ЗАО "Кедр", которому присвоен отдельный регистрационный номер А76-7657/2014, поскольку данное требование не связано с обстоятельствами, которые будут установлены в рамках дела N А76-20403/2013 (л.д.3-5).

Таким образом, в рамках дела N А76-7657/2014 рассматривалось требование истцов о признании недействительным пункта 5.3.1 устава ЗАО "Кедр".

Решением суда от 15.05.2014 (резолютивная часть объявлена 07.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.71-77).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ЗАО "Кедр" 13.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в общем размере 180 000 руб., с каждого истца по 30 000 руб. (л.д.80-82).

В дальнейшем ответчик ЗАО "Кедр" уточнил требования, просит взыскать 150 000 руб., в том числе, с ООО "Экспертиза" - 25 000 руб., Извекова М.В. - 25 000 руб., Любимова В.М. - 25 000 руб., Митяшина В.Н. - 25 000 руб., Костина К.Г. - 25 000 руб., Александрова С.М. - 25 000 руб.

Уточнение требований в части суммы судебных расходов 150 000 руб. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) заявленные требования удовлетворены (л.д.128-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экспертиза" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотренный судом корпоративный спор не является сложным, поскольку спор разрешен в одно судебное заседание, а в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При определении соразмерности оплаты услуг представителя необходимо исходить из имущественного положения стороны спора. Так, акционеры Митяшин В.М. и Любимов В.М. являются пенсионерами и не работают, судом не учтены временные затраты представителя, необходимые для участия в судебном заседании и подготовки процессуальных документов. Судом не учтено, что ООО "Фенокс Автомотив Рус" и ЗАО "Кедр" являются аффилированными лицами, поскольку в Глобальную Группу Фенокс входят ЗАО "Кедр" и ООО "Фенокс Автомотив Рус", с учетом наименования и видов деятельности.

Кроме того, интересы ответчика представляла Зябрина М.В., однако, какое отношение указанное лицо имеет к ООО "Фенокс Автомотив Рус" не известно, в то время как по другим делам она также представляла интересы ЗАО "Кедр", в том числе до создания ООО "Фенокс Автомотив Рус".

Заключение ответчиком договора N 127 от 13.01.2014 с аффилированной фирмой, при наличии возможности заключить договор непосредственно с лицом, представлявшим интересы ответчика в суде, истец расценивает в качестве злоупотребления ответчиком своим правом.

В судебном заседании представитель ООО "Экспертиза" поддержал доводы апелляционной жалобы,

Представитель ЗАО "Кедр" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание отложено на 29.04.2015 с целью представления доказательств, подтверждающих оказание услуг ООО "Фенокс Автомотив Рус" через Зябрину М.В.

По ходатайству ЗАО "Кедр", в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены следующие документы: письма ООО "Экспертиза" в адрес ЗАО "Кедр" от 15.05.2014, 02.06.2014, 26.06.2014, 22.08.2014; копия письма ЗАО "Кедр" от 17.01.2014; копия справки ЗАО "Кедр" от 09.04.2015; копия договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 02.07.2012.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Бабкину С.А.

Представитель ООО "Экспертиза" в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание юридических услуг от 02.07.2012, а также письма от 15.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из содержания заявления о фальсификации доказательств, податель апелляционной жалобы считает, что договор на оказание юридических услуг от 02.07.2012 и письмо от 15.10.2013 являются подложными, поскольку изготовлены в 2015 году для подтверждения судебных расходов.

Представитель ЗАО "Кедр" исключил из числа доказательств письмо от 15.10.2013, относительно даты подписания договора на оказание юридических услуг ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5.4 договора подписание договора возможно путем обмена документов посредством факсимильной связи, посредством интернет и не отрицает, что договор подписан на бумажном носителе в более позднюю дату.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что факты, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, свидетельствуют о фальсификации представленного ответчиком договора от 02.07.2012, оснований для его проверки по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кедр" Колегова М.В. (ранее Зябрина М.В.) подтвердила наличие правовых отношений с ООО "Фенокс Автомотив Рус", связанных с представлением интересов ЗАО "Кедр" в судебных процессах по настоящему делу, ссылаясь на то, что истец не оспаривает сам факт участия Зябриной М.В. в судебных процессах, в связи с чем считает, что факт мнимости сделки на оказание юридических услуг не доказан.

Представитель ООО "Экспертиза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде ЗАО "Кедр" (заказчик) заключило договор от 13.01.2014 N 17 с ООО "Фенокс Автомотив Рус" (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде по иску/искам акционеров заказчика по корпоративным спорам и иным спорам по искам акционеров общества к обществу на условиях договора и дополнительных соглашений к нему (л.д.88-89).

Согласно п.1.2 договора оказывать услуги по настоящему договору исполнитель имеет право как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно п.1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых относительно каждого судебного спора/дела и каждой судебной инстанции (п.3.1 договора).

20.01.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу NА760-29406/2013 (л.д.90).

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2014 стоимость оказываемых услуг определена в размере 300 000 руб.

07.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 3, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по требованию о признании недействительным пункта 5.3.1 устава ЗАО "Кедр" составит 150 000 руб. (л.д.91-92).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ/оказанных услуг от 20.06.2014 (л.д.92).

В соответствии с платежным поручением от 12.11.2013 N 3405 заказчик оплатил исполнителю стоимость юридических услуг в сумме 150 000 руб. (л.д.93).

В связи с понесенными расходами ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и длительности рассмотрения спора, количества времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Кедр" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., признав заявленную сумму обоснованной и разумной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

Судом установлено, что представитель ЗАО "Кедр" Зябрина М.В. участвовала в судебном заседании по делу N А76-7657/2014, оказанные услуги приняты по акту выполненных работ/оказанных услуг от 20.06.2014, услуги оплачены ЗАО "Кедр" исполнителю ООО "Фенокс Автомотив Рус" в полном объеме - 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3405 от 12.11.2014(т.1, л.д.93).

Довод подателя жалобы о том, что представлявшая интересы ответчика Зябрина М.В. не имеет отношения к ООО "Фенокс Автомотив Рус", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно договору от 13.01.2014 исполнителем юридических услуг является ООО "Фенокс Автомотив Рус" (т.1, л.д.88-89).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оказывать услуги по договору исполнитель имеет право как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно акту оказанных услуг от 20.06.2014 исполнителем оказаны услуги в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Услуги выполнены качественно и в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 02.07.2012, в соответствии с которым исполнитель (Зябрина М.В.) обязуется по поручению (заданию) заказчика (ООО "Фенокс Автомотив Рус") оказать заказчику и/или по поручению заказчика и с согласия исполнителя юридические услуги в объеме, порядке и сроки, установленные договором и приложениях к нему.

Как следует из справки от 09.04.2015, выданной ЗАО "Кедр", Зябрина М.В. в штате ЗАО "Кедр" не состоит и гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг с ней не заключались.

В суде апелляционной инстанции непосредственный исполнитель Колегова М.В. (ранее Зябрина М.В.) подтвердила, что была привлечена для оказания услуг по настоящему делу непосредственно ООО "Фенокс Автомотив Рус".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 150 000 руб., с учетом того объема работы, который был фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных процессуальных действий (участие в судебном процессе и подготовка отзыва).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных судебных расходов, истцы не представили. В возражениях в суде первой инстанции (т.1, л.д. 96-98) истцы не указывали разумный, по их мнению, размер представительских расходов.

В апелляционной жалобе указан разумный размер данных расходов - 10 000 руб., однако каких-либо доказательств, подтверждающих средние расценки оказания аналогичных юридических услуг с учетом предмета спора и представленных доказательств, податель апелляционной жалобы не представил.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что при определении соразмерности оплаты услуг представителя необходимо исходить из имущественного положения стороны спора.

То обстоятельство, что истцы являются пенсионерами, не имеет правового значения, так как в предмет доказывания входит размер судебных расходов и факт их выплаты.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Фенокс Автомотив Рус" и ЗАО "Кедр" являются аффилированными лицами, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Данные доводы заявлены для подтверждения притворности сделки - договора оказания услуг N 17 от 13.01.2014 и наличия со стороны ответчика признаков злоупотребления правом.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По мнению ООО "Экспертиза", стороны желали получить представительские расходы, имитируя затраты.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о притворности сделки, поскольку расходы реально понесены ЗАО "Кедр".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик, в силу свободы договора, вправе был привлекать для оказания юридических услуг любое лицо, однако размер оплаты услуг не может быть чрезмерно завышенным. Факт чрезмерно завышения стоимости услуг судом не установлен.

В этой связи все доводы, связанные со злоупотреблением стороной спора своим правом на привлечение ООО "Фенокс Автомотив Рус", подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-7657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко