Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. N Ф09-5163/15 по делу N А50-21841/2014

Екатеринбург

23 июля 2015 г.

Дело N А50-21841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 по делу N А50-21841/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Пермского края" (далее - адвокатская палата Пермского края, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению о взыскании задолженности по оплате труда адвоката Денисова А.М. в размере 5 095 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денисов Алексей Михайлович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу адвокатской палаты Пермского края 4 053 руб. 75 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда отменено в части взыскания с управления в пользу адвокатской палаты Пермского края судебных расходов в сумме 408 руб. 75 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400) у ответчика отсутствует безусловная обязанность исполнять постановления следователя по оплате услуг адвоката по уголовному делу, в том числе при отсутствии обоснования отраженных в них денежных сумм. Кроме того, управление считает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, так как в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственные органы освобождены от ее уплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, адвокат Денисов A.M. в соответствии со ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял защиту подозреваемых и обвиняемых в ходе дознания и предварительного следствия по уголовным делам N 1185/2012, N 1229/2012.

На основании заявлений адвоката органы дознания и предварительного следствия вынесли по названным уголовным делам постановления от 20.07.2012 N 1185/2012, постановление от 20.07.2012 N 1229/2012, постановление от 23.07.2012 N 1185/2012, постановление от 24.07.2012 N 1185/2012 об оплате услуг адвоката по назначению на общую сумму 5 095 руб. 06 коп. Указанные постановления направлены для оплаты управлению сопроводительным письмом адвокатской палаты Пермского края от 20.08.2012 N 2056, с реестром постановлений на оплату услуг адвокатов на общую сумму 283 900 руб. 19 коп.

Письмом от 14.09.2012 N 40/21-1566 управление возвратило постановления на оплату услуг адвоката по назначению для изменения указанных в них сумм вознаграждений, подлежащих уплате защитнику.

Отсутствие оплаты со стороны управления указанных в постановлениях денежных средств, с внесением на расчетный счет адвокатской палаты Пермского края, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что порядок уплаты адвокатам вознаграждения, определенный п. 8 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400, предполагает перечисление указанного вознаграждения на счет адвокатского образования, в связи с этим истец обладает правом на предъявление рассматриваемого иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 408 руб. 75 коп,. принял во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции непропорционально взысканы расходы по уплате госпошлины, исходя из суммы долга 5 095 руб. 06 коп., когда исковые требования удовлетворены частично, в размере 4 053 руб. 75 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 8 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515, действующего в спорный период) установлено, что с 01.07.2012 размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за 1 день участия не менее 425 руб. и не более 1200 руб., а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 850 руб. и не более 2400 руб. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда, которое направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Такое перечисление осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения).

Совместным приказом Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 N 174/122н утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у адвокатской палаты Пермского края права на обращение в суд с требованием об оплате труда адвоката Денисова А.М., принимавшего участие в качестве защитника в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после 01.07.2012, в размере, определенном в соответствии с приказом Минюста России, Минфина России от 05.09.2012 N 174/122н, что составляет 4 053 руб. 75 коп.

Поскольку доказательства перечисления на счет адвокатской палаты Пермского края денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены, судами правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.

Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 591 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины лица, подавшего иск в суд, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Взыскивая с управления в пользу адвокатской палаты Пермского края расходы по уплате государственной пошлины, суды правомерно исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому в силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, правомерно возмещены ему судом за счет ответчика.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А50-21841/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю. Смирнов