Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. N Ф09-3919/14 по делу N А71-6523/2013

Екатеринбург

23 июля 2015 г.

Дело N А71-6523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Милком" (далее - общество "Милком", заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 по делу N А71-6523/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Кропачева К.А. (доверенность от 12.01.2015 N 02-34/7).

Общество "Милком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2013 N 07-04/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5, 2.1, 2.2 мотивировочной части, а также в части начисления пени по указанным пунктам и взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное в отношении общества "Милком" решение инспекции от 18.01.2013 N 07-04/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени, штрафа по ст. 122 Кодекса, уменьшения суммы НДС к возмещению, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в части нарушений, отраженных в п. 1.1, 1.2., 2.1, 2.2 мотивировочной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Милком" обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в общей сумме 3 600 921 руб. 32 коп., в частности, судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в сумме 3 470 921 руб. 32 коп.; 60 000 руб. - судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции; 70 000 руб. - судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 24.02.2015 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: взысканы судебные расходы в размере 330 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, общество "Милком" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что условие соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2013 N 71/2013 о выплате при достижении положительного результата 10% от суммы, в отношении которой признано незаконным оспариваемое решение налогового органа, в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем соответствующие судебные расходы могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Общество "Милком" полагает, что, поскольку документы, подтверждающие размер и факт выплаты вознаграждения за оказанные представителями услуги представлены в материалы дела, судом необоснованно произведено уменьшение размера понесенных заявителем судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Милком" без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Между обществом "Милком" (доверитель) и Адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики (адвокаты) заключено соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2013 N 71/2013 (далее - соглашение N 71/2013), по условиям которого адвокаты обязались оказать доверителю юридическую помощь, а именно: осуществлять подготовку заявления в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2013 N 07-04/1, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов общества в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Удмуртской Республики) при рассмотрении дела (об оспаривании решения налогового органа) по существу (п. 1.1, 1.2 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения N 71/2013 доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 200 000 руб. до начала работ; при достижении положительного для доверителя результата - 10% от суммы, в отношении которой признано незаконным оспариваемое решение налогового органа. Положительным результатом является полное или частичное удовлетворение требований доверителя либо прекращение дела вследствие утверждения судом достигнутого сторонами мирового соглашения либо по иным основаниям, а также добровольное удовлетворение требований доверителя после заключения настоящего соглашения.

Оплата вознаграждения должна быть произведена доверителем на расчетный счет адвокатского образования (п. 3.2 соглашения N 71/2013).

Согласно п. 3.6 соглашения N 71/2013 при необходимости выезда адвокатов в командировку в связи с выполнением соглашения доверитель возмещает фактически понесенные адвокатами расходы, в том числе: на проезд, проживание, питание.

Общество "Милком" (доверитель) и Адвокаты Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики (адвокаты) 12.02.2014 заключили соглашение от N 30/14 (далее - соглашение N 30/14), по условиям которого адвокаты обязались оказать доверителю юридическую помощь по подготовке отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 по делу N А71-6523/2013; представление интересов доверителя в заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п. 3.1 соглашения N 30/14 доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 60 000 руб.

При необходимости выезда адвокатов в командировку в связи с выполнением соглашения доверитель возмещает фактически понесенные адвокатами расходы, в том числе: на проезд, проживание, питание (п. 3.6 соглашения N 30/14).

Между обществом "Милком" (доверитель) и Адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики (адвокаты) заключено соглашение от 22.05.2014 N 112/14 (далее - соглашение N 112/14), в соответствии с условиями которого адвокаты обязались оказать доверителю юридическую помощь по подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу N А71-6523/2013, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов доверителя в заседаниях Федерального Арбитражного суда Уральского округа.

Согласно п. 3.1 соглашения N 112/14 доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 70 000 руб. до начала работ.

При необходимости выезда адвокатов в командировку в связи с выполнением соглашения доверитель возмещает фактически понесенные адвокатами расходы, в том числе: на проезд, проживание, питание (п. 3.6 соглашения N 112/14).

Согласно акта о приемке выполненных работ от 01.07.2014 N 19/40/59, заявителем приняты юридические услуги по соглашениям об оказании юридической помощи в общей сумме 3 600 921 руб. 32 коп., из них 200 000 руб. за юридические услуги (соглашение от 15.03.2013 N 71/13); 60 000 руб. за юридические услуги (соглашение от 12.02.2013 N 30/14); 70 000 руб. за юридические услуги (соглашение от 22.05.2014 N 112/14); 3 270 921 руб. 32 коп. - по результатам рассмотрения дела согласно условий соглашения от 15.03.2013 N 71/13.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (соглашения N 71/2013,N 30/14, N 112/14, N 112/14, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2014 N 19/40/59, платежные поручения от 08.05.2013 N 03420 на сумму 200 000 руб., от 28.02.2014 N 004500 на сумму 60 000 руб., от 10.06.2014 N 016045 на сумму 70 000 руб., от 03.07.2014 N 19342 на сумму 3 270 921 руб. 32 коп.), суды обоснованно посчитали, что разумным размером судебных расходов, произведенных обществом "Милком" в связи с рассмотрением данного дела является сумма 330 000 руб.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили акт о приемке выполненных работ от 01.07.2014 N 19/40/59, верно отметив, что работа в первой инстанции оценена сторонами в 200 000 руб., во второй инстанции - 60 000 руб., в третьей инстанции - 70 000 руб.; при этом остальная сумма в размере 3 270 921 руб. 32 коп. в названный акт включена отдельной строкой, обоснованно посчитав, что данная денежная сумма (3 270 921 руб. 32 коп.) по существу является вознаграждением, уплачиваемым адвокатам за уже оказанные, оплаченные услуги и только в случае, если они привели к признанию недействительным решения налогового органа, то есть по существу признаются премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

С учетом изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Судами верно отмечено, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя соответствие размера предъявленных обществом "Милком" к взысканию судебных расходов разумным пределам, судами учтен характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленных ко взысканию сумм за представление интересов заявителя в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно удовлетворено заявление общества "Милком" о возмещении судебных расходов частично в сумме 330 000 руб.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "Милком" не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 по делу N А71-6523/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИЛКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.Ю. Вдовин Д.В. Жаворонков