Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-1216/14 (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - розничная торговля - внереализационные доходы - договор займа - проверяемый период)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-1216/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А71-6523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянкова Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "МИЛКОМ" (ИНН 1834100340, ОГРН 1021801591580) - Барханов И.Ф., доверенность от 05.08.2013, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН 1833028059, ОГРН 1041804000116) - Бобкова Н.А., доверенность от 10.01.2014, предъявлено удостоверение, Умитбаева Л.И., доверенность от 10.01.2014, предъявлено удостоверение, Куликов А.Ю., доверенность от 31.12.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ОАО "МИЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2013 года

по делу N А71-6523/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ОАО "МИЛКОМ"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ОАО "МИЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 18.01.2013 N 07-04/1 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5, 2.1, 2.2 мотивировочной части, а также в части начисления пени по указанным пунктам и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ с учетом его частичной отмены решением УФНС России по Удмуртской Республике от 05.11.2013 N 05-11/15741@ в порядке ст. 31 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 18.01.2013 N 07-04/1 в части доначисления налогов, пеней, штрафа по ст. 122 НК РФ, уменьшения суммы НДС к возмещению, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в части нарушений, отраженных в п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 мотивировочной части, как не соответствующее положениям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на занижение налоговой базы по НДС в результате "дробления" бизнеса при помощи взаимозависимых лиц, применяющих специальные налоговые режимы. Установлено занижение внереализационных доходов в виде подлежащих к получению процентов по выданным займам, в результате чего, занижена сумма внереализационных доходов. По результатам проверки установлено, что налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по НДС приобретение молока по счетам-фактурам, оформленным от имени СПоК "Агроресурс", при этом реальными поставщиками молока являлись организации - сельхозпроизводителя, не являющиеся плательщиками НДС.

ОАО "МОЛКОМ" представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "МИЛКОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт N 07-75/14 от 06.12.2012 и вынесено решение N 07-04/1 от 18.01.2013.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 755 195,55 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 23 598 770 руб., пени в общей сумме 4 205 120,57 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного на возмещение, в размере 3 771 068 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль в сумме 1 071 523 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 05.11.2013 N 05-11/15741@ решение налогового органа изменено и изложено в следующей редакции: доначислить НДС в сумме 19 530 111 руб., привлечь к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 117 339,95 руб., начислить пени по НДС в сумме 3 608 365,23 руб., уменьшить сумму НДС излишне заявленного на возмещение и уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2010 г. в сумме 2 091 034 руб., за 2011 г. в сумме 972 916 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления налогов, пеней, штрафа по ст. 122 НК РФ, уменьшения суммы НДС к возмещению, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в части нарушений, отраженных в п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 мотивировочной части.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что обществом получена выгода вследствие учета операций по реализации товаров в адрес контрагентов ООО "Иммар торг", ИП Чибирева, ИП Неустроева, ИП Буркова не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и о создании схемы розничной продукции с участием взаимозависимых лиц с единственной целью получения налоговой выгоды.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО "МИЛКОМ" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "МИЛКОМ" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что продукция, выпускаемая налогоплательщиком, реализовывалась взаимозависимым лицам - ООО "Иммар Торг", ИП Чибиреву Р.В., ИП Неустроевой О.А., ИП Бурковой Е.О. по заниженным ценам.

Из анализа расчетных счетов было установлено, что указанные лица реализовывают приобретенную у налогоплательщика продукцию в розницу.

При анализе документов по приобретению продукции ИП Чибирева Р.В., ИП Буркова Е.О., ИП Неустроева О.А., ООО "ИММАР торг" у поставщиков налоговой инспекцией установлено, что документы подписаны лицами, не являющимися работниками в указанных ИП и в ООО. Так, к договору ООО "Каравай", являющимся поставщиком ООО "Иммар торг", ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроева Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна, представлена дислокация торговых точек по ИП "Чибирев", ООО "Иммар торг", ИП "Буркова", ИП "Неустроева" с заголовком - "Дислокация киосков отделов "Ижмолоко", подписанная Сидоновой, что, по мнению налогового органа, подтверждает, что ИП "Чибирев", ООО "Иммар торг", ИП "Буркова", ИП "Неустроева" по факту являются отделами по розничной торговле ОАО "МИЛКОМ".

В ходе проверки установлено, что работники ОАО "МИЛКОМ", занимающие в проверяемый период руководящие должности, непосредственно участвовали в деятельности ООО "Иммар торг", ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроева Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна.

Так, налоговые декларации в налоговые инспекции представлялись по 1кС от имени ИП Неустроева О.А., ИП Чибирев Р.В., ООО "Иммар торг" через абонента Сухарев Михаил Юрьевич, который являлся управляющим ОАО "МИЛКОМ", и не являлся работником в ИП Неустроева О.А., в ИП Чибирев Р.В. В соответствии с информацией, истребованной у кредитных организаций, Неустроева Ольга Артуровна имела право первой подписи в ООО "Иммар торг", а также ЭЦП и право первой подписи в ИП Буркова Е.О., кроме того по доверенности имела право распоряжаться банковским счетом в ИП Бурковой Е.О. и являлась финансовым директором в ОАО "МИЛКОМ".

В связи с изложенными обстоятельствами, инспекция пришла к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для занижения доходов и вывода из-под налогообложения части выручки, путем применения схемы "дробления бизнеса", в силу чего инспекцией рассматривались все лица, как один хозяйствующий субъект. Операции по реализации товаров в адрес взаимозависимых лиц учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, установленные инспекцией обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания действий налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемый период налогоплательщик и спорные контрагенты осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Судом первой инстанции верно указано на то, что основной вид деятельности ОАО "МИЛКОМ" - производство молочных продуктов. На основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности Обществу присвоен код ОКВЭД 15.51.13 - производство кисло молочной продукции.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ОАО "МИЛКОМ" фактически осуществляет экономическую деятельность в соответствии с данным кодом ОКВЭД.

Из пояснений налогоплательщика следует, что розничную продажу собственной продукции общество никогда не осуществляло и не осуществляет, вся произведенная продукция как до, так и после введения специальных налоговых режимов реализовывалась обществом только оптом. Спорные контрагенты осуществляли розничную торговлю.

Иного инспекцией не доказано.

Каждое из обществ и индивидуальных предпринимателей самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении ЕНВД.

Осуществление реальной деятельности по розничной торговле продуктами подтверждается и договорами поставки ООО "Иммар торг", ИП Чибирев, ИП Неустроева, ИП Буркова. При этом, как видно из материалов дела, ими реализовывалась продукция не только ОАО "МИЛКОМ" (ОАО "Ижмолоко"), но и других предприятий, например, ООО "Каравай", ООО "Хлебозавод N 5", ЗАО "Соло-Экспресс", ООО "ОМНИ", ООО "Вкусный дом", ОАО "Ижевский хлебозавод N 3", ИП Саетов Ф.Ф., ИП Юрлова Н.В. и др., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии договоров поставки и других финансово-хозяйственных документов с указанными организациями и предпринимателями.

Доля продукции, реализованной данными контрагентами, в общем объеме ОАО "МИЛКОМ" незначительна - от 0,002% до 5,4%. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Взаимозависимость рассматриваемых организаций и предпринимателей сама по себе не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции верно установлено, что налоговым органом правильность определения цен в соответствии со ст. 40 НК РФ не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности заявителя.

В данном случае налоговый орган ограничился лишь указанием на то, что продукция ОАО "МИЛКОМ" реализуется спорным контрагентам по более низкой стоимости, чем другим покупателям. При этом рыночные цены на идентичную (однородную) продукцию не исследовались.

Заявитель же пояснил, что ООО "Иммар торг", ИП Чибирев, ИП Неустроева, ИП Буркова являются постоянными оптовыми покупателями в течение длительного времени, в связи с чем им и предоставлялась скидка. Доказательств того, что цены, указанные в договорах с данными контрагентами, не соответствуют рыночным, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательства номинального характера участия должностных лиц контрагентов и того, что действительным единственным участником, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности контрагентов, является налогоплательщик в ходе проверки не получены, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

То обстоятельство, что сотрудники одного предприятия работали одновременно в другом или переходили в иное общество или к ИП, не может свидетельствовать о направленности деятельности данных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на получение необоснованной налоговой выгоды.

Работники не отрицают наличие реальных трудовых отношений с ООО "Иммар торг", ИП Чибирев, ИП Неустроева, ИП Буркова, например. допрошенные в ходе проверки Щапова Е.А., Перевощикова А.С., Вычужанина Л.В., Хурматуллина С.Г., Кириченко Е.Н., Елгашина И.В., Ибрагимова А.Н., Зайцев Ю.В., Кабеев Н.Л., Якимов А.М. и др.

Тот факт, что на всех киосках ООО "Иммар торг", ИП Чибирева Р.В., ИП Неустроевой О.А., ИП Бурковой Е.О. использовался единый логотип ОАО "Ижмолоко" также не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а указывает лишь на то, что в данных киосках продается продукция указанного предприятия. Налоговым органом не выяснялось кем, когда и в качестве чего размещены данные логотипы. Из пояснений заявителя следует, что они носили рекламный характер и не означали, что продукцию реализует сам производитель.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что ОАО "МИЛКОМ" списывало на свои расходы в проверяемом периоде расходы, которые относились к розничной торговле. Заявитель пояснил, что Обществом была начислена амортизация по основным средствам: Призматронам динамическим (рекламоноситель "Тривижи") в сумме 689 282,88 руб., которые были установлены на киосках в период январь 2010 года - декабрь 2011 года. При этом, призматрон является средством продвижения товаров заявителя на рынке. Доказательств, опровергающих данную информацию, налоговой инспекцией не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств того, что выручка от розничной реализации молочной продукции при этом поступала в доход заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое осуществление деятельности налогоплательщиком и его контрагентом, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при том, что реальность подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

Данная позиция также изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12.

Инспекцией в ходе проверки установлено занижение внереализационных доходов результате несвоевременного отражения процентов по займам за 2010 г. на 110 606,68 руб., за 2011 г. на сумму 32 937,61 руб., поскольку обществом нарушены положения ГК РФ по сделкам займа с ООО "КОМОС ГРУПП", ООО "Евромилк", ООО "ПХ "Арбайка".

В силу п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.

Согласно п. 6 ст. 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашение долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего налогового периода.

На основании п. 4 ст. 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей. При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений статьи 269 НК РФ и фактического времени пользования заемными средствами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, положения ст. 271 НК РФ в корреспонденции со ст. 252, 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода исходя из того, когда расходы и доходы должны у него возникнуть в силу договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2010 - 2011 годах ОАО "МИЛКОМ" выдавало займы сторонним организациям: ООО "Евромилк", ООО "КОМОС ГРУПП", ОАО "Кезский сырзавод", ОАО "Сарапул-молоко", ЗАО "Молпрод" и др. Основными заемщиками в 2010-2011 годах являлись организации ООО "Евромилк" и ООО "КОМОС ГРУПП".

Согласно учетной политике и плану счетов ОАО "МИЛКОМ" задолженность по выданным займам отражается на субсчете 58.03 "Краткосрочные финансовые вложения". Начисленные проценты по договорам займа - 76.03. "Начисленные проценты по договора займа". Доход по выданным займам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, признается полученным и включается в состав внереализационных доходов ежемесячно.

В результате анализа отчетов о начисленных процентах по договорам выданных займов ОАО "МИЛКОМ", аналитических карточек по счетам 58.03, 76.03 налоговым органом был установлен факт учета сумм, поступивших от ряда организаций, обладающих признаками согласованности действий с ОАО "МИЛКОМ", в счет погашения по договорам займа, в первую очередь, как уплата основного долга, а не начисленных процентов. Данный факт, по мнению налоговой инспекции, повлиял на размер внереализационных доходов ОАО "МИЛКОМ".

В договорах займа, заключенных между ОАО "МИЛКОМ" и заемщиками (ООО "КОМОС ГРУПП", ООО "Подсобное хозяйство "Арбайка") очередность уплаты процентов или основного долга не определена, следовательно, считает, налоговый орган, ОАО "МИЛКОМ" при учете возвратов займов должно было руководствоваться положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которой организация, имеющая денежное обязательство перед другой организацией, должна в первую очередь погасить начисленные проценты за использование заемных денежных средств, если в договоре не предусмотрен другой порядок уплаты основного долга и начисленных процентов.

При анализе договоров займа, порядка их погашения налоговой инспекцией установлено, что механизм учета поступивших денежных средств в первую очередь, как уплата основного долга, применяется по следующим организациям: ООО "КОМОС ГРУПП", ООО "Евромилк", ООО "ПХ "Арбайка".

Вместе с тем, учитывая то, что сторонами достигнуты соглашения об очередности погашения займов и, соответственно, заемщики сначала выплатили сумму основного долга, а кредитор (ОАО "МИЛКОМ") принял такой способ исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель правомерно осуществлял расчет и учет процентов по договорам займов.

При этом суд отмечает, что факт влияния взаимозависимости указанных лиц на условия совершенных между ними сделок, налоговым органом не доказан.

Доводы налоговой инспекции в соответствующей части подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как необоснованные.

В ходе проверки инспекция также установила факт необоснованного завышения налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с СПоК "Агроресурс", целью создания которого не являлось ведение деятельности, направленной на получение прибыли. Спорный контрагент является участников "схем" по искусственному формированию "входного" НДС для контрагентов-покупателей, в частности ОАО "МИЛКОМ".

Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры поставки молока натурального коровьего N 21 от 01.01.2010, N 4 от 01.01.2011 со СПоК "Агроресурс", в соответствии с которыми производитель (СПоК "Агроресурс") обязуется поставить, а заготовитель (ЗАО "Ижмолоко") принять и оплатить молоко натуральное коровье - сырье.

В соответствии с протоколом согласования цен СПоК "Агроресурс" отпускал молоко в адрес ОАО "МИЛКОМ" по цене: минимальная - 9,77 руб. за 1 кг., максимальная - 16,00 руб. за 1 кг. Заготовитель оплачивает поставленное молоко и расходы по его доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней со дня поставки молока. ОАО "МИЛКОМ" возмещает расходы, связанные с перевозкой молока на приемный пункт покупателя из расчета 5.00 руб. без НДС за перевозку молока массой нетто 1 тонна на расстояние 1 километр по согласованному километражу.

В проверяемом периоде ОАО "МИЛКОМ" закупило у СПоК "Агроресурс" сырье-молоко на общую сумму 62 042 052,71 руб. Объем поставок молока за 2010 год составил в базовом весе 1 985 616.95 кг, что в денежном выражении составило 21 353 187.29 руб. без НДС, плюс НДС 2 135 318.74 руб., плюс транспортные расходы в сумме 550 193.16 руб. плюс сумма НДС по транспортным расходам 99 034.77 руб. Итого за 2010 год с учетом доставки и НДС ОАО "МИЛКОМ" закупило у СПоК "Агроресурс" на сумму 24137733,96 руб. (что составило 3.52% от общего объема произведенного налогоплательщиком закупа молока в 2010 году). За 2011 год с учетом доставки и НДС налогоплательщик закупил у СПоК "Агроресурс" на сумму 37904318,75 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности СПоК "Агроресурс" - предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур).

Из представленных в дело доказательств следует, что, что СПоК "Агроресурс" приобретает молоко у следующих организаций поставщиков, являющихся производителями молока: ООО "Девятово"; ООО "Родина"; ООО "Россия"; ООО "Костинское"; ООО "Шевырялово Агро".

ООО "Родина", ООО "Костинское", ООО "Девятово", ООО "Россия" являются реальными производителями сельскохозяйственной продукции. При этом свою продукцию (молоко и зерно) реализуют СПоК "Агроресурс", который затем перепродает ее предприятиям, осуществляющим дальнейшую переработку - ОАО "МИЛКОМ", ОАО МК "Сарапул-молоко", ОАО "Можгасыр", ООО ТК "Русь-Матушка", ЗАО "Любава Трейдинг". Предприятия перерабатывающей отрасли производят оплату за полученную сельхозпродукцию на расчетные счета СПоК "Агроресурс".

Налоговая инспекция в своем решении ссылается на материалы, полученные в рамках выездной налоговой проверки ОАО МК "Сарапул-молоко".

Между тем, решение, в основу которого положены спорные доказательства, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 по делу N А71-7802/2013, вступившим в законную силу, в части контрагента СПоК "Агроресурс" признано незаконным.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы: договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, оформлены надлежащим образом. Нарушений в оформлении первичных документов инспекцией не установлено. Наличие какой-либо согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов в целях ухода от налогообложения инспекцией не доказано.

Оценив в совокупности представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, а также основанные на них доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта того, что операции с СПоК "Агроресурс" учтены заявителем для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Контрагент является реально действующей организацией, что следует из распоряжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 15.01.2001 N 18, которым СПоК "Агроресурс" включено в базу организаций агропромышленного комплекса Удмуртской республики, и подтверждается письмом Министерства от 22.03.2011 N 02/5-965, свидетельством серии 18 N 002889409.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки, не означает его отсутствие по этому адресу в период осуществления хозяйственных отношений.

Тот факт, что ветеринарные свидетельства на отгружаемое молоко производители: ООО "Россия", ООО "Девятово", ООО "Родина", ООО "Костинское", ООО "Шевырялово-Агро", получали самостоятельно, не свидетельствует о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В чем состоит противозаконность действий по получению производителями молока ветеринарных свидетельств, налоговый орган пояснить не смог.

Судом первой инстанции верно указано, что выводы инспекции основаны только на анализе деятельности контрагента, а не налогоплательщика.

Налоговая инспекция сама в оспариваемом решении указывает, что количество молока по товарно-транспортным накладным от СПоК "Агроресурс" совпадает с количеством, отраженным в приемных квитанциях по молоку ОАО "МИЛКОМ" в счетах - фактурах СПоК "Агроресурс".

Руководитель СПоК "Агроресурс" в спорный период Лазарева Т.А. подтвердила, что организация закупала молоко у колхозов, а впоследствии продавала молоко покупателям: ОАО "Можгасыр", ОАО "МИЛКОМ".

При этом пояснила, что колхозы не работали напрямую с ОАО "Можгасыр" и ОАО "МИЛКОМ", минуя организацию СПоК "Агроресурс", так как СПоК "Агроресурс" осуществлял связь с покупателями и собирал все молоко от колхозов вместе. Пункта приема молока и транспортных средств у СПоК "Агроресурс" не было, молоко забиралось покупателем напрямую от колхозов.

С учетом подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела спорных расходов, недоказанности со стороны налогового органа получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 по делу N А71-6523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова