Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2015 г. N Ф09-5276/15 по делу N А47-10845/2013

Екатеринбург

24 июля 2015 г.

Дело N А47-10845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление МЧС) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 по делу N А47-10845/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее - заявитель, ИП Случаев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению МЧС, государственному инспектору города Оренбурга по пожарному надзору, а также инспектору отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга, лейтенанту внутренней службы Краденову Дмитрию Александровичу (далее - Краденов Д.А., инспектор) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 N 116, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

ИП Случаев А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать с Управления МЧС судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 13.03.2015 (судья Вернигорова О.А.) заявление удовлетворено частично, с Управления МЧС взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит судебные акты отменить, полностью отказать в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с Управления МЧС расходов на оплату услуг представителя в виду не доказанности несения им расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Заявитель жалобы считает, что оказание юридических услуг не доказано, поскольку представительство предпринимателя осуществлял Долгий Сергей Леонидович (далее - Долгий С.Л.), в то время, как договор оказания юридических услуг от 10.10.2013 заключен с индивидуальным предпринимателем Долгим Дмитрием Леонидовичем (далее - Долгий Д.Л.), задание от Долгого Д.Л. на представление интересов ИП Случаева А.А. по рассматриваемому делу Долгим С.Л. в рамках договора на оказание юридических услуг не представлено.

Управление МЧС указывает на наличие в материалах дела копии нотариальной доверенности, согласно которой ИП Случаев А.А. доверяет осуществлять полное представительство его интересов во всех судебных инстанциях Долгому С.Л.

По мнению заявителя жалобы, документы, представленные в обоснование несения судебных расходов являются фиктивными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 указанного информационного письма от 05.12.2007).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей предпринимателем представлены: договор оказания юридических услуг от 10.10.2013, заключенный между Случаевым А.А. и ИП Долгим Д.Л., которым предусмотрено право исполнителя привлекать специалистов для оказания услуг согласно предмета договора; договор от 01.09.2012, заключенный между ИП Долгим Д.Л. (заказчик) и Долгим С.Л. (исполнитель), квитанция от 10.10.2013.

Административным органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих разумность заявленных расходов либо свидетельствующих об их чрезмерности.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что материалами дела подтверждаются факты оказания услуг представителей и несения расходов на их оплату и признали их разумными в сумме 15 000 руб.

Судами учтены соразмерность и разумность спорных расходов, их документальное подтверждение.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 по делу N А47-10845/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Ю.В.Вдовин А.Н.Токмакова