Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. N Ф09-5187/15 по делу N А71-11603/2014

Екатеринбург

23 июля 2015 г.

Дело N А71-11603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Анненковой Г.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - общество "Механик", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 по делу N А71-11603/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики (далее - налоговый орган инспекция) - Гридина А.В. (доверенность от 23.01.2015).

Общество "Механик" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2014 N 19 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 888 272 руб., начисления пени в сумме 313 103 руб. 32 коп.

Решением суда от 29.12.2014 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Механик" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на правомерность заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - общество "Скат"), обществом с ограниченной ответственностью "СТП "Барс" (далее - общество "СТП "Барс", контрагенты).

Общество "Механик" считает, что непредставление ТТН по форме 1-Т, ненадлежащее оформление счетов-фактур спорными контрагентами - обществом "Скат", обществом "СТП "Барс", непроявление должной осмотрительности, не могут служить основанием для доначисления НДС, начисления пени, взыскания штрафа, поскольку налоговым органом не оспаривается факт приобретения деталей и материалов у названных обществ, использования их в производстве редукторов.

Налогоплательщик полагает, что бремя доказывания законности оспариваемого решения, недобросовестности налогоплательщика лежат на налоговом органе, в связи с чем обществу "Механик" незаконно и необоснованно вменена обязанность доказывания реальности хозяйственных операций с контрагентами.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о невозможности исполнения договоров поставки контрагентами не соответствует материалам дела, поскольку из условий договоров не следует, что названные общества обязаны производить детали своими силами, на собственном оборудовании, своим персоналом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 19.06.2014 N 16 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Механик" доначислен НДС в сумме 888 272 руб.; налог на прибыль в сумме 986 970 руб., начислены пени в сумме 677 404 руб. 41 коп., взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 661 01 руб., п. 2 ст. 120 Кодекса, в размере 30 000 руб.; ст. 123 Кодекса, в размере 667 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом "Механик" в расходы и в налоговые вычеты по НДС за 2010-2011 годы сумм, уплаченных при приобретении товаров у общества "Скат", общества "СТП "Барс".

Совокупностью выявленных при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствуют, что спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля, поскольку указанные организации фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, зарегистрированы по месту "массовой регистрации", по месту регистрации не находятся, налоговую отчетность предоставляют с минимальными показателями, необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы отсутствуют, платежи по расчетным счетам, обычные при осуществлении хозяйственной деятельности не осуществлялись, руководители спорных контрагентов являются номинальными, обязательства перед налогоплательщиком с привлечением третьих лиц не исполнялись, поскольку сведения о привлечении для поставки третьих лиц, отсутствуют.

В ходе мероприятий налоговой проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, с целью их дальнейшего обналичивания.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.09.2014 N 06-07/14444@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени, взыскания штрафа, связанных с принятием расходов по взаимоотношениям с обществом "Скат" и обществом "СТП "Барс".

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды установили, что налоговым органом доказано получение обществом "Механик" налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом "Механик" первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами, содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Суды установили также, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством; главной целью, преследуемой обществом "Механик", являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, обосновано посчитав, что у налогоплательщика не возникло право на возмещение НДС.

Налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности при выборе данных организаций в качестве контрагентов.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, с учетом изложенного судами обоснованно отказано обществу "Механик" в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "Механик" не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Механик" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 по делу N А71-11603/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Механик" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 11.06.2015 N 503..

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Поротникова