Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2015 г. N Ф09-4617/15 по делу N А60-28350/2014

Екатеринбург

24 июля 2015 г.

Дело N А60-28350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж (далее - образовательное учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-28350/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, истец) - Барабанова Н.И. (доверенность от 26.12.2014 N 113/05/02.06.1-03);

Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - Ельцова А.В. (доверенность от 30.12.2014 N 07/2172);

образовательного учреждения - Макарова Е.С. (директор).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с образовательного учреждения неосновательного обогащения в размере 5 854 903 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 518 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области.

Решением суда от 12.02.2015 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева К.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в отсутствие доказательств расторжения договора договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом продлен на неопределенный срок и ответчик, в связи с чем судами неправомерно взыскано неосновательное обогащение. По мнению образовательного учреждения письма от 07.05.2013 N 02.09-29/4790, от 02.12.2013 N 02.09-29/10937 не являются доказательствами расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (ссудодатель) и образовательным учреждением (ссудополучатель) заключен договор от 05.05.2004 N 48470001 безвозмездного пользования объектом недвижимости, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование объект муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга - отдельно стоящее здание, общей площадью 3987,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 5.

Названный объект ответчиком получен по акту приема-передачи объекта от 05.05.2044 (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 5), актами приема-передачи от 01.04.2013, 29.07.2013.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения от 29.07.2013, срок действия договора установлен до 31.12.2013.

Письмом от 07.05.2013 N 02.09-29/4790 истец уведомил ответчика о необходимости заключения договора аренды с 01.01.2014, предоставил расчет арендной платы.

Письмом от 02.12.2013 N 02.09-29/10937 "О расторжении договора безвозмездного пользования от 05.05.2004 N48470001" истец уведомил ответчика об истечении срока действия данного договора с 31.12.2013 и необходимости заключения договора аренды (л.д. 27).

Письмом от 19.12.2013 N 2386/14/02/30 ответчик просил предоставить ему спорное здание в аренду без проведения торгов на 5 лет, начиная с 01.01.2014.

13.02.2014 истец направил ответчику проект договора аренды для подписания, однако, договор до настоящего времени не подписан.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора безвозмездного пользования здание не освободил, истец за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 за фактическое пользование ответчиком зданием начислил плату на общую сумму 5 854 903 руб. 06 коп., предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.1, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 689 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письма от 07.05.2013 N 02.09-29/4790, от 02.12.2013 N 02.09-29/10937 в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в данных письмах ссудодателем выражена воля на отказ от договора безвозмездного пользования имуществом.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, с 31.12.2013 договор от 05.05.2004 N 48470001 безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда прекратил свое действие.

Установив, что в спорный период ответчик использовал объект недвижимости в отсутствие законных оснований, суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение в размере 5 854 903 руб., признав расчет правильным.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование спорным объектом, суды обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 02.06.2014 в сумме 79 518 руб. 07 коп., признав расчет правильным.

При таких обстоятельствах требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-28350/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова И.А.Татаринова