Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-3859/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-28350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н.., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178): не явились;

от ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж" (ИНН 6662088520, ОГРН 1036604389337): Макарова Е.С., паспорт, распоряжение от 03.10.2014;

от третьего лица Министерства образования Свердловской области: Ельцова А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2014;

от третьего лица Министерства финансов Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года

по делу N А60-28350/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж"

третьи лица: Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 854 903 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 518 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

В жалобе ссылается на то, что доказательства, подтверждающие факт расторжения договора, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что суд не исследовал вопрос о соблюдении порядка расторжения договора, предусмотренного п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что в отсутствие писем со стороны истца о расторжении договора действие договора продлено на неопределенный срок. Взыскание неосновательного обогащения при наличии заключенного сторонами и не расторгнутого надлежащим образом договора является нарушением норм гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области в письменном отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в иске отказать. В судебном заседании представитель третьего лица доводы письменного отзыва поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, Министерство финансов Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.05.2004 N 48470001 безвозмездного пользования объектом недвижимости, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование объект муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга - отдельно стоящее здание, общей площадью 3987,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д.5.

Названный объект ответчиком получен по акту приема-передачи объекта от 05.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 29.07.2013), актами приема-передачи от 01.04.2013 и 29.07.2013.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения от 29.07.2013, срок действия договора установлен до 31.12.2013.

Письмом N 02.09-29/4790 от 07.05.2013 истец уведомил ответчика о необходимости заключения договора аренды с 01.01.2014, предоставил расчет арендной платы.

Письмом N 02.09-29/10937 от 02.12.2013 "О расторжении договора безвозмездного пользования от 05.05.2004 N48470001" истец уведомил ответчика об истечении срока действия данного договора с 31.12.2013 и необходимости заключения договора аренды (л.д.27).

Письмом N 2386/14/02/30 от 19.12.2013 ответчик просил предоставить ему спорное здание в аренду без проведения торгов на 5 лет, начиная с 01.01.2014.

13.02.2014 истец направил ответчику проект договора аренды для подписания, однако, договор до настоящего времени не подписан.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора безвозмездного пользования здание не освободил, истец за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 за фактическое пользование ответчиком зданием начислил плату на общую сумму 5 854 903 руб. 06 коп., предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 ст.621 ГК РФ).

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела писем N 02.09-29/4790 от 07.05.2013, N 02.09-29/10937 от 02.12.2013 сделан правильный вывод о выражении истцом (ссудодателем) в данных письмах волеизъявления на отказ от договора безвозмездного пользования имуществом.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с 31.12.2013 договор от 05.05.2004 N 48470001 безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда прекратил свое действие, правовые основания для безвозмездного пользования ответчиком спорным имуществом в последующий период отсутствовали.

Факт пользования ответчиком в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 объектом имущества подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, определенной истцом исходя из положений решения Екатеринбургской городской Думы N 9/1 от 31.12.1996, которым утверждено Положение о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда; постановлений Главы г. Екатеринбурга N 1769 от 02.05.2012, N 808 от 27.03.2014, которыми установлены базовые ставки арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным имуществом в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2014 по 02.06.2014 в сумме 79 518 руб. 07 коп.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 02.06.2014 при применении ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения, является правомерным, правильность и обоснованность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2014 по 02.06.2014 в сумме 79 518 руб. 07 коп.

Ссылки заявителя жалобы на доказательства, которыми, по его мнению, подтверждаются договорные отношения по безвозмездному использованию имуществом, а также на отсутствие со стороны истца возражений по использованию ответчиком имущества и требований по его возврату, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в указанных выше письмах ясно и определенно выражена воля на прекращение действия договора ссуды.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 137, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу N А60-28350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева