Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-4805/15 по делу N А60-43153/2014

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А60-43153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН: 6658139683, ОГРН: 1026602312770; далее - общество "ЕЭСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-43153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЕЭСК" - Шибова Е.А. (доверенность от 20.04.2015 N 119/5-185).

Общество "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН: 6662022254, ОГРН: 1036604390790; далее - предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО") 510 353 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.04.2012 по 31.10.2012, и со Свердловской региональной ассоциации общественных объединений "Ассоциация национально-культурных объединений Свердловской области" (ИНН: 6671993710, ОГРН: 1126600003155; далее - Ассоциация НКО) 952 659 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.11.2012 по 16.12.2013 (с учетом привлечения к участию в деле соответчика и уточнения исковых требований в порядке ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕЭСК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о том, что лицо, осуществлявшее бездоговорное потребление энергии, не было извещено о проведении проверки и составлении соответствующего акта, указывает, что уведомления о проведении проверки были направлены как собственнику, так и фактическому владельцу здания, вместе с тем ввиду неявки представителя собственника акт по результатам проверки был составлен с участием незаинтересованных лиц. Заявитель жалобы считает, что собственник здания мог и должен был известить его о том, что здание закреплено за другой организацией, а также уведомить титульного владельца здания о запланированной проверке. Общество "ЕЭСК" полагает, что акт неучтенного потребления электроэнергии от 16.12.2013 N 544 составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" (правопреемник государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" (далее - предприятие "Ремонтно-реставрационные работы") является титульным владельцем здания литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 33, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013, от 19.05.2014.

Указанное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 33, общей площадью 622,2 кв.м, передано предприятием "Ремонтно-реставрационные работы" в безвозмездное пользование Ассоциации НКО (ссудополучателя) на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2012 N 1-Б.

Общество "ЕЭСК" 16.12.2013 провело проверку объекта электроснабжения по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 33, по итогам которой выявило факт потребления электрической энергии при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и составило акт неучтенного потребления электроэнергии от 16.12.2013 N 544 в отношении потребителя - Правительства Свердловской области. Объем безучетно потребленной за период с 01.04.2012 по 16.12.2013 электрической энергии (250 311,6 кВт/ч) определен обществом "ЕЭСК" по формуле, указанной в п. 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, стоимость данной энергии определена в сумме 1 463 012 руб. 27 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ЕЭСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 510 353 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.04.2012 по 31.10.2012, с предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" и 952 659 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.11.2012 по 16.12.2013 - с Ассоциации НКО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.12.2013 N 544 обществом "ЕЭСК" нарушены нормы действующего законодательства, предусматривающие обязательное уведомление лица, осуществляющего бездоговорное потребление энергии, о проведении проверки и составлении соответствующего акта. При таких обстоятельствах указанный акт не принят судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства бездоговорного потребления ответчиками (титульным владельцем здания и лицом, фактически занимающим его) электрической энергии. Поскольку иных доказательств бездоговорного потребления ответчиками электрической энергии в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" общество "ЕЭСК" является сетевой организацией.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании п. 121, 192 Основных положений N 442 по факту бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В п. 193 Основных положений N 442 приведены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также указано, что при его составлении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195, 196 Основных положений N 442 на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из п. 196 Основных положений N 442, сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 Основных положений.

Проанализировав указанные требования Основных положений N 442, суды пришли к верному выводу о том, что о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как законом ему гарантировано право представлять возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет стоимости бездоговорного потребления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013, от 19.05.2014, договор безвозмездного пользования от 01.11.2012 N 1-Б, акт неучтенного потребления электроэнергии от 16.12.2013 N 544, уведомление от 20.11.2013 N 290-1087, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств бездоговорного потребления предприятием "Распорядительная дирекция МУГИСО" и Ассоциацией НКО электрической энергии в спорный период и наличия на стороне последних неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорно потребленной энергии.

Проанализировав представленный в материалы дела акт неучтенного потребления электроэнергии от 16.12.2013 N 544, суды установили, что в нарушение требований Основных положений N 442 он составлен в отсутствие представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление энергии. В данном акте указано, что представитель потребителя электрической энергии - Правительства Свердловской области - не явился для проведения проверки, несмотря на направление в его адрес соответствующего уведомления. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Правительство Свердловской области является титульным владельцем здания, либо уполномоченным представителем потребителя или собственника здания, следовательно, направление уведомления о проведении проверки в его адрес не свидетельствует о надлежащем извещении потребителя энергии по смыслу норм Основных положений N 442.

Представленное в материалы дела уведомление от 20.11.2013 N 290-1087, направленное в адрес предприятия "Ремонтно-реставрационные работы", также правомерно не принято судами в качестве надлежащего доказательства уведомления потребителя энергии о проведении проверки, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное предприятие реорганизовано 02.07.2013 в форме присоединения к предприятию "Распорядительная дирекция МУГИСО", кроме того, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 29.08.2013 внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения последнего на спорное здание.

Судами правомерно указано, что на момент направления уведомлений о необходимости обеспечить участие в проверке и составлении акта неучтенного потребления электроэнергии и на момент проведения проверки (16.12.2013) титульным владельцем здания являлся правопреемник предприятия "Ремонтно-реставрационные работы" - предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО", а информация об этом содержалась в общедоступных государственных реестрах, в том числе в выписках из ЕГРЮЛ, представленных обществом "ЕЭСК" в материалы дела в качестве приложений к иску.

В адрес предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО" извещение о проведении проверки не направлялось, последнее участия в проведении проверки режима потребления электроэнергии не принимало. Ассоциация НКО, фактически занимавшая спорное здание на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2012 N 1-Б, также не была извещена о проведении проверки и не принимала в ней участие.

Таким образом, акт от 16.12.2013 N 544 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа), в связи с чем он обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Иных доказательств факта бездоговорного потребления энергии в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ЕЭСК".

Вопреки доводам общества "ЕЭСК", наличие в акте от 16.12.2013 N 544 подписей двух незаинтересованных лиц не может быть принято в качестве доказательства составления акта в соответствии с требованиями Основных положений N 442, поскольку незаинтересованные лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от присутствия при составлении акта или от его подписания в случае надлежащего уведомления такого лица о проведении проверки.

Доводы общества "ЕЭСК", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств и отклоняются судом кассационной инстанции, который не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-43153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.В. Сидорова