Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-2499/15

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-43153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", Миронова Е. И., паспорт, доверенность N 119/5-153 от 25.03.2015;

от ответчиков представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2015 года, принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по делу N А60-43153/2014

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254), Свердловская региональная ассоциация общественных объединений "Ассоциация национально-культурных объединений Свердловской области" (ОГРН 1126600003155, ИНН 6671993710)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с 01.11.2012 по 16.12.2013 в размере 1 463 012 рублей 28 копеек (л.д. 9-11).

Истец в судебном заседании 26.11.2014 заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Свердловской региональной ассоциации общественных объединений "Ассоциация национально-культурных объединений Свердловской области" (далее - Ассоциация НКО, соответчик), которое было судом удовлетворено на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-113).

Судом также в порядке ст. 49 АПК РФ принято от истца уточнение требований к каждому из ответчиков: истец просил взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" неосновательное обогащение в размере 510 353 рублей 12 копеек за период с 01.04.2012 по 31.10.2012 и со Свердловской региональной ассоциации общественных объединений "Ассоциация национально-культурных объединений Свердловской области" неосновательное обогащение в размере 952 659 рублей 16 копеек за период с 01.11.2012 по 16.12.2013 (л.д. 100-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 26.12.2014, судья Ю. В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-142).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении решения сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Как указал апеллянт, на момент составления акта N 544 о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.12.2013 он руководствовался Выпиской из ЕГРП, уведомления о проведении проверки были направлены как собственнику, так и фактическому владельцу, поскольку представитель собственника спорного здания не явился на проверку, акт был составлен с участием свидетелей - незаинтересованных лиц. Полагает, что собственник должен был известить истца о том, что имущество закреплено за другой организацией, а также известить титульного владельца имущества. Считает, что акт был составлен в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Представитель истца в судебном заседании 09.04.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" является правопреемником Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы", а также титульным владельцем здания литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 33 (подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013 о регистрации права хозяйственного ведения ГУП Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы", дата регистрации права - 22.06.2007, а также от 19.05.2014 о регистрации права хозяйственного ведения ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", дата регистрации права - 29.08.2013).

01 ноября 2012 года между правопредшественником ответчика ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ГУП Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы") и ответчиком Свердловской региональной ассоциацией общественных объединений "Ассоциация национально-культурных объединений Свердловской области" заключен договор безвозмездного пользования N 1-Б, по условиям которого Ассоциации национально-культурных объединений Свердловской области как ссудополучателю передано в безвозмездное пользование отдельно стоящее здание, являющееся объектом культурного наследия "Дом мещанки Е.Ф. Погорельцевой середины 19 века", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 33, общей площадью 622,2 кв.м.

16 декабря 2013 года в ходе проверки, осуществленной работником ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно: в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки) осуществляется электроснабжение здания N 33 литер А в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, составлен акт неучтенного потребления электроэнергии N 544 от 16.12.2013 (л.д. 14).

На основании указанного акта истцом произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.04.2012 по 16.12.2013 в количестве 250 311,6 кВтч по формуле, установленной п. 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) для трехфазного ввода. Стоимость электроэнергии составила 1 463 012 рублей 27 копеек (л.д. 15).

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (размер требований - 510 353 рублей 12 копеек, период - с 01.04.2012 по 31.10.2012), со Свердловской региональной ассоциации общественных объединений "Ассоциация национально-культурных объединений Свердловской области" (размер требований - 952 659 рублей 16 копеек, период - с 01.11.2012 по 16.12.2013).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец обосновывает свои требования нормами ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, пунктами 155, 156, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности их правового обоснования, принимая во внимание, что права потребителя при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 544 от 16.12.2013 были нарушены, в связи с чем акт не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, установив при этом, что ответчики (титульный владелец и лицо, фактически занимающее спорное здание по договору) надлежащим образом о проведении проверки уведомлены не были.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с положениями пунктов 121, 192 Основных положений N 442 по факту бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Анализируя вышеназванные требования Основных положений N 442 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспорено, что в отношении здания N 33 (литер А), расположенного в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией отсутствует.

В акте N 544 от 16.12.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии указано на потребление объектами электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать соблюдение требований пункта 193 Основных положений в части порядка составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства (пункт 193 Основных положений N 442) акт N 544 от 16.12.2013 составлен в отсутствие представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Из спорного акта следует, что представитель потребителя - Правительства Свердловской области - не явился для проведения проверки.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что представленными в дело документами не подтверждается, что Правительство Свердловской области является титульным владельцем здания либо уполномоченным представителем потребителя/собственника здания.

Истец ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.07.2013, в соответствии с которой спорное задние закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы"; в адрес указанного лица истцом было направлено уведомление N 290-1087 от 20.11.2013 о необходимости направления представителя для участия в проверке 16 декабря 2013 года.

При этом из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" следует, что последний является правопреемником ГУП Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы", реорганизация завершена 02.07.2013.

Также из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.05.2014 следует, что уже 29.08.2013 в реестр внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на спорное здание.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что и на момент направления уведомлений о необходимости обеспечить участие в проверке и составлении акта неучтенного потребления электроэнергии 20.11.2013, и на момент проведения самой проверки 16.12.2013 в общедоступных реестрах содержалась информация, как о титульном владельце здания, так и о правопреемнике прежнего владельца ГУП Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы", а именно: ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

Вместе с тем в адрес указанного лица извещение о проведении проверки не направлялось, по данной причине ответчик как титульный владелец здания не участвовал в проведении проверки режима потребления электроэнергии.

При этом суд первой инстанции верно указал, что направление в адрес Правительства Свердловской области соответствующего уведомления не означает надлежащее извещение потребителя о проведении проверки, поскольку, как установлено судом, истец не доказал, что указанное лицо/орган государственной власти субъекта Российской Федерации является титульным владельцем здания либо уполномоченным представителем потребителя/собственника здания.

Подписи незаинтересованных лиц в актах в данном случае не свидетельствуют о составлении актов в соответствии с требованиями Основных положений N 442. Исходя из содержания пункта 193 Основных положений N 442, поскольку два незаинтересованных лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта.

Судом первой инстанции также установлено, что второй ответчик - Свердловская региональная ассоциация общественных объединений "Ассоциация национально-культурных объединений Свердловской области" не был извещен о проведении проверки, несмотря на то, что фактически занимает спорное здание на основании договора.

Таким образом, акт N 544 от 16.12.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, его подписи, либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа), в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, он обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о бездоговорном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из императивности требований законодательства к правилам и процедуре фиксации бездоговорного потребления, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного отклоняется и довод истца о том, что при неявке потребителя акт составляется с двумя незаинтересованными лицами, которые кроме наличия представителя потребителя подтверждают факт, фиксируемый в акте, - потребление электроэнергии конкретным объектом, поскольку судом установлено, что представитель не явился не в силу субъективных причин (отсутствие желания), а в связи с его ненадлежащим извещением со стороны истца о проведении проверки.

Ссылка на нарушение требований п.п. 192, 195 Основных положений N 442 в части не направления акта в установленный трехдневный срок потребителю в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом установлено нарушение процедуры фиксации бездоговорного потребления, в связи с чем является недоказанным сам факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу N А60-43153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова