Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-4502/15 по делу N А71-13930/2014

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А71-13930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный сервис" (ИНН: 1841037314, ОГРН: 1131841007100; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 по делу N А71-13930/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества 63 494 руб. 38 коп. неустойки.

На основании определения арбитражного суда от 02.12.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судья Зеленина Т.Л.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, почтовое уведомление не получал, полагает, что направленное судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству получено ненадлежащим лицом. Кроме того, кассатор ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела, выразившееся в принятии решения по делу (от 26.12.2014) до истечения установленного в определении от 02.12.2014 срока на предоставление дополнительных документов (26.01.2015), полагает, что указанное обстоятельство лишило его возможности представить возражения на иск, которые могли повлиять на решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления фонда к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, факт получения судебного уведомления отрицает, полагает, что оно вручено неуполномоченному лицу.

Довод общества о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ранее рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Разъяснения относительно правил извещения лиц, участвующих в деле, назначенном к рассмотрению в порядке упрощенного производства, даны в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства". Поскольку дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса, то при их рассмотрении применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По смыслу указанных норм общество обязано создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения, и в силу требований ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно нести риски несовершения указанного процессуального действия, в том числе риск отсутствия по юридическому адресу своего уполномоченного представителя или возникновения возможности получения почтовой корреспонденции неустановленными лицами.

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 02.12.2014 направлено обществу заказным письмом с уведомлением по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 82, то есть по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 47). Данное определение вручено представителю общества 08.12.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением органов связи о вручении (т. 1 л.д. 54).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет ссылки общества на то обстоятельство, что получившая определение суда от 02.12.2014 Шишкина не обладала полномочиями на получение корреспонденции от его имени. При этом судом учтено наличие в материалах дела уведомлений органов связи, свидетельствующих о получении указанным лицом иной ранее направлявшейся по юридическому адресу общества корреспонденции - 28.08.2014 (т. 1, л.д. 19, оборот) и 17.10.2014 (т. 1 л.д. 20). По данным фонда, 17.10.2014 Шишкиной получено направленное в адрес общества исковое заявление по делу. При этом факт получения искового заявления фонда общество не оспаривает, подтверждает в тексте кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт направления обществу определения о принятии искового заявления к производству по его юридическому адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц, получение определения представителем общества, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания общества надлежащим образом извещенным о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле.

Довод общества о том, что обжалуемое решение вынесено судом до окончания срока, установленного в определении от 02.12.2014 для предоставления сторонами документов и объяснений, также являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен на основании следующего.

Из положений ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 02.12.2014 следует, что арбитражным судом указанные сроки были установлены до 24.12.2014 и до 26.01.2015 соответственно.

В силу п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в принятии решения по существу спора до истечения срока для представления дополнительных документов.

Между тем указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая те обстоятельства, что отзыв и доказательства в обоснование возражений по иску подлежали раскрытию обществом в срок до 24.12.2014, при этом общество в указанный срок возражения по иску не представило, а впоследствии заявило о том, что не получало определение от 02.12.2014, следовательно, не располагало сведениями об установленных судом сроках, суд кассационной инстанции полагает, что указанное процессуальное нарушение в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может быть положено в основу отмены судебных актов по делу.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 по делу N А71-13930/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов