Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 17АП-1497/15

г. Пермь

27 марта 2015 г.

Дело N А71-13930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный сервис" - Пастухова М.Ю. (доверенность от 19.01.2015),

(истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-13930/2014

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный сервис" (ОГРН 1131841007100, ИНН 1841037314)

о взыскании неустойки по государственному контракту

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный сервис" (далее - ответчик) 63 494 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме того, обжалуемое решение вынесено судом до окончания срока, который установлен сторонам для предоставления документов и объяснений.

Также ответчик указывает, что нарушение срока поставки компьютеров по государственному контракту произошло по вине обеих сторон, так как в технической документации имелась техническая ошибка. Для решения и устранения этой ошибки между истцом и ответчиком проводилось совещание, по результатам которого было принято решение о поставке компьютеров в комплектации с учетом письма ответчика N 40 от 30.06.2014, после чего поставка была произведена ответчиком незамедлительно.

В связи с чем, ответчик считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В опровержение доводов ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине ответчика, при этом ответчик в дело не представил доказательства нарушения срока по вине истца. Истец считает, что письмо ответчика N 40 от 30.06.2014 не свидетельствует об обоюдной вине сторон. Кроме того, в ответ на указанное письмо истцом был направлен ответ исх. N 3731/1808 от 04.07.2014, в котором сообщалось, что поставка компьютеров должна быть осуществлена в соответствии с условиями заключенного государственного контракта. Также истец указывает на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства ответчик не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил следующие ходатайства:

- о проведении технической экспертизы для подтверждения апелляционного довода о том, что в технической документации имелись ошибки комплектующих компьютеров, и ответчиком по государственному контракту были поставлены компьютеры с процессором, материнской платой и видеокартой иные, чем указано в государственном контракте, и в соответствии с письмом ответчика N 40 от 30.06.2014.

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на то, что период просрочки является для истца незначительным, и просрочка поставки товара не отразилась на деятельности истца, старые компьютеры у истца имелись. Ответчик считает возможным взыскание с него неустойки в размере 5879, 11 руб., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Рассмотрев доводы жалобы о не извещении ответчика, апелляционный суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 02.12.2014 было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 82, то есть в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Данное определение вручено уполномоченному представителю ответчика 08.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 54).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, соответственно, не был лишен возможности представлять возражения на исковое заявление и доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении технической экспертизы не имеется (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Не имеется оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин, объективно препятствующих ответчику представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 26.05.2014, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность заказчика компьютеры (далее - товар) в соответствии с условиями контракта, спецификацией (приложение " 1 к контракту) и требованиями сведений о конкретных показателях (приложение N 2 к контакту), а заказчик обязуется принять товар и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 3.1. контракта срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки.

Согласно п. 9.4 контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с тем, что ответчик по акту приемки истцу передал товар 20.08.2014, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 56 дней, истец направил в адрес ответчика претензию N 4710/02-12 от 25.08.2014 с требованием об уплате неустойки в размере 63 494, 38 руб.

Оставление претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Срок поставки товара установлен в п. 3.1 контракта и составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта, соответственно, товар должен быть поставлен до 25.06.2014 включительно.

Между тем товар поставлен ответчиком 20.08.2014, то есть просрочка поставки товара составила 56 календарных дней.

В связи с тем, что факт нарушения срока поставки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 494 руб. 38 коп, начисленной в соответствии с п.п. 9.3., 9.4. контракта, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Доводы ответчика о том, что нарушение контракта произошло по вине обеих сторон, так как в технической документации имелась техническая ошибка, решение и ее устранение которой привело к нарушению срока поставки по контракту, не подтверждаются доказательствами.

Письмо ответчика N 40 от 30.06.2014, которое он считает доказательством обоюдной вины, в деле отсутствует.

При этом истец в дело представил ответ исх. N 3731/1808 от 04.07.2014 на данное письмо, в котором истцом сообщалось, что поставка компьютеров должна быть осуществлена в соответствии с условиями заключенного государственного контракта.

Таким образом, доказательств того, что нарушение срока поставки товара произошло по вине обеих сторон, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено судом до окончания срока, который установлен арбитражным судом в определении от 02.12.2014 для предоставления сторонам документов и объяснений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из определения суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 02.12.2014 следует, что арбитражным судом установлены два срока: первый - до 24.12.2014, второй - до 26.01.2015.

В срок до 24.12.2014 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В срок до 26.01.2015 судом было предложено сторонам представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Обжалуемое решение принято арбитражным судом первой инстанции 26.12.2014.

Таким образом, судом решение принято до истечения второго срока.

Между тем указанное ответчиком обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства в обоснование возражений по иску подлежали раскрытию ответчиком в срок до 24.12.2014. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не представил свои возражения по предъявленным исковым требованиям, а также доказательства, подтверждающие его доводы в указанный срок, он не мог ссылаться на какие-либо доказательства в дополнительных объяснениях.

Основания для вывода о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела до 26.01.2015 могло привести к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года по делу N А71-13930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Л.Зеленина