Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-4584/15 по делу N А50-13609/2014

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А50-13609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 по делу N А50-13609/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Белофастов А.В. (доверенность от 24.12.2014 N 177-012-2015).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с местной общественной организации г. Перми Клуб "Юный Космонавт" (далее - организация "Юный Космонавт") неосновательного обогащения в размере 11 339 012 руб. 02 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество "МРСК Урала" просило взыскать с организации "Юный Космонавт" бездоговорное потребление электрической энергии в объеме 1 721 697 кВт.ч стоимостью 9 203 159 руб. 14 коп. за период с 16.06.2011 по 10.01.2014.

Решением суда от 16.12.2014 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении данного дела суды пришли к необоснованному выводу о том, что акт от 10.01.2014 N 3 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - акт от 10.01.2014 N 3) не соответствует требованиям, установленным п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Общество "МРСК Урала" полагает доказанным факт бездоговорного потребления организацией "Юный Космонавт" электрической энергии при отсутствии заключенного сторонами в установленном законом порядке договора, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче электрической энергии в г. Перми.

По заявлению арендатора земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Республиканская, 27, общество "МРСК Урала" 10.01.2014 провело проверку присоединенных к его электрическим сетям энергоустановок и выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, общество "МРСК Урала" сослалось на то, что в ходе проверки выявлено бездоговорное присоединение электросетевого хозяйства организации "Юный Космонавт" - металлического гаража. По результатам данной проверки составлен акт от 10.01.2014 N 3, из которого следует, что проверка проведена первично; при проверке присутствовали инженеры общества "МРСК Урала" и два незаинтересованных лица; представитель организации "Юный Космонавт", в отношении которого проводилась проверка, на самой проверке отсутствовал и не приглашался для составления акта.

В данном акте указано, что выявлено присоединение от РУ-0,4кВ ТП-2043 по ВКЛ-0,4кВ, кабелем АВВГ 4х35 до ближайшей опоры и далее заведением кабеля в цельнометаллический гараж. Такое присоединение является незаконным.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком, а также на акт от 10.01.2014 N 3 о выявлении бездоговорного потребления в объеме 1 721 697 кВт.ч стоимостью 9 203 159 руб.14 коп. за период с 16.06.2011 по 10.01.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика. При этом суд принял во внимание наличие в материалах дела двух нетождественных по содержанию копий актов о неучтенном потреблении электрической энергии, а также то, что представленный истцом акт от 10.01.2014 N 3 составлен с нарушениями п. 193 Основных положений N 442 и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку его подлинность и правомерность содержащихся в нем сведений оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями N 442.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в п. 2 Основных положений N 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности). Указанные энергопринимающие устройства должны принадлежать лицу, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192, 193 названных Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Объем бездоговорного потребления и его стоимость за период неучтенного потребления определяются в соответствии с п. 196 Основных положений N 442.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств бездоговорного потребления организацией "Юный Космонавт" электрической энергии в спорный период и наличия на стороне последнего неосновательного обогащения в размере предъявленной ко взысканию стоимости бездоговорного потребления энергии.

Суды, с учетом пояснений истца, данных при рассмотрении дела, установили, что при составлении акта о бездоговорном потреблении представитель ответчика не присутствовал, о месте и времени проведения проверки не извещался. В акте, представленном истцом, отказ представителя ответчика от его подписания отсутствует (л.д. 15).

Кроме того, проанализировав копии акта, представленные истцом (л.д. 15) и ответчиком (л.д.40-41), суды установили, что они отличаются друг от друга по содержанию. Представленная ответчиком копия акта, заверенная подписью сотрудника общества "МРСК Урала", не содержит подписи незаинтересованных лиц и второго сотрудника общества "МРСК Урала", а также описания присоединенных приборов учета.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт от 10.01.2014 N 3, составленный с нарушением требований п. 192, 193 Основных положений, не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления со стороны организации "Юный Космонавт".

Иных доказательств факта бездоговорного потребления энергии в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "МРСК Урала".

Доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судом апелляционной инстанции норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 по делу N А50-13609/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева