Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-5135/15 по делу N А50-8198/2014

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А50-8198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу N А50-8198/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители участия в судебном заседании не приняли.

Управление Судебного департамента в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому местному отделению Пермского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - общественная организация "ВДПО") об обязании в месячный срок со дня принятия решения безвозмездно произвести работы по государственному контракту от 10.09.2012 N ЭА-59/12, а именно: восстановить водоотводящие желоба и установить ограждения снегозадержания и по периметру кровли здания Красновишерского районного суда Пермского края; установить внутренние ендова на стыках кровли; заменить листы металлочерепицы; произвести ремонт стены в зале судебного заседания кабинет N 17 на 2 этаже; заменить потолочную плиту подвесного потолка в кабинете N 10 на 1 этаже; восстановить оконные карнизы в количестве 3 штук; восстановить металлосайдинг на фасаде здания суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.09.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении иска отказано. С Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу общественной организации "ВДПО" взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 113 500 руб. (с учетом определения суда от 22.12.2014 об исправлении опечатки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в Пермском крае просит решение суда от 22.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать общественную организацию "ВДПО" безвозмездно установить ограждения снегозадержания на кровле здания Красновишерского районного суда Пермского края, кроме того, отказать во взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в сумме 56 750 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело, по мнению истца, к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований в названной части.

Заявитель кассационной жалобы считает, что акт осмотра от 04.08.2014, составленный комиссией по обследованию кровли, является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ с нарушением установленных требований. По мнению Управления Судебного департамента в Пермском крае, экспертное заключение АНО "ЭТЦ "Пермэкспертиза" также подтверждает некачественное выполнение работ ответчиком, в частности, заявитель ссылается на вывод экспертов о том, что какой-либо запас прочности у установленных на здании креплений системы снегозадержания отсутствует, и предположение экспертов о том, что повреждение конструкций снегозадержания могло возникнуть при избыточной снеговой нагрузке. При этом заявитель утверждает, что избыточная снеговая нагрузка на кровле здания суда в зимний период отсутствовала, о чем свидетельствует своевременная очистка крыши от скопившихся снеговых масс в рамках заключенных государственных контрактов N 34-КС, N 31-КС и акты приемки выполненных работ, представленные им в материалы дела. Таким образом, Управление Судебного департамента в Пермском крае считает, что судами не были приняты во внимание указанные доказательства, свидетельствующие о том, что система снегозадержания разрушена по причине срыва крепления от нормальной, естественной (не избыточной) снеговой нагрузки, что напрямую связано с недостаточным запасом прочности крепления.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, 10.09.2012 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, между Управлением Судебного департамента в Пермском крае (заказчик) и общественной организацией "ВДПО" (подрядчик) заключен государственный контракт N ЭА-59/12 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на здании Красновишерского районного суда Пермского края.

Срок выполнения работ - до 01.11.2012 (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 790 000 руб., является твердой (п. 3.1, 3.3).

В соответствии с п. 7.3 контракта на результат работы установлен гарантийный срок не менее 36 месяцев с даты ее выполнения.

Работы выполнены ответчиком и переданы истцу по акту приемки выполненных работ от 30.10.2012, подписанному сторонами без возражений и замечаний.

Выполненные работы оплачены истцом в сумме 790 000 руб. (платежное поручение от 03.12.2012 N 4185010).

Письмом от 31.05.2013 Управление Судебного департамента в Пермском крае проинформировало подрядчика о том, что в зимне-весенний период 2013 года во время таяния снежного покрова произошел сход снега с кровли, в результате чего были повреждены ограждения снегозадержания и желоба водостоков, просило в срок до 20.06.2013 устранить выявленные недостатки.

Письмом от 11.06.2013 N 261 подрядчик сообщил заказчику, что причина повреждения ограждений на кровле состоит в отсутствии предварительного расчета снеговой нагрузки и необходимого количества снегозадержателей, что привело к предельной нагрузке снега; недостающий объем снегозадерживающих устройств не был включен в сметную документацию, в связи с чем, по мнению подрядчика, его вина в повреждении и обрыве вышеуказанных конструкций отсутствует, данный случай не является гарантийным.

Управлением Судебного департамента в Пермском краев в адрес общественной организации "ВДПО" направлена претензия об устранении недостатков в период гарантийного срока от 25.06.2013 N 6-16/1604.

Письмом от 15.07.2013 N 285 подрядчик вновь указал заказчику на вышеприведенные причины сложившейся ситуации, вместе с тем сообщил о готовности за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока в соответствии со сметой в срок до 15.08.2013.

Согласно письму председателя суда, подрядчиком выполнены работы по восстановлению конструкций снегозадерживающих и водоотводящих устройств со стороны фасада над входом в здание суда, в остальной части по периметру кровли установка снегозадерживающих устройств не восстановлена.

Письмом 07.10.2013 N 6-16/2893 Управление Судебного департамента в Пермском крае повторно обратилось в адрес общественной организации "ВДПО" с требованием выполнить работы по восстановлению оставшейся части конструкций снегозадерживающих и водоотводящих устройств на кровле здания суда. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

В ноябре заказчиком обнаружено протекание кровли здания, которое привело к повреждению помещений и фасада здания.

Согласно акту осмотра здания Красновишерского районного суда от 05.12.2013 комиссия в составе специалиста отдела капитального строительства и ревизора Управления Судебного департамента в Пермском крае, представителей Красновишерского районного суда и организации, осуществляющей строительный надзор при капитальном ремонте кровли здания суда, пришла к выводам о необходимости проведения детального обследования кровли здания суда на предмет протечек в весенний период с обязательным участием подрядчика, с обеспечением им технических средств доступа к осмотру элементов кровли; необходимости изменения конструктивных решений кровли, предложив два варианта: 1) усиление элементов крепления снегозадержателей, водоотводных желобов и водосточных труб с одновременным монтажом системы электрообогрева на свесах кровли, желобах и трубах для исключения образования наледи; 2) демонтаж водоотводных желобов, водосточных труб и снегозадержателей для свободного схода осадков с крыши, с одновременным обеспечением мер безопасности в местах прохода людей и определением опасных зон. Собственнику здания рекомендовано проводить в зимний период техническое обслуживание кровли здания суда, в частности, регулярную очистку от снега, наледи, в т.ч. водоотводных желобов и водосточных труб.

Письмом от 19.12.2013 исх. N 6-16/3733 истец потребовал от ответчика устранить последствия протекания с кровли, восстановить конструкции снегозадержателей и водоотводных желобов, произвести ремонт по устранению последствий протекания кровли в помещениях суда.

В марте 2014 года во время таяния снега вновь произошло разрушение снегозадерживающих и водоотводящих устройств на кровле с фасадной стороны здания суда. Заказчик в претензии от 20.03.2014 N 6-16/936 сообщил подрядчику о выявленных дефектах в период гарантийного срока и просил принять меры по восстановлению снегозадерживающих и водоотводящих устройств, внешней отделки наружных стен здания. Требование оставлено без удовлетворения.

В акте осмотра здания Красновишерского районного суда от 04.08.2014 комиссией в составе специалиста отдела капитального строительства и ревизора Управления Судебного департамента в Пермском крае, представителей Красновишерского суда и обслуживающей организации указано на обнаружение механических повреждений элементов кровли, некачественное выполнение укладки металлочерепицы, обрешетки под нее и креплений снегозадержателей, на протечки в здании суда, сделаны выводы и предложения о необходимости установить внутренние ендова на стыках кровли; установить снегозадержатели на болтовом креплении; восстановить поврежденные желоба водоотведения; заменить листы металлочерепицы в результате повреждения при монтаже.

Полагая, что повреждение ограждений снегозадержания и водосточных желобов на кровле здания относится к гарантийному случаю, за который должен отвечать подрядчик, ссылаясь на неисполнение последним требования об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока на работы, выполненные по государственному контракту от 10.09.2012 N ЭА-59/12, Управление Судебного департамента в Пермском краев обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, общественная организация "ВДПО" указала, что акт осмотра от 04.08.2014 не является надлежащим подтверждением некачественного выполнения работ, заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.09.2014 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза", экспертам Капустину А.П., Кузьмину С.Ю., Жуку А.В.

Согласно представленному заключению экспертов N БН-12, объемы строительных работ, выполненных общественной организацией "ВДПО" по капитальному ремонту кровли на здании Красновишерского районного суда соответствуют сметной документации, техническому заданию и государственному контракту от 10.09.2012 N ЭА-59/12, за исключением п. 19 таблицы N 1 "Смена водосточных воронок с люлек".

Эксперты указали на наличие на кровле здания суда повреждений двух типов, указав в заключении, что установить, какие конкретно повреждения: образовавшиеся в результате срыва снегозаграждений, или появившиеся вследствие небрежной уборки снега, являются основной причиной протечек кровли, не представляется возможным, отметив, что локальным сметным расчетом N 1 не были предусмотрены работы по гидроизоляции.

Отвечая на вопрос о соответствии/несоответствии выполненной конструкции снегозадержания снеговой нагрузке в данном районе и конструкции кровли, а также о причинах срыва снегозадержателей, эксперты указали, что приведенный ими расчет показывает, что конструкция снегозадержания и используемые крепления допустимы для использования на данном типе кровли в данном снеговом районе, отметив при этом, что какой-либо запас прочности у креплений отсутствует. Экспертами отмечено, что производители систем снегозадержания рекомендуют своевременно производить очистку кровли от скопившихся снеговых масс, при избыточной снеговой нагрузке в определенный период времени разрушение крепления системы снегозадержания наиболее вероятно, о чем свидетельствует деформация части снегозадержателя, оставшегося на кровле здания. Избыточная снеговая нагрузка могла возникнуть по причине несвоевременного выполнения или невыполнения работ по очистке кровли от снега.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что повреждения кровельного материала образовались в основном в результате срыва снегозадержателей и в результате повреждения покрытия кровли шанцевым инструментом в ходе работ по очистке снега. По мнению экспертов, обе эти причины напрямую не связаны с проведением работ по ремонту кровли.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, изучив заключение экспертов N БН-12, приняв во внимание, что из выводов эксперта не следует, что указанные истцом недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту кровли здания, в качестве наиболее вероятной причины срыва снегозадержателей эксперты указали возникновение избыточной снеговой нагрузки по причине несвоевременного выполнения или невыполнения работ по очистке кровли от снега, нарушение подрядчиком условий договора либо требований законодательства в данной части работ экспертами не установлено; учитывая, что вышеуказанные выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки подлежит возложению на ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы Управления Судебного департамента в Пермском крае, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Так, суд указал, что представленные акты осмотра, в том числе акт от 04.08.2014 составлены без участия представителя ответчика, лицами, не обладающими специальными познаниями, и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами не являются бесспорным и достаточным подтверждением факта выполнения ответчиком спорных работ с нарушением установленных требований. Судом также верно указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих надлежащую эксплуатацию кровли в период после проведения ответчиком ремонтных работ. В материалах дела имеются государственные контракты от 10.01.2013 N 31-КС и от 09.01.2014 N 34-КС на выполнение работ по уборке снега и наледи с крыши здания суда, между тем, к данным контрактам приложено по одному акту выполненных работ (от 26.01.2013 и от 31.01.2014 соответственно). С учетом отсутствия иных документов к названным контрактам и сделанных экспертами выводов, оснований полагать, что уборка снега с крыши здания суда производилась своевременно, в том числе в период таяния снега, и надлежащим образом, у судов не имелось.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате проведения экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу N А50-8198/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

И.А.Краснобаева О.В.Рогожина