Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-2226/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - гарантийный срок - снеговая нагрузка - договор подряда - локальная смета)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-2226/15

г. Пермь

29 апреля 2015 г.

Дело N А50-8198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления Судебного департамента в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2014 года

по делу N А50-8198/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Управления Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173)

к Пермскому местному отделению Пермского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1105900001206, ИНН 5904230159)

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту,

установил:

Управление Судебного департамента в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому местному отделению Пермского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ответчик) об обязании в месячный срок со дня принятия решения безвозмездно произвести работы по государственному контракту N ЭА-59/12 от 10.09.2012, а именно: восстановить водоотводящие желоба и установить ограждения снегозадержания и по периметру кровли здания Красновишерского районного суда Пермского края; установить внутренние ендова на стыках кровли; заменить листы металлочерепицы; произвести ремонт стены в зале судебного заседания кабинет N 17 на 2 этаже; заменить потолочную плиту подвесного потолка в кабинете N 10 на 1 этаже; восстановить оконные карнизы в количестве 3 штук; восстановить металлосайдинг на фасаде здания суда (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2014 по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЭТЦ "Пермэкспертиза", экспертам Капустину А.П., Кузьмину С.Ю., Жуку А.В., в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано. С Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу Пермского местного отделения Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере 56 750 руб. С Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу Автономной некоммерческой организации "ЭТЦ "Пермэкспертиза" взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 56 750 руб.

Определением суда от 22.12.2014 устранена опечатка, внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014. Резолютивную часть судебного акта читать в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу Пермского местного отделения Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" расходы по оплате проведения экспертизы в размере 113 500 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2014 о безвозмездном устранении недостатков отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить частично исковые требования Управления Судебного департамента в Пермском крае и обязать Пермское местное отделение Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в месячный срок со дня принятия решения безвозмездно произвести работы по государственному контракту N ЭА-59/12 от 10.09.2012: установить ограждения снегозадержания по периметру кровли здания Красновишерского районного суда Пермского края. В удовлетворении требований о взыскании с Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" расходов за проведение экспертизы в размере 56 750 руб. отказать. По мнению истца, суд при вынесении решения не в полном объеме принял во внимание выводы эксперта и не учел доказательства представленные истцом, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований в части установления ограждения снегозадержания на кровле здания Красновишерского районного суда. В решении указано, что согласно заключению экспертов АНО ЭТЦ "Пермэкспертиза" от 08.10.2014 по результатам проведения строительно-технической экспертизы (назначенной судом) по вопросу 4 эксперты указали, что конструкция снегозадержания и используемые крепления допустимы для использования на данном типе кровли в данном районе. При этом эксперты отметили, что какой-либо запас прочности у креплений отсутствует. Также предположили, что повреждение конструкций снегозадержания могло возникнуть при избыточной снеговой нагрузке. Конструкция снегозадержания, установленного на здании суда ответчиком, выполнена из металлических трубок с креплением к обрешетке здания металлическими кронштейнами с шагом 750 мм. Система снегозадержания - это противообвальная система, предназначенная для задержания снежного покрова и обеспечивающая постепенный послойный сход снега. Избыточная снеговая нагрузка на кровле здания суда отсутствовала в зимний период, о чем свидетельствует своевременная очистка от скопившихся снеговых масс в рамках заключенных государственных контрактов N 34-КС от 09.01.2014, N 31-КС от 2013 г. и актов приемки выполненных работ (имеющихся в материалах дела). При принятии решения судом не были приняты во внимание данные доказательства. Истец считает, что система снегозадержания разрушена по причине срыва крепления от нормальной, естественной (не избыточной) снеговой нагрузки. Это напрямую связано с недостаточным запасом прочности, как указано в экспертном заключении, что привело к срыву и повреждению конструкций снегозадержания.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. В отзыве ответчик отмечает, что система снегозадержания не могла быть разрушена при естественной снеговой нагрузке. Ответчик выполнил работы в строгом соответствии с техническим заданием, не отходя от технических норм и в соответствии с локальным сметным расчетом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, между Управлением Судебного департамента в Пермском крае (заказчик, Управление) и Пермским местным отделением Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (подрядчик, ООО "ВДПО") заключен государственный контракт N ЭА-59/12 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на здании Красновишерского районного суда Пермского края в срок до 01.11.2012.

В соответствии с разделом 2 государственного контракта ответчик принял на себя обязательство: своевременно и надлежащим образом выполнить работы; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.); своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока, в согласованные с заказчиком сроки.

Требования к выполняемым работам установлены п.3-4 технического задания к государственному контракту, согласно которых выполняемые работы должны соответствовать требованиям действующих в настоящее время технических регламентов, с применением современных методов и технологий производства работ, а также применяемые материалы должны быть современные, надежные, долговечные, износостойкие. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов техническим условиям.

В соответствии с п.4.3 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта государственный заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием их исправлений и направляет его подрядчику, который устраняет выявленные недостатки за свой счет в установленные государственным заказчиком сроки.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от государственного контракта или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. (п.4.5 контракта).

Согласно п.7.1 контракта подрядчик гарантировал качество работ, выполненных в рамках государственного контракта.

В силу п.7.2 контракта подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки или дефекты в срок не более 10 рабочих дней со дня получения извещения.

В соответствии с п.7.3 контракта на результат работы установлен гарантийный срок не менее 36 месяцев с даты ее выполнения.

30.10.2012 работы выполнены ответчиком и переданы истцу по акту приемки выполненных работ.

Работы истцом оплачены в сумме 790 000 руб. (платежное поручение от 03. 12.2012 N 4185010).

В весенний период 2013 года в результате схода снега с кровли здания суда была сорвана и повреждена большая часть ограждения (перила), трубчатые снегозадержания и желоба водостоков, о чем подрядчик информирован 31.05.2013.

По мнению истца, подрядчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства предусмотренные разделом 2 акта приемки выполненных работ по устройству водосточных желобов, ограждений и снегозадержателей на кровле здания.

Управлением 25.06.2013 в адрес ООО "ВДПО" направлена претензия (исх.N 6-16/1604) об устранении недостатков выявленных в период гарантийного срока по восстановлению конструкций снегозадерживающих и водоотводящих устройств на здании суда.

Ответчик письмом от 15.07.2013 исх.N 285 в ответ на претензию сообщил, что готов за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока до 15.08.2013.

В августе месяце работы по восстановлению конструкций снегозадерживающих и водоотводящих устройств подрядчиком выполнены только со стороны фасада над входом в здание суда, а в остальной части по периметру кровли не восстановлены. Поврежденные конструкции на кровле ответчиком были демонтированы. Данные работы выполнялись без согласования и приемки с председателем суда и Управлением.

Управление повторно в адрес ООО "ВДПО" направляло требование о выполнении работ по восстановлении оставшейся части конструкций снегозадерживающих и водоотводящих устройств на кровле здания суда (от 07.10.2013 исх.N 6-16/2893). Требование ответчиком оставлено без ответа.

В ноябре месяце во время выпадения осадков стало происходить протекание с кровли в помещении здания суда на стене в зале судебного заседания, а также образовываться наледь на здании, что привело к повреждению фасада здания обшитого металлосайдингом.

На основании акта осмотра здания Красновишерского суда Пермского края от 05.12.2013 комиссия (без участия ответчика) пришла к следующим выводам: 1. Проведение детального обследования кровли здания суда на предмет протечек в весенний период (после активного таяния снега) с обязательным участием подрядчика ООО "ВДПО", с обеспечением им технических средств доступа к осмотру элементов кровли. Изменение конструктивных решений кровли: вариант 1: усиление элементов крепления снегозадержателей, водоотводных желобов и водосточных труб (установка дополнительных элементов крепления и дополнительных водосточных труб) с одновременным монтажом системы электрообогрева (греющий кабель) на свесах кровли (карнизах), желобах и трубах-для исключения образования наледи; вариант 2: демонтировать водоотводные желоба, водосточные трубы и снегозадержатели для свободного схода осадков с крыши, с одновременным обеспечением мер безопасности в местах прохода людей и определением опасных зон. Рекомендовано собственнику здания проводить в зимний период техническое обслуживание кровли здания суда, в частности, регулярную очистку от снега, наледи, в т.ч. водоотводных желобов и водосточных труб. В материалы дела представлены фотоизображения.

Истец повторно проинформировал ответчика об устранении последствий некачественного выполнения работ письмом от 19.12.2013 исх.N 6-16/3733, однако требования были оставлены без внимания.

В марте 2014 года во время таяния снеговых масс произошло разрушение снегозадерживающих и водоотводящих устройств на кровле с фасадной стороны здания суда.

20.03.2014 истец сообщил ответчику о выявленных дефектах в период гарантийного срока с просьбой произвести работы по установке ограждений и водоотводящих желобов (взамен ранее демонтированных и поврежденных элементов конструкций кровли) в течение трех дней с момента уведомления (претензия исх.N 6-16/936). Данное требования было также оставлено без удовлетворения.

На основании акта осмотра здания Красновишерского районного суда Пермского края от 04.08.2014 (составленного без участия представителя ответчика) комиссией сделаны следующие выводы: установить внутренние ендова на стыках кровли; установить снегозадержатели на болтовом креплении; восстановить поврежденные желоба водоотведения; заменить листы металлочерепицы в результате повреждения при монтаже.

Повреждение ограждений снегозадержания и водосточных желобов на кровле здания Красновишерского районного суда истец относит к гарантийному случаю, за который должен отвечать подрядчик.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков, которые выявлены в пределах гарантийного срока в работе, выполненной по государственному контракту N ЭА-59/12 от 10.09.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст.702 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Согласно п.1,3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Правилами ст.724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством и недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 1 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82-87,162 АПК РФ, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО ЭТЦ "Пермэкспертиза" от 08.10.2014, полученного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, объемы строительных работ, выполненных ООО "ВДПО" по капитальному ремонту кровли на здании Красновишерского районного суда в целом соответствуют сметной документации, техническому заданию и государственному контракту N ЭА-59/12 от 10.09.2012, за исключением п.19 Таблицы N 1 "Смена водосточных воронок с люлек". Проектной документации на объект экспертам не представлено.

Эксперты указали на то, что не представляется возможным установить, какие конкретно повреждения-образовавшиеся в результате срыва снегозаграждений, или появившиеся вследствие небрежной уборки снега -являются основной причиной протечек кровли.

Кроме того, эксперты указали на то, что для предотвращения протечек при повреждениях листов металлочерепицы, а также протечек при появлении конденсатной влаги производитель металлочерепицы - ООО "Ривет-М", рекомендует при монтаже размещать слой гидроизоляционного материала обрешеткой и листами металлочерепицы (Альбом чертежей, лист N 4). Работы по укладке гидроизоляционного материала не предусмотрены локальным сметным расчетом N 1 и выполнены не были. Мероприятия по гидроизоляции образовавшихся отверстий своевременно не произведены, что также явилось причиной образования протечек.

По вопросу N 3 эксперты пришли к выводу, что по локальному сметному расчету N 1 и по приемному акту выполненных работ от 30.10.2012 количество материалов на объем работ достаточно, за исключением: недостаточного количества водосточных труб (п.9.7 СП 17.13330.2011); не выполнены мероприятия против обледенения воронок, желобов и водосточных труб; в локальном сметном расчете N 1 не предусмотрены мероприятия по гидроизоляции; заложенная в локальном сметном расчете толщина досок обрешетки в 30 мм не соответствует необходимой толщине доски для качественного ремонта кровли.

По вопросу N 4 эксперты указали, что приведенный расчет показывает, что конструкция снегозадержания и используемые крепления допустимы для использования на данном типе кровли в данном снеговом районе. Вместе с тем, необходимо отметить, что какой-либо запас прочности у креплений отсутствует. При этом избыточная снеговая нагрузка могла возникнуть по причине несвоевременного выполнения или невыполнения работ по очистке кровли от снега.

По вопросу N 5 эксперты пришли к выводу о том, что в результате анализа системы крепления желобов были выявлены нарушения п.19 (Приложение Л СП17.13330-2011). В результате чего при сходе снеговых и ледовых масс с крыши здания часть водосточной системы была деформирована и разрушена.

Эксперты считают, что повреждения кровельного материала образовались в основном в результате срыва снегозадержателей и в результате повреждения покрытия кровли шанцевым инструментом в ходе работ по очистке снега. По мнению экспертов, обе эти причины напрямую не связаны с проведением работ по ремонту кровли. В качестве обстоятельств, способствующих затоплению внутренних помещений здания суда, эксперты отмечают не выполнение работ по укладке гидроизолирующего материала между обрешеткой и листами металлочерепицы.

Значительный объем влаги поступает через незагерметизированное технологическое отверстие вокруг антенны на крыше 2-х этажной части здания суда, однако, в связи с отсутствием рабочих чертежей, проекта производства работ, технологических карт производства работ по ремонты кровли установить исполнителя данных работ не представляется возможным.

Оценив в совокупности согласно ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего выполнения контрактных обязательств со стороны ответчика, наступления гарантийных обязательств подрядчика и, соответственно, обязанности ответчика по устранению заявленных недостатков, не доказаны, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить исковые частично и обязать ответчика в месячный срок со дня принятия решения безвозмездно произвести работы по государственному контракту N ЭА-59/12 от 10.09.2012, а именно: установить ограждения снегозадержания по периметру кровли здания Красновишерского районного суда Пермского края. В связи с чем, в отсутствие возражений сторон, решение суда первой инстанции проверяется только в данной части (ч.5 ст.268 АПАК РФ).

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части установления ограждения снегозадержания на кровле здания Красновишерского районного суда, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы истца, из экспертного заключения не следует, что срыв снегозадержателей явился следствием ненадлежащего качества выполнения работ подрядчиком (ответчик). В отношении снегозадержателей эксперты указали следующее. Приведенный расчет показывает, что конструкция снегозадержания и используемые крепления допустимы для использования на данном типе кровли в данном снеговом районе. Вместе с тем, необходимо отметить, что какой-либо запас прочности у креплений отсутствует. Производители систем снегозадержания в описаниях изделия рекомендуют своевременно производить очистку кровли от скопившихся снеговых масс. При избыточной снеговой нагрузке в определенный период времени разрушение крепления системы снегозадержания наиболее вероятно. Об этом также свидетельствует деформация части снегозадержателя, оставшегося на кровле здания. Избыточная снеговая нагрузка могла возникнуть по причине несвоевременного выполнения или невыполнения работ по очистке кровли от снега.

Таким образом, судебной экспертизой не установлено нарушение подрядчиком в данной части работ условий договора либо требований законодательства. В качестве наиболее вероятной причины срыва снегозадержателей эксперты указывают возникновение избыточной снеговой нагрузки по причине несвоевременного выполнения или невыполнения работ по очистке кровли от снега.

При этом выводы судебной экспертизы истцом надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Имеющиеся в материалах дела акты осмотра составлены без участия представителя ответчика, лицами не обладающими специальными познаниями, по истечении значительного периода времени, следовательно, не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение работ ответчиком с нарушением установленных требований.

В деле отсутствуют доказательства того, что за весь период времени после произведенного ремонта объекта истцом осуществлялась надлежащая эксплуатация кровли, своевременно производились работы по уборке снега с кровли. Наличие договоров на оказание услуг по очистке кровли само по себе указанное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Управление Судебного департамента в Пермском крае освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу N А50-8198/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова