Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-4711/15 по делу N А50-21787/2014

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А50-21787/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-21787/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Костин Борис Иванович (паспорт) (далее - Предприниматель, ответчик).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер24" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю с требованием о взыскании 78 006 руб. 35 коп., в том числе 73 906 руб. 67 коп. задолженности за техническое обслуживание здания и теплоснабжение за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года с учетом агентского вознаграждения, а также за теплоснабжение за период с 01.11.2013 по 03.12.2013 в размере 4 099 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-44" (далее - ООО "Р-44").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Решением суда от 24.12.2014 (судья Неклюдова А.А.) с предпринимателя в пользу общества взыскано 69 397 руб. 02 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судья Яринский С.А.) решение Арбитражного суда Пермского края изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 78 006 руб. 35 коп. Также разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик просит данные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель считает, что в указанный период между ним и обществом не заключались договоры на техническое обслуживание здания, соответствующих услуг истец не оказывал, несмотря на то, что он являлся надлежаще выбранной управляющей компанией. Фактически, по мнению предпринимателя, в спорный период услуги по техническому обслуживанию здания оказывало ООО "Р-44", с которым у него имелись договорные отношения. Поскольку истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующего.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем приведенные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная предпринимателем по чек-ордеру от 01.06.2015, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Костина Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-21787/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костину Борису Ивановичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 01.06.2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева