Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 17АП-822/15

г. Пермь

03 апреля 2015 г.

Дело N А50-21787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Инженер24": Кочергин К.Д. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика, ИП Костина Бориса Ивановича: Костин Б.И., выписка из ЕГРИП; Радощекин Д.А. по доверенности от 01.04.2015;

от третьего лица, ООО "Р-44": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инженер24", и ответчика, индивидуального предпринимателя Костина Бориса Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2014 года

по делу N А50-21787/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер24" (ОГРН 1135902009594, ИНН 5902240560)

к индивидуальному предпринимателю Костину Борису Ивановичу (ОГРНИП 304590628800413, ИНН 590600900212)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Р-44"

о взыскании задолженности за техническое обслуживание здания и теплоснабжения,

установил:

ООО "Инженер24" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП Костину Б.И. (далее - ответчик) с требованием о взыскании 78 006 руб. 35 коп., в том числе 73 906 руб. 67 коп. задолженности за техническое обслуживание здания и теплоснабжение за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года с учетом агентского вознаграждения, а также за теплоснабжение за период с 01.11.2013 по 03.12.2013 в размере 4 099 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Р-44".

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Костина Бориса Ивановича в пользу ООО "Инженер24" взыскано 69 397 руб.02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности за поставленное тепло и агентского вознаграждения за ноябрь 2013 года по причине того, что истец еще не был избран в качестве управляющей организации, а договор теплоснабжения был заключен с ООО "Р-44". Истцом с ОАО "ТГК N 9" заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем N 1630 с распространением его действия на отношения сторон с 01.11.2013, то есть с начала отопительного сезона. Согласно письму от ресурсоснабжающей организации ОАО "ТГК N 9" договор с ООО "Р-44" был расторгнут с 01.11.2013. В связи с неоплатой потребленной тепловой энергии со стороны собственников помещений решением суда по делу N А50-15796/2014 с истца была взыскана задолженность в пользу ОАО "ТГК N 9", включая период ноября 2013 года.

От ответчика также поступила апелляционная жалоба, в которой ответчика просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, поскольку договор между сторонами не заключался. Решение суда вынесено без изучения судом перечня услуг, указанных в приложении N 2, которые, по мнению суда, были оказаны, поскольку приложение N 2 не представлено в материалы дела. Ответчиком не оказаны услуги, предусмотренные Приложением N 2, а именно: санитарные работы по содержанию помещения, очистка территории от снега и очистка урн, ремонт помещений.

Указал, что у ответчика с 03.12.2013 по 15.04.2014 продолжались договорные отношения с ООО "Р-44".

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии договора N 01-2014 от 01.01.2014, приложения N 2 к договору управления зданием от 04.12.2013, трудовой книжки Костина Б.И.

Суд рассмотрел указанные документы и отказал в приобщении их к материалам дела на ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Костин Б.И. является собственником нежилого помещений общей площадью 381.3 кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, что подтверждено выпиской из ЕГРПНИ от 29.10.2013 и ответчиком не оспорено.

ООО "Инженер24" осуществляет управление указанным зданием на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.12.2013, оказывает услуги по техническому обслуживанию помещений, предоставлению коммунальных услуг.

В протоколе от 03.12.2013 указано, что ООО "Инженер24" поручено заключать от своего имени, но за счет собственников помещений в здании договоры теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Истец обратился в суд за взысканием задолженности по оплате услуг технического обслуживания здания и теплоснабжению за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, с учетом агентского вознаграждения в размере 73 906 руб. 67 коп., а также теплоснабжения за период с 01.11.2013 по 03.12.2013 в размере 4 099 руб. 68 коп.

Договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключен.

Расчет технического обслуживания здания произведен исходя из утвержденной протоколом стоимости услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества здания и придомовой территории (18,50 руб./кв.м. в месяц), агентского вознаграждения, установленного в размере 10% от стоимости использованных энергоресурсов, отопление - по тарифу ОАО "ТГК N 9". Расчет произведен исходя из площади нежилого помещения.

Признав факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества доказанным в период с 03.12.2013, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 69 397 руб.02 коп.

Придя к выводу о том, что в ноябре 2013 года истец еще не был избран управляющей компанией, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Материалами дела подтверждено оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, а также теплоснабжению ответчика.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены договор N 1630, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Акты ответчиком не подписаны, ответчик ссылается на наличие договорных отношений с иной управляющей организацией.

Между тем наличие договорных отношений с иной управляющей организацией - ООО "Р-44" по договору N К-2/42, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату в адрес надлежащей управляющей компании, избранной решением собственников помещений.

Правомерность данного протокола, оформившего решение собственников помещений, подтверждена решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.04.2014 по делу N 2-2167/14.

При указанных обстоятельствах оказанные услуги подлежат оплате на основании ст. 781, 554 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в ноябре 2013 года истец еще не был избран управляющей компанией, отказал в удовлетворении исковых требований за указанный период (в части коммунальной услуги по отоплению).

Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Во исполнение принятых на себя 03.12.2013 как управляющей организации обязательств по заключению договоров теплоснабжения, электроснабжения водоснабжения и водоотведения истец заключил с ОАО "ТГК N 9" договор N 1630 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем.

Действие указанного договора распространено сторонами с 01.11.2013 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15796/2014, установлено, что по указанному договору теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию на объекты истца по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2; ул. Орджоникидзе, 12, 12а; ул. Окулова, 4а, 5в, в том числе и в ноябре 2013 года.

Письмами ООО "Инженер 24" в адрес ОАО "ТГК-9" от 11.12.2013 N 08 о заключении договора теплоснабжения с 01.11.2013, в том числе в отношении объекта по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2; письмом от 05.12.2013 N 06 о направлении дополнительных документов для заключения договора; агентским договором N К2-1 от 01.11.2013 года, подписанным между ООО "Инженер 24" и владельцем помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, опровергаются доводы ответчика об отсутствии в его управлении в период с ноября по декабрь 2013 года ООО "Р-44".

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в ноябре 2013 года подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за указанный период заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Решение суда от 24.12.2014 в указанной части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционная жалоба истца - удовлетворению, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме в размере 78 006 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционных жалоб возлагаются на ответчика. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу его апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу N А50-21787/2014 изменить.

2. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костина Бориса Ивановича (ОГРНИП 304590628800413, ИНН 590600900212) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженер24" (ОГРН 1135902009594, ИНН 5902240560) 78 006 руб. 35 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костина Бориса Ивановича (ОГРНИП 304590628800413, ИНН 590600900212) в доход федерального бюджета 3 120 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский