Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-4910/15 по делу N А71-9456/2014

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А71-9456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 по делу N А71-9456/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Предприниматель Киселев Сергей Александрович (паспорт, далее - предприниматель, истец);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Шкипер" (далее - общество, ответчик) - Анисимов О.Ю. (доверенность от 12.01.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 1 023 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк".

Решением суда от 12.01.2015 (судья Ахметова Л.Г.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта его уклонения от оформления регистрации права собственности и перехода права собственности на многофункциональный информационно-консультационный центр. По мнению предпринимателя, задержка в выполнении условий мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 по делу N А71-14258/2013, по регистрации соответствующих прав произошла вследствие указания в данном мировом соглашении на необходимость передачи, в числе прочих нежилого помещения N 2, не являющегося изолированным, что противоречит положениям п. 7 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, заявитель поясняет, что допущенное нарушение срока исполнения обязательств по мировому соглашению было связано с необходимостью изготовления технического плана и кадастрового паспорта всего объекта и объектов, подлежащих передаче истцу, устранением препятствий в регистрации, связанных с неизолированностью лестничной клетки, неявкой представителей общества в регистрирующий орган. Предприниматель также полагает, что взыскание с него штрафа на основании исполнительного листа противоречит положениям ст. 142, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель отмечает, что ответчиком допущена просрочка внесения инвестиционных платежей на 608 дней, что является основанием для переноса срока передачи ему объекта инвестирования на основании п. 9 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 14.11.2012 N 1 к инвестиционному договору от 20.03.2012 N 10012012.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Шкипер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений п. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно положениям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком 20.03.2012 заключен инвестиционный договор N 10012012, в соответствии с условиями которого общество (инвестор) обязалось финансировать строительство, а предприниматель (застройщик) - построить и передать в собственность инвестора нежилое помещение площадью 600 кв. м, расположенное на первом этаже многофункционального информационно-консультационного центра, расположенного по ул. Клубной в Ленинском р-не г. Ижевска (п. 1.2-1.3 договора).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-14258/2013 сторонами заключено, а судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 5 которого стороны приняли на себя обязательство в течение десяти рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию объекта (многофункционального информационно-консультационного центра по ул. Клубной в Ленинскому районе г. Ижевска) представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике документы для регистрации права собственности на объект за застройщиком и для регистрации перехода права собственности на помещение N 1 (нежилые помещения площадью 594, 2 кв. м на первом этаже объекта, указанные под N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 на поэтажном плане литеры "А" этажа "1" технического паспорта, инвентарный N 47945, составленного 21.04.2014 ГУП "Удмурттехинвентаризация") к инвестору. Стороны договорились о том, что уклонение застройщика от оформления регистрации права собственности на объект за застройщиком и от оформления регистрации перехода права собственности на помещение N 1 к инвестору в сроки и порядке, предусмотренном мировым соглашением, является основанием для уплаты застройщиком штрафа в размере 1 023 000 руб. и получения инвестором согласно п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Удмуртской Республики исполнительного листа на принудительное взыскание с застройщика суммы штрафа в размере 1 023 000 руб.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем условий п. 5 мирового соглашения, 18.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа. На основании данного заявления обществу выдан исполнительный лист серии АС N 006667402 на принудительное взыскание с предпринимателя штрафа в размере 1 023 000 руб.

На основании данного исполнительного листа открытое акционерное общество "АКБ "ИЖКОМБАНК" произвело списание со счета истца в пользу ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения в размере 1 023 000 руб.

Рассматривая материалы настоящего дела, суд принял во внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция незавершенного строительством здания "Многофункциональный информационно-консультационный центр по ул. Клубной в Ленинском районе" выдано администрацией города Ижевска 26.05.2014; объект инвестирования передан предпринимателем обществу 01.08.2014 по акту приема-передачи, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в п. 5 мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика штрафа по условиям заключенного сторонами мирового соглашения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с общества уплаченной суммы штрафа в качестве неосновательного обогащения.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии его вины в нарушении срока, установленного п. 5 мирового соглашения, а также о несовершении ответчиком действий по подготовке комплекта необходимых для регистрации документов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным и исследованным судами в полном объеме.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, не выявлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 по делу N А71-9456/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева