Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-2101/15

г. Пермь

09 апреля 2015 г.

Дело N А71-9456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - Киселев С.А., паспорт, Поздеев Ф.А., доверенность от 28.07.2014,

от ответчика - Анисимов О.Ю., доверенность от 12.01.2015, Панина О.В., доверенность от 28.07.2014,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2015 года

по делу N А71-9456/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича (ОГРНИП 304183111900017, ИНН 183105951725)

к ООО "Шкипер" (ОГРН 1091831002625, ИНН 1831135337)

третье лицо: Акционерный Коммерческий банк "Ижкомбанк" (ОАО) (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселев Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шкипер" о взыскании 1 023 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИЖКОМБАНК".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Указывает на то, что его вина в нарушении срока исполнения обязательств по представлению документов для регистрации права собственности по п. 5 мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного судом в деле N А71-14258/2013, отсутствует в связи с тем, что в этот период изготавливался кадастровый паспорт на объект недвижимости.

Оспаривает вывод суда о том, что нарушение указанного срока истцом свидетельствует о его уклонении от регистрации.

Кроме того, полагает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по финансированию строительства объекта, срок окончания строительства объекта и его передачи ответчику автоматически сдвигается на соответствующее количество дней задержки на основании п. 9 дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2012 к инвестиционному договору.

Обращает внимание на то, что ответчиком не совершены действия по подготовке комплекта необходимых для регистрации документов в соответствии с п. 2.5. инвестиционного договора.

Считает неверным вывод суда о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ИП Нетесова О.В., представитель ЗАО "СМУ N 5" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между сторонами был заключен инвестиционный договор N 10012012), предметом которого являлось участие сторон в инвестировании строительства "Многофункционального информационно-консультационного центра по ул. Клубной в Ленинском районе". Строительство осуществляется застройщиком (истец по настоящему делу) на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, земельный участок находится примерно в 50-м по направлению на северо-восток от дома N 67 по ул. Клубной. Инвестор (ответчик по настоящему делу) обязался финансировать строительство нежилого помещения площадью 600 кв.м., расположенного на первом этаже многофункционального информационно-консультативного центра (п. 1.2. договора, т. 2 л.д. 26-32).

В деле N А71-14258/2013 между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 19.05.2014, в связи с чем производство по указанному делу прекращено.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что осле ввода Объекта в эксплуатацию в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию Объекта Стороны представляют в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики документы для регистрации права собственности на Объект за Застройщиком и для регистрации перехода права собственности на Помещение N 1 за Инвестором.

Уклонение Застройщика от оформления регистрации права собственности на Объект за Застройщиком и от оформления регистрации перехода права собственности на Помещение N 1 за Инвестором в сроки и порядке предусмотренном настоящим Мировым соглашением является основанием для уплаты Застройщиком штрафа в размере 1 023 000 (Один миллион двадцать три тысячи) рублей 00 копеек и получения Инвестором согласно п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Арбитражном суде Удмуртской Республики исполнительного листа на принудительное взыскание с Застройщика суммы штрафа в размере 1 023 000 (Один миллион двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом п. 5 мирового соглашения, по заявлению ответчика 18.07.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист АС N 006667402 на принудительное взыскание с предпринимателя штрафа в размере 1 023 000 руб. (т. 1 л.д. 26-28).

На основании исполнительного листа АС N 006667402 АКБ "ИЖКОМБАНК", произвел списание со счета истца в пользу ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения в размере 1 023 000 руб. 00 коп.

Истец, указывая на отсутствие с его стороны уклонения от исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем взыскание штрафа с него в пользу ответчика неправомерно и является неосновательным обогащением ответчика, обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил правомерность взыскания с истца штрафа в пользу ответчика по условиям заключенного сторонами мирового соглашения, пришел к выводу о том, что взысканный по исполнительному листу арбитражного суда штраф в пользу одной из сторон по судебному делу не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 138, 139, 140 АПК РФ, ст. ст. 1, 153, 421 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, устанавливающей права и обязательства сторон.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция незавершенного строительством здания "Многофункциональный информационно-консультационный центр по ул. Клубной в Ленинском районе" в эксплуатацию выдано Администрацией города Ижевска 26.05.2014 (т. 1 л.д. 30-31).

Объект инвестирования передан Киселевым С.А. обществу "Шкипер" 01.08.2014 по акту акт приема-передачи, то есть, с нарушением срока, согласованного сторонами в п. 5 мирового соглашения (т. 1, л.д.107).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканный по исполнительному листу арбитражного суда штраф в пользу одной из сторон по судебному делу не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение.

Доводы истца об отсутствии его вины в нарушении срока, установленного п. 5 мирового соглашения являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Истец указывает на то, что просрочка была допущены в связи с необходимостью последовательного изготовления нескольких кадастровых паспортов на помещение N 1 ввиду несогласованности между сторонами площади помещения (615,7 кв.м либо 594, 2 кв. м), подлежащего передаче инвестору.

Вместе с тем, условиями мирового соглашения (п. 2) стороны определили, что ответчику должны быть переданы нежилые помещения общей площадью 594,2 кв.м., включение истцом без согласования с ответчиком в состав передаваемых помещений части лестничной площадки противоречило условиям инвестиционного договора и мирового соглашения; объективная необходимость постановки на кадастровый учет и последующего снятия с кадастрового учета площадью 615,7 кв.м отсутствовала.

Толкование судом условий п. 5 мирового соглашения о том, факт нарушения истцом установленного сторонами срока свидетельствует об уклонении истца от регистрации, что влечет ответственность в виде штрафа в размере 1 023 000 руб. соответствует положениям ст. 431 ГК РФ.

Таким образом, факт нарушения истцом срока, установленного п. 5 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А71-14258/2013, установлен и истцом не отрицается; объективная невозможность исполнения вышеуказанного условия мирового соглашения истцом не доказана (ст. 65 АПК РФ); в связи с чем неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате взыскания штрафа в размере 1 023 000 руб. не возникло.

Довод апелляционной жалобы истца о том, ответчиком не совершены действия по подготовке комплекта необходимых для регистрации документов, отклоняется, как не имеющий правового значения, с учетом установленного нарушения истцом срока передачи объекта ответчику.

С учетом изложенного, иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются, как не позволяющие суду апелляционной инстанции сделать вывод об ошибочности решения суда первой инстанции, и не влекущие его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу N А71-9456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева