Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 г. N Ф09-4498/15 по делу N А07-21486/2014

Екатеринбург

29 июля 2015 г.

Дело N А07-21486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу N А07-21486/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Муллагалиев Марс Наильевич (далее - предприниматель Муллагалиев М.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махиянову Ралису Мударисовичу (далее - предприниматель Махиянов Р.М.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 N 67/1-11, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу ответчиком переданного по договору от 10.10.2011 N 67/1-11 недвижимого имущества (коровник на 200 голов, 1986 г., площадью 1655,6 кв. м, лит. В, кадастровый номер 02:40:07901:340; телятник, 1982 г., площадью 723,8 кв. м, лит. А, кадастровый номер 02:40:07901:341 с инженерными коммуникациями и технологическим оборудованием, необходимым для использования имущества по назначению), взыскании с ответчика 1 404 797 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом.

Решением суда от 20.01.2015 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Муллагалиев М.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судам следовало применить к спорным правоотношениям нормы ст. 164, 165, 168, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неосновательное обогащение в пользу истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Муллагалиевым М.Н. (продавец) и предпринимателем Махияновым Р.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 N 67/1-11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя молочно-товарную ферму по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, д. Тамьян-Таймас, состоящую из: телятника, коровника на 200 голов, конюшни, водонапорной башни со скважиной и водяным насосом и склада-ангара АВМ-1,5, а покупатель обязуется принять имущество в собственность и уплатить денежную сумму.

В силу п. 1.2 договора имущество передаётся с инженерными коммуникациями и технологическим оборудованием, существующим на момент осмотра.

Согласно п. 2.1 договора цена продажи недвижимого имущества составляет 1 000 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу в течение одного месяца после подписания договора.

По акту приема-передачи от 10.10.2011 вышеуказанное недвижимое имущество передано истцом ответчику и принято последним без замечаний и претензий.

Из п. 1.4 договора, а также иных представленных истцом в материалы дела доказательств судами выявлено, что недвижимое имущество, являющееся объектом договора купли-продажи, приобретено истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2009 N 6, договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2009 N 7, заключенных по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), - СПК "Тамьян".

Согласно техническим паспортам на нежилые здания по состоянию на 09.10.2012 площадь телятника и коровника на 200 голов составляет 555,8 кв. м и 1 655,6 кв. м соответственно.

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 01.12.2014 N 01/021/2014-29050 и 01/021/2014-29053 судами выявлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на нежилые здания площадью 555,8 кв. м и 1 655,6 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, д. Тамьян-Таймас, ул. М. Гафури, д. 2б, отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права собственности истца (продавца) на переданное по договору купли-продажи от 10.10.2011 N 67/1-11 недвижимое имущество и полагая, что по указанной причине у продавца не было полномочий на распоряжение недвижимым имуществом, предприниматель Муллагалиев М.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктами 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

Суды правомерно применили нормы п. 1 ст. 432, ст. 433, п. 1 ст. 549 и п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", отметив, что законодатель не связывает момент вступления в силу договора купли-продажи недвижимого имущества, и как следствие - возникновение связанных с ним правовых последствий с необходимостью его государственной регистрации, которая имеет значение для определения момента возникновения соответствующего вещного права приобретателя на недвижимое имущество и, следовательно, возникновение у данного лица сопутствующих этому праву правомочий в отношении имущества.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 N 67/1-11, применении последствий недействительности сделки. Суды также указали на отсутствие у истца права оспаривать сделку по тому основанию, о котором он знал при совершении сделки, заключенной сторонами в своей воле и в своем интересе.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суды не усмотрели оснований для применения норм ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы предпринимателя Муллагалиева М.Н., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставленной предпринимателю Муллагалиеву М.Н. определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2015 отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу N А07-21486/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева