Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 г. N Ф09-3937/15 по делу N А60-54047/2014

Екатеринбург

28 июля 2015 г.

Дело N А60-54047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры (далее - учреждение культуры, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-540047/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения культуры - Селянин К.Ю. (доверенность от 18.02.2015 N 47д");

Свердловской областной коллегии адвокатов (далее - коллегия адвокатов, ответчик) - Конкин С.А. (доверенность от 16.04.2013).

Учреждение культуры обратилось в арбитражный суд с иском к коллегии адвокатов о взыскании 18 620 руб. 59 коп. платы за фактическое пользование объектами недвижимости, 9 915 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2015 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с коллегии адвокатов в пользу учреждения культуры взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, в сумме 9890 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение культуры просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на акт осмотра нежилого здания от 25.02.2011, истец полагает доказанным факт использования ответчиком помещений общей площадью 184 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу коллегия адвокатов просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, учреждению культуры на праве оперативного управления принадлежит здание, являющееся памятником истории и культуры федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ 991530 от 11.01.2010.

С 01.07.2014 коллегия адвокатов осуществляет фактическое пользование указанными нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, в отсутствие заключенного договора либо иного правового обоснования.

Указывая на отсутствие правого основания для пользования указанными помещениями, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 14.11.2014 N 3106, от 24.11.2014 N 3731, от 15.12.2014 N 3630, акты осмотра здания в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили факт отсутствия у ответчика задолженности за фактическое пользование помещениями площадью 115,34 кв. м в заявленный период, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 620 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт несвоевременного внесения ответчиком платежей за пользование имуществом, суд первой инстанции, самостоятельно осуществив расчет, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 890 руб. 12 коп.

Довод учреждения культуры о подтверждении материалами дела факта использования ответчиком помещений общей площадью 184 кв. м судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалами дела. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик пользуется помещениями общей площадью 115, 34 кв. м. Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-54047/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.А.Столяров Н.Г.Беляева