Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-2465/15

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А60-54047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) - Селянин К.Ю., паспорт, доверенность от 18.02.2015 года;

от ответчика Свердловской областной коллегии адвокатов (ИНН 6661004950, ОГРН 1026605254191) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года

по делу N А60-54047/2014,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Свердловской областной коллегии адвокатов

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Свердловской областной коллегии адвокатов (далее - ответчик) о взыскании 18 620 руб. 59 коп. платы за фактическое пользование объектами недвижимости, 9 915 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, со Свердловской областной коллегии адвокатов в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 9 890 рублей 12 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что факт пользования ответчиком спорными помещениями 184 кв.м. подтвержден материалами дела, факт уменьшения занимаемой площади ответчиком не доказан, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления арендной платы за период с 13 по 30 ноября 2014 года является ошибочным.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на праве оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" находится здание, являющееся памятником истории и культуры федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 991530 от 11.01.2010 г.

С 01.07.2014 г. Свердловская областная коллегия адвокатов осуществляет фактическое пользование указанными нежилыми помещениями, принадлежащими Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", в отсутствие заключенного договора либо иного правового обоснования.

Указывая на отсутствие правого основания для пользования указанными помещениями, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 18620 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания неосновательного обогащения, при этом суд исходил из того, что за весь заявленный исковой период у ответчика долг по внесению платы за фактическое использование помещений отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2014 по 12.11.2014 г. 31.10.2014, исходя из общей площади используемых ответчиком помещений 184 кв.м.

Между тем, в материалах дела имеются платёжные поручения N 3106 от 14.11.2014 г. и N 3630 от 15.12.2014 г., подтверждающие оплату указанной задолженности в полном объеме.

Задолженность за период с 01.11.2014 г. по 12.11.2014 г. в размере 33 267 руб. 20 коп., истцу перечислена платежным поручением N 3731 от 24.11.2014 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела, в том числе из акта осмотра здания (л.д. 16 ) следует, что начиная с 13.11.2014 г. ответчик занимает помещения площадью 115,34 кв.м., а не 184 кв.м., следовательно, сумма к оплате должна составить 31 280 руб. 21 коп., которая истцу перечислена платежным поручением N 3731 от 24.11.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт пользования ответчиком спорными помещениями 184 кв.м. подтвержден материалами дела, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Из представленного акта осмотра от 12.11.2014 следует, что занимаемая ответчиком площадь равна 115 кв.м., акт составлен в присутствии представителя истца Федоровой М.Ю., которая от подписи отказалась, что подтверждается подписями независимых участников осмотра. Факт присутствия представителя истца при осмотре помещений не оспаривается представителем истца в процессе.

При указанных обстоятельствах, суд первой интенции пришел к верному выводу о том, что за заявленный исковой период задолженность по внесению платы за фактическое использование помещений у ответчика отсутствует.

На основании изложенного, требования на сумму 18620 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 9 915 руб. 37 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного внесения ответчиком платежей за пользование имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем проценты подлежат взысканию в сумме 9 890 руб. 12 коп., за вычетом процентов в размере 25 руб. 25 коп., начисленных истцом на сумму 18 620 руб. 59 коп., во взыскании которой судом отказано.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 9 890 руб. 12 коп.

В указанной части решение суда также является верным. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу N А60-54047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова