Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 г. N Ф09-4537/15 по делу N А60-887/2014

Екатеринбург

29 июля 2015 г.

Дело N А60-887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-887/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" (далее - общество "НПА-Профиль-ПУ") - Кулешов А.А. (доверенность от 29.102.2014), Акберов И.Ф. (директор, протокол от 09.01.2014).

Общество "НПА-Профиль-ПУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 40 670 404 руб. 94 коп. долга, 3 560 355 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 16.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А60-16777/2014 учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 17 132 960 руб. 07 коп. стоимости излишне оплаченных по муниципальному контракту от 18.06.2013 N 26 работ, 797 034 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 212 784 руб. 47 коп. убытков.

В результате уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрены требования о взыскании 17 132 960 руб. 07 коп. стоимости излишне оплаченных по муниципальному контракту от 18.06.2013 N 26 работ, 1 868 909 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 738 162 руб. 93 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2014 дела N А60-16777/2014 и N А60-887/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А60-887/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества "НПА-Профиль-ПУ" взыскано 44 230 759 руб. 96 коп., в том числе 40 670 404 руб. 94 коп. основного долга, 3 560 355 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2013 по 16.01.2015, 340 000 руб., в том числе 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, и 140 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 44 570 759 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. В иске учреждения к обществу "НПА-Профиль-ПУ" о взыскании 20 142 679 руб. 47 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований общества "НПА-Профиль-ПУ" и удовлетворив исковые требования учреждения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что акт приемки рабочей комиссии законченного ремонтом объекта от 25.09.2013 нельзя считать актом ввода объекта в эксплуатацию, так как он подписан неуполномоченными лицами (состав комиссии перечислен в постановлении Администрации города Нижний Тагил от 23.05.2013 N 970), не является документом, подтверждающим факт выполнения работ в полном объеме. Учреждение указывает, что ответчиком соблюдено условие о направлении мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от 25.09.2013, 26.09.2013.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии доказательств уведомления учреждения о заключении договора авторского надзора, ссылаясь на то, что данный договор ответчик не заключал, журнал авторского надзора среди исполнительной документации заказчику не передан.

В отзыве общество "НПА-Профиль-ПУ" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом "НПА-Профиль-ПУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.06.2013 N 26 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту строительных сооружений и архитектурных форм Театрального сквера в городе Нижний Тагил в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.11.2013.

В соответствии с п. 2.1 контракта от 18.06.2013 N 26 цена контракта составляет 173 597 123 руб. 15 коп.

Обществом "НПА-Профиль-ПУ" в подтверждение факты выполненных работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с 26.09.2013 по 25.11.2013 на сумму 35 984 351 руб. 50 коп. и акты о приемке выполненных дополнительных работ (формы КС-2) за период с 26.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 4 686 053 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ в сумме 40 670 404 руб. 94 коп. явилось основанием для обращения общества "НПА-Профиль-ПУ" в арбитражный суд с требованиями о взыскании с учреждения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на наличие излишне оплаченных по контракту работ в сумме 17 132 960 руб. 07 коп., учреждение обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу "НПА-Профиль-ПУ" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 18.06.2013 N 26 и учета установленной экспертом стоимости фактически выполненных обществом "НПА-Профиль-ПУ" работ в сумме 157 434 683 руб. 10 коп. и дополнительных работ в сумме 4 686 053 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 721, 723 Гражданского Российской Федерации ответчик не лишен права предъявлять ответчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата работ производится безналичным путем, по факту выполнения работ, в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за периоды с 26.09.2013 по 25.11.2013, с 26.11.2013 по 30.11.2013, подписанные обществом "НПА-Профиль-ПУ" в одностороннем порядке, экспертное заключение от 07.08.2014 N 3/238э-14, переписку сторон по контракту, установив, что обоснованность мотивов для отказа от подписаний перечисленных актов приемки выполненных работ заказчиком, наличие недостатков, исключающих возможность использования объекта для цели, указанной в контракте, материалами дела не подтверждается, суды пришли к выводу о выполнении обществом "НПА-Профиль-ПУ" предъявленных к оплате работ по контракту.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание частичную оплату работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с учреждения в пользу общества "НПА-Профиль-ПУ" 40 670 404 руб. 94 коп. основного долга и 3 560 355 руб. 02 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.12.2013 по 16.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Суды также пришли к выводу о необоснованности требований учреждения о взыскании стоимости излишне оплаченных по контракту работ на сумму 17 132 960 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, недоказанности наличия причинно-следственной связи в отношении требования о взыскании убытков в сумме 738 162 руб. 93 коп., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности факта выполнения работ по контракту в полном объеме в виду отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, о соблюдении учреждением условия о направлении мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от 25.09.2013, 26.09.2013, об отсутствии доказательств уведомления МКУ "Служба заказчика городского строительства" о заключении договора авторского надзора, о самовольном отклонении подрядчика от проектной документации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки на допущенные судами нарушения норм материального либо процессуального права в кассационной жалобе отсутствуют.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, на которые ссылается учреждение в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции в полном объёме обеспечена возможность реализации процессуальных прав заявителя, в том числе на предъявление встречного иска, представление возражений по существу спора, заявление ходатайства о назначении строительной экспертизы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-887/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина