Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-2127/15

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" - Кулешов А.А. по доверенности от 29.10.2014; Акберов И.Ф. на основании протокола от 09.01.2014 N 19,

от ответчика, Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

по делу N А60-887/2014,

принятое судьёй Микушиной Н.В.

по иску ООО "НПА-Профиль-ПУ" (ОГРН 1036601474755, ИНН 6625026356)

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства"

к ООО "НПА-Профиль-ПУ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" (далее - ООО "НПА-Профиль-ПУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", ответчик) о взыскании 40 670 404 руб. 94 коп. долга и 3 560 355 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 16.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 производство по делу N А60-887/2014 приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" Насонову Сергею Владимировичу, Братчиковой Елене Васильевне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 производство по делу N А60-887/2014 возобновлено.

В рамках дела N А60-16777/2014 МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" о взыскании стоимости излишне оплаченных по муниципальному контракту от 18.06.2013 N 26 работ в сумме 17 132 960 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 034 руб. 93 коп., убытков в сумме 2 212 784 руб. 47 коп.

В результате уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании стоимости излишне оплаченных по муниципальному контракту от 18.06.2013 N 26 работ в сумме 17 132 960 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 868 909 руб. 49 коп., убытков в сумме 738 162 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2014 по делу N А60-16777/2014 дела N А60-16777/2014 и N А60-887/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А60-887/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года исковые требования ООО "НПА-Профиль-ПУ" удовлетворены. С МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" в пользу ООО "НПА-Профиль-ПУ" взыскано 44 230 759 руб. 96 коп., в том числе 40 670 404 руб. 94 коп. основной долг и 3 560 355 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2013 по 16.01.2015. С МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" в пользу ООО "НПА-Профиль-ПУ" взыскано 340 000 руб., в том числе 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и 140 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы. С МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" в пользу ООО "НПА-Профиль-ПУ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 44 570 759 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В иске МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" к ООО "НПА-Профиль-ПУ" о взыскании 20 142 679 руб. 47 коп. отказано.

Истец, ООО "НПА-Профиль-ПУ", с решением суда от 27 января 2014 года не согласился, в апелляционной жалобе просил решение арбитражного суда изменить в части расходов на оплату судебной экспертизы.

23.03.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "НПА-Профиль-ПУ" об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года принят отказ истца, ООО "НПА-Профиль-ПУ", от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "НПА-Профиль-ПУ" прекращено.

Ответчик, МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", не согласился с решением суда от 27 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Заявитель считает, что акт приемки рабочей комиссии законченного ремонтом объекта от 25.09.2013 нельзя считать актом ввода объекта в эксплуатацию, так как он подписан неуполномоченными лицами (состав комиссии перечислен в постановлении Администрации города Нижний Тагил от 23.05.2013 N 970), не является документом, подтверждающим факт выполнения работ в полном объеме.

Указывает, что ответчиком было соблюдено условие о направлении мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от 25.09.2013, 26.09.2013.

Утверждает о неправильном выводе суда о наличии доказательств уведомления МКУ "Служба заказчика городского строительства" о заключении договора авторского надзора, данный договор ответчик не заключал, журнал авторского надзора среди исполнительной документации заказчику передан не был.

Ответчик указывает, что до предоставления ООО "НПА-Профиль-ПУ" в судебном заседании договоров и переписки о проведенном авторском надзоре заказчик не был поставлен в известность об изменениях, внесенных в проектную документацию.

Истец, ООО "НПА-Профиль-ПУ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали, что считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (заказчик) и ООО "НПА-Профиль-ПУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.06.2013 N 26, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту строительных сооружений и архитектурных форм Театрального сквера в городе Нижний Тагил в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 указанного муниципального контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 18.06.2013 N 26 цена контракта составляет 173 597 123 руб. 15 коп.

ООО "НПА-Профиль-ПУ" представило подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с 26.09.2013 по 25.11.2013 на сумму 35 984 351 руб. 50 коп. и акты о приемке выполненных дополнительных работ (формы КС-2) за период с 26.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 4 686 053 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 40 670 404 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика долга в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на наличие излишне оплаченных по муниципальному контракту от 18.06.2013 N 26 работ в сумме 17 132 960 руб. 07 коп., МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО "НПА-Профиль-ПУ" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в сумме 738 162 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из признания подтвержденным факта надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 18.06.2013 N 26 и учета установленной экспертом стоимости фактически выполненных ООО "НПА-Профиль-ПУ" работ в сумме 157 434 683 руб. 10 коп. и дополнительных работ в общей сумме 4 686 053 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с доказанностью фактического выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту от 18.06.2013 N 26 стоимостью в сумме 157 434 683 руб. 10 коп. и дополнительных работ в общей сумме 4 686 053 руб. 46 коп. и с учетом частичной оплаты работ на сумму 121 450 331 руб. 62 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал с МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" в пользу ООО "НПА-Профиль-ПУ" 40 670 404 руб. 94 коп. основного долга.

В связи с необоснованностью требований о взыскании стоимости излишне оплаченных по муниципальному контракту от 18.06.2013 N 26 работ в сумме 17 132 960 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, недоказанностью наличия причинно-следственной связи в отношении требования о взыскании убытков в сумме 738 162 руб. 93 коп. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности факта выполнения работ по муниципальному контракту от 18.06.2013 N 26, подлежащих оплате, со ссылкой ответчика на отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2.2 рассматриваемого муниципального контракта оплата работ производится безналичным путем, по факту выполнения работ, в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Обстоятельства выполнения истцом подрядных работ в полном объеме и надлежащим качеством подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, экспертным заключением от 07.08.2014 N 3/238э-14, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с 26.09.2013 по 25.11.2013 на сумму 35 984 351 руб. 50 коп. и актами о приемке выполненных дополнительных работ (формы КС-2) за период с 26.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 4 686 053 руб. 46 коп., подписанными ООО "НПА-Профиль-ПУ" в одностороннем порядке, письмами истца ответчику о направлении указанных актов, о подписании ранее направленных актов и оплате выполненных согласно данным актам работ.

Материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об исполнении истцом обязанностей в соответствии с условиями указанного муниципального контракта.

Наличие недостатков, исключающих возможность использования объекта для цели, указанной в рассматриваемом муниципальном контракте, материалами дела не подтверждается.

Обоснованность мотивов для отказа от подписаний перечисленных актов приемки выполненных работ заказчиком также не доказана, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет сделать вывод о том, что предъявленные к оплате работы во исполнение рассматриваемых договоров выполнены истцом. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 721, 723 Гражданского Российской Федерации ответчик не лишен права предъявлять ответчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу по поводу недостатков выполненной работы или их причин, основания полагать, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность в рамках муниципального контракта от 18.06.2013 N 26, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, объем выполненных работ является подтвержденным представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ с указанной в них стоимостью.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о отсутствии доказательств уведомления МКУ "Служба заказчика городского строительства" о заключении договора авторского надзора, как противоречащий материалам дела.

Представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе, письмо "НПА-Проект" в адрес ответчика от 12.07.2013 N 132 о необходимости заключения договора авторского надзора в связи с началом строительных работ на объекте и письмо МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" в адрес "НПА-Проект" от 29.08.2013 N 1439 с предложением указанной организации заключить договор на авторский надзор с "НПА-Профиль-ПУ", свидетельствует об осведомленности заказчика о заключении соответствующего договора.

Кроме того, согласно акту от 25.09.2014 лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, является ООО "НПА-Проект", а лицом, осуществляющим авторский надзор, являющееся правопреемником ООО "НПА-Проект" - ООО "Профи-ГиГант". Указанный акт составлен заказчиком и подписан председателем и членами комиссии, от имени заказчика - начальником отдела технического надзора заказчика Тарахтуновым В.Ю.

Факт самовольного отклонения от проектной документации подрядчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, опровергается наличием согласований, проведенных истцом в рамках договора авторского надзора, заключенного с ООО "Профи-ГиГант".

Письмом от 20.09.2013 N 186 (до сдачи объекта) ООО "НПА-Проект" передало откорректированную проектную документацию МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (принято 20.09.2013). Возражений по представленной документации со стороны заказчика не было.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.12.2013 по 16.01.2015 в размере 3 560 355 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу N А60-887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин