Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 г. N Ф09-6247/15 по делу N А47-9228/2014

Екатеринбург

28 июля 2015 г.

Дело N А47-9228/2014

Судья Поротникова Е.А. (действующая на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Д.В.Жаворонкова), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралМегаСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2015 по делу N А47-9228/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралМегаСтрой" (ИНН 5614056036, ОГРН 1115658010698) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (ИНН 5614020110, ОГРН 1045609365933) об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2015 по делу N А47-9228/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу подана обществом с ограниченной ответственностью "УралМегаСтрой" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМегаСтрой" возвратить.

2. Разъяснить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Е.А. Поротникова