Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 18АП-5237/15

г. Челябинск

17 июля 2015 г.

Дело N А47-9228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМегаСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2015 по делу А47-9228/2014 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Бидонова А.А. (доверенность N 05-09/ от 25.03.2015), Ястребов А.А. (доверенность N 05-12/24932 от 16.10.2013), Дробаха С.В. (доверенность N 05-13/ от 03.07.2017).

28.08.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УралМегаСтрой" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "УралМегаСтрой") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-01-28-7078 от 30.05.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 16 720 728 руб. и налога на прибыль - 8 471 367 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа.

По результатам выездной проверки инспекцией установлено необоснованное заявление вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль по документам обществ с ограниченной ответственностью "Торгуниверсал", "Орион", "Меркурий", "Сатурн", "Юпитер", "Импульс", "Стимул" (далее - контрагенты, ООО "Торгуниверсал", ООО "Орион", ООО "Меркурий", ОООО "Сатурн", ООО "Юпитер", ООО "Импульс", ООО "Стимул"), выполнявшими субподрядные строительные монтажные работы (далее - СМР).

Причинами являются подписание первичных документов неустановленными лицами, отсутствие у организаций штатной численности, транспорта, основных средств, их отсутствие по юридическим адресам.

Решение незаконно, т.к. налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком и контрагентами умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, выполнения работ силами плательщика. Обществом представлены в инспекцию все соответствующие счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, договоры, отчетные документы.

Работы проведены на основании заключенных договоров, оплата перечислялась на расчетные счета субподрядчиков. Между обществом и контрагентами отсутствовали признаки аффиллированности, взаимозависимости участников сделок.

Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, которые являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие имущества (основных средств и нематериальных активов) не может являться подтверждением невозможности выполнения работ.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия у контрагента материально-технической базы - данные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов инспекции и выписки расчетного счета, не допрошены лица производившие работы (т.1, л.д.2-29, т.21 л.д.41-52).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки и изложенные в отзыве (т.3 л.д.1-14, т.20 л.д.184-190).

Решением суда от 2503.2015 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Суд пришел к выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства, указывающие на недостоверность представленных документов и о невозможность выполнения работ контрагентами ООО "Торгуниверсал", ООО "Орион", ООО "Меркурий", ОООО "Сатурн", ООО "Юпитер", ООО "Импульс", ООО "Стимул", с которыми заключены субподрядные договоры.

Установлено, что контрагенты относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, по адресу государственной регистрации они не находятся, у них отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства, транспорт и персонал. В структуре расходов отсутствуют общехозяйственные расходы.

Директор ООО "Торгуниверсал" отрицает заключение договоров и исполнение сделок, почерковедческим исследованием установлено, что подписи в первичных документах выполнены другим лицом. Право подписи на банковских документах предоставлено коммерческому директору Плужникову В.В., который в период исполнения договоров проходил срочную службу в армии, и которым был утерян паспорт.

Договоры от имени ООО "Орион", ООО "Меркурий", ОООО "Сатурн", ООО "Юпитер", ООО "Импульс", ООО "Стимул" заключены Башариным А.Г., который является инвалидом 2 группы, ограниченным в передвижении, "массовым" учредителем и руководителем юридических лиц.

По документам отдельные работы, выполненные ООО "Меркурий" и ООО "Юпитер", приняты позднее их сдачи плательщиком генеральному подрядчику.

Перечисленная на счета ООО "Орион", ООО "Меркурий", ОООО "Сатурн", ООО "Юпитер", ООО "Импульс", ООО "Стимул" оплата перечислялась на счета кредитных кооперативов и зачем обналичивалась в пользу физических лиц.

Должностные лица ООО "УралМегаСтрой" в допросах не дали пояснений по поводу взаимоотношений с контрагентами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о направленности действий плательщика на получение неосновательной налоговой выгоды. Не представлены доказательства выбора ООО "Торгуниверсал", ООО "Орион", ООО "Меркурий", ОООО "Сатурн", ООО "Юпитер", ООО "Импульс", ООО "Стимул" в качестве контрагентов с учетом их деловой репутации. Сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не подтверждают фактическую деятельность организаций, обществом не предпринято каких - либо мер по проверке возможности контрагентов выполнить работы.

Неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль - расходы заявлены на суммы, превышающие сметы заказчиков (т.22 л.д. 103-115).

27.04.2015 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Решение суда незаконно, неверно применены нормы материального и процессуального права, не учтены существенные обстоятельства:

- налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком и контрагентами умышленных согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие хозяйственной деятельности, по которой выполнялись работы ООО "Торгуниверсал", ООО "Орион", ООО "Меркурий", ОООО "Сатурн", ООО "Юпитер", ООО "Импульс", ООО "Стимул",

-обществом представлены в инспекцию счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, договоры, отчетные документы, подтверждающие право на получение расходов и налоговых вычетов, которые соответствовали требованиям законодательства,

-работы проводились на основании заключенных с заявителем договоров, они приняты заказчиками, оплачены им,

-оплата перечислена на расчетные счета субподрядчиков. Между обществом и контрагентами отсутствуют признаки аффиллированности, взаимозависимости. Дальнейшее движение денежных средств по их банковским счетам не могло контролироваться заявителем и не влияет на его налоговые права,

-несовпадение дат приемки работ от субподрядчика и сдачи их заказчику объясняется длительностью их приемки, осмотрительностью и осторожностью принимающих лиц,

-обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, которые являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие у контрагентов имущества (основанных средств и нематериальных активов), персонала, не нахождение по юридическим адресам на даты проверки не может являться подтверждением невозможности выполнения работ.

Сделаны неправильные выводы о занижении базы налога на прибыль завышением объемов работ (т.23 л.д.5-32).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Налог на прибыль начислен на суммы расходов, которые превышают расходы предусмотренными сметами, согласованными с заказчиками.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ООО "УралМегаСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.04.2011, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.30-43, 56-60), имеет свидетельство о допуске к проведению отдельных видов СМР (т.4 л.д.30-33).

Обществом заключены договоры на выполнение работ с различными муниципальными учреждениями г. Оренбурга и юридическими лицами (т.6 л.д.7-10), составлены акты приемки и справки о стоимости выполненных работ (т.6). Выполнение работ для заказчиков налоговым органом не отрицается.

ООО "УралМегаСтрой" заключило договоры на выполнение СМР с организациями:

-договор поставки N 131/23 от 03.05.2011 с ООО "Торгуниверсал" (в лице Колочигова О.Е.) (т.14 л.д.1-3), договоры субподряда N 5-1/11 от 12.06.2011 (т.14 л.д.4-6), N 22/11 от 26.07.2011 (т.14 л.д.7-9). N 23/11 от 05.08.2011 (т.14 л.д.10-12), N 19/11 от 30.08.2011 (т.14 л.д.13-15), N 18.11. от 06.09.2011 (т.14 л.д.16-18), N 20/11 от 20.09.2011 (т.14 л.д.19-21). N 38/11 от 30.09.2011 (т.14 л.д.22-24), N 44/11 от 16.10.2011 (т.14 л.д.27-29), N 45/11 от 18.10.2011 (т.14 л.д.30-32), N 46/11 от 19.10.2011 (т.14 л.д.33-35), N 58/11 от 25.10.2011 (т.14 л.д.36-38), N 51/11 от 02.11.2011 (т.14 л.д.39-41), N 50/11 от 02.11.2011 (т.14 л.д.42-44).

Составлены акты о выполненных работах, справки о стоимости работ, субподрядчиком выставлены счета - фактуры (т.14 л.д.45-147).

-N 52/11 от 03.11.2011, N 53/11 от 03.11.2011, 42/11 от 04.10.2011, N 24/11 от 08.08.2011 с ООО "Сатурн" (в лице Башарина А.Г.) (т.11 л.д.45, 48, 51, 53).

Составлены акты о выполнении работ, справки о стоимости работ, выставлены и оплачены счета - фактуры (т.11 л.д.56-89).

-N 178 от 24.09.2012, N 21 от 11.10.2012 с ООО "Юпитер" (в лице Башарина А.Г.) (т.11 л.д.90-92, 99-101).

Составлены акты о выполнении работ, справки о стоимости, выставлены и оплачены счета - фактуры (т.11 л.д.56-89).

С ООО "Юпитер" также заключены договоры поставки N 220 от 01.10.2012, N 126 от 29.10.2011, где плательщик является покупателем (т.11 л.д.93, 1021014), N 14 от 11.10.2012 об оказании автотранспортных услуг (т.11 л.д.96).

Составлены акты о выполнении работ, справки о стоимости, выставлены и оплачены счета - фактуры (т.11 л.д. 105-162).

-N 17/11 от 26.06.2011 (т.20 л.д.1-3), N 21/11 от 02.08.2011 (т.20 л.д.4-7), N 22/11 от 03.08.2011 (т.20 л.д.7-10), N 27/11 от 13.08.2011 (т.20 л.д.10-12) с ООО "Меркурий" (в лице Башарина А.Г.)

Составлены акты о выполненных работах, справки о стоимости, выставлены и оплачены счета - фактуры (т.20 л.д.13-39),

-N 33 от 31.12.2012 (т.20 л.д.40-42) с ООО "Орион" (в лице Башарина А.Г.).

Составлены акты о выполнении работ, справки о стоимости, выставлены и оплачены счета - фактуры (т.20 л.д.40-69).

-N 35 от 27.04.2012 (т.20 л.д.70-72), N 37 от 07.06.2012 (т.20 л.д.76-78), N 2/12 от 02.04.2012 (т.20 л.д.79-81), N 4/12 от 25.04.2012 (т.20 л.д.82), N 5/12 от 30.04.2012 (т.20 л.д.85-87) с ООО "Импульс" (в лице Башарина А.Г.)

Составлены акты о выполнении работ, справки об их стоимости, выставлены и оплачены счета - фактуры (т.20 л.д.88-159).

- N 41 от 05.07.2012 (т.18 л.д.1-3), N 09/12 от 01.09.2012 (т.18 л.д.4-6), N 48 от 13.11.2012 (т.18 л.д.7-9), N 42 от 24.09.2012 (т.18 л.д.10-12), N 62 от 01.08.2012 (т.18 л.д.13-15), N 89/12 от 22.08.2012 (т.18 л.д.18-21) с ООО "Стимул" (в лице Башарина А.Г.)

Составлены акты о выполнении работ, справки об их стоимости, выставлены и оплачены счета - фактуры (т.18 л.д.21-146).

ООО "Торгуниверсал" (т.12 л.д.1-10), ООО "Орион" (т.10 л.д.55-66), ООО "Меркурий" (т.13 л.д.40-54), ООО "Сатурн" (т.16 л.д.109-122), ООО "Юпитер" (т.16 л.д.72-84),ООО "Импульс" (т.16 л.д. 1-14), ООО "Стимул" (т.16 л.д.44-56) имеют государственную регистрацию.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 16-01-28/0004 от 18.02.2014 (т.1 л.д.63-239).

По данным налоговых органов ООО "Торгуниверсал" (т.12 л.д.11-20), ООО "Орион", ООО "Меркурий" (т.13 л.д.55-60), ОООО "Сатурн" (т.16 л.д.149), ООО "Юпитер" (т.16 л.д.8590),ООО "Импульс" (т.16 л.д.15), ООО "Стимул" (т.16 л.д.57) обладают признаками фирм - "однодневок".

Встречные проверки показали, что ООО "Торгуниверсал", ООО "Орион", ООО "Меркурий", ОООО "Сатурн", ООО "Юпитер", ООО "Импульс", ООО "Стимул" не находятся по юридическим адресам, имеют номинальных руководителей, не представили документы по запросу налоговых органов (т.12 л.д.23).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "УралМегаСтрой" Закаян А.М. показал, что для производства субподрядных работ привлекались ООО "Торгуниверсал", ООО "Орион", ООО "Меркурий", ОООО "Сатурн", ООО "Юпитер", ООО "Импульс", ООО "Стимул", при заключении договоров полномочий представителей он не проверял, пояснений по поводу отношений с контрагентами не дал (т.9 л.д. 25-34).

Главный бухгалтер Фомченкова И.В. затруднилась дать пояснения по поводу отношений с контрагентами (т.9 л.д.36-43). Производитель работ Кисин Н.Е. не подтвердил участия в работах перечисленных лиц (т.9 л.д.74-78).

Справкой исследования N 5И/539 от 02.12.2013 установлено, что подписи от имени Кодочигова О.Е. в первичных документах ООО "Торгуниверсал" выполнены не рукописным способом, а с факсимильной печатной формы и не являются объектом почерковедческой экспертизы (т.4 л.д.64-65).

По справке Отделения пенсионного фонда по Оренбургской области состоящими на учете ООО "Торгуниверсал", ООО "Орион", ООО "Меркурий", ОООО "Сатурн", ООО "Юпитер", ООО "Импульс", ООО "Стимул" в 2011-2012 годах представлялась нулевая отчетность по уплаченным страховым взносам (т.4 л.д.86).

По данным Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области перечисленные лица по поводу использования труда иностранных граждан не обращались (т.4 л.д.89).

Кодочигов О.Е. является "массовым учредителем" юридических лиц (т.10 л.д.42-45). В объяснении от 10.08.2012 он признал, что за вознаграждение регистрировал на свое имя юридически лица, деятельности в них не вел (т.10 л.д.50). Те же показания даны им в допросе, объяснении от 19.07.2013 (т.12 л.д.25-26, 39-43, 127-130). В ходе проверки получены образцы почерка и подписей (т.12 л.д.44-47).

Башарин А.Г. от дачи свидетельских показаний отказался (т.17 л.д.1-103).

24.03.2014 инспекцией вынесено решение N 16-01-28/07078 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени, не приняты расходы и налоговые вычеты по сделкам с контрагентами ООО "Торгуниверсал", ООО "Орион", ООО "Меркурий", ОООО "Сатурн", ООО "Юпитер", ООО "Импульс", ООО "Стимул" (т. 2 л.д.1-210).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/06594 от 04.06.2014 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д.44-55). 30.05.2014 в решение внесены изменения (т.3 л.д.27-32).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Работы были произведены, договоры исполнены, перечислена оплата, и основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически сделки с ООО "Торгуниверсал", ООО "Орион", ООО "Меркурий", ОООО "Сатурн", ООО "Юпитер", ООО "Импульс", ООО "Стимул" не совершались, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5).

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-"массовый" адрес регистрации контрагентов,

-отсутствие у контрагентов имущественных, трудовых, материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ,

-отрицание директором юридического лица исполнения сделок с плательщиком,

-обналичивание поступившей на счета оплаты в пользу физических лиц,

-не подтверждение работниками общества и заказчиками выполнения работ иными лицами.

Данные обстоятельства установленные налоговой проверкой подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности выполнения работ данными контрагентами, представлении плательщиком недостоверных документов, что указывает на его недобросовестность.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заявителем и контрагентами, не представлены доказательства передачи документации, материалов и деталей исполнителям работ, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки.

Обществом не было приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве субподрядчиков, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Завышение объемов выполненных работ подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2015 по делу А47-9228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМегаСтрой" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "УралМегаСтрой" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева