Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 г. N Ф09-4908/15 по делу N А76-16184/2014

Екатеринбург

29 июля 2015 г.

Дело N А76-16184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - общество "Гринфлайт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-16184/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гринфлайт" - Новокщенова С.В. (доверенность от 25.12.2014 N 93).

Общество с ограниченной ответственностью "Микросхема" (далее - общество "Микросхема") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Гринфлайт" о взыскании неустойки в сумме 317 929 руб. 15 коп., убытков в сумме 160 000 руб., возникших в связи с неисполнением обязательств по договору от 18.11.2012 N 05-03/2098-12 участия в долевом строительстве жилого дома (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лютов П.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гринфлайт" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что судом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств. По мнению заявителя, период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче третьему лицу объекта по договору составляет 178 дней (с 01.01.2014 по 27.06.2014) и сумма неустойки должна составлять 225 463 руб.70 коп. Заявитель также считает, что суды необоснованно не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли следующие факты: период просрочки является незначительным (5 месяцев); по акту приема-передачи 09.09.2014 объект передан Латышеву А.Ю.; отклонение от графика работ было вызвано объективными причинами, ответчиком были внесены изменения в проектную декларацию, об этом он уведомил контролирующие органы и участника долевого строительства.

По мнению общества "Гринфлайт", судом необоснованно и незаконно взысканы убытки в размере 160 000 руб., так как причинно-следственная связь между расходами Латышева А.Ю. по найму им другого жилого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору отсутствует, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Микросхема" просит обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Между Латышевым А.Ю. (участник) и обществом "Гринфлайт" (застройщик) заключен договор от 18.11.2012 N 05-03/2098-12 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную квартиру участнику, а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 3.3, 4.1.1, 4.1.2 договора и дополнительным соглашением N 1 к договору Латышев А.Ю. произвел оплату платежными поручениями от 07.12.2012 N 695, от 20.12.2012 N 740, от 21.12.2012 N 742, от 24.12.2012 N 744, от 25.12.2012 N 747, в общей сумме 2 303 000 руб.

Согласно п. 5.1.1 договора застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее IV квартала 2013 года. Застройщик вправе завершить строительство досрочно.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязан передать участнику в собственность квартиру не позднее IV квартала 2013 года.

В установленные сроки объект долевого строительства не передан.

Согласно п. 8.3 договора при нарушении застройщиком взятых на себя обязательств он уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Между Лютовым П.Н. (арендодатель) и Латышевым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 01.01.2014, по условиям которого арендодатель обязан передать арендатору жилое помещение и ключи, а арендатор за пользование предоставленным имуществом обязан перечислять на счет арендодателя или уплачивать ему наличными плату в размере 20 000 руб. за месяц, а также коммунальные платежи, электроэнергию, Интернет и кабельное телевидение.

Между Латышевым А.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 06.06.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - обществу "Гринфлайт" неустойки на основании п. 8.3 договора от 18.11.2012 N 05-03/2098-12 участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в сумме 95 632 руб. 07 коп., а также убытки, связанные с нарушением должником сроков исполнения договора, в виде понесенных расходов на аренду аналогичного жилого помещения по договору от 01.10.2014 за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в сумме 100 000 руб., а также другие связанные с требованием права.

Уведомлением от 06.06.2014 застройщик извещен о состоявшейся уступке права требования неустойки и понесенных убытков.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 в п. 1.1 договора уступки права требования от 06.06.2014 внесены изменения, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - обществу "Гринфлайт" неустойки на основании п. 8.3 договора от 18.11.2012 N 05-03/2098-12 участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01.01.2014 по 08.09.2014 в сумме 317 929 руб. 15 коп., а также убытки, связанные с нарушением должником сроков исполнения договора, в виде понесенных расходов на аренду аналогичного жилого помещения по договору от 01.10.2014 за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 160 000 руб., а также другие связанные с требованием права.

По акту приема-передачи жилого помещения от 09.09.2014 ответчик передал Латышеву А.Ю. жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 45, расположенную на 10 этаже в жилом доме N 22 со встроенными нежилыми помещениями, этап 18, расположенное по адресу: микрорайон N 56 в жилом районе N 12 Краснопольской площадки N 1 Курчатовского района города Челябинска Челябинской области.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства Латышеву А.Ю. послужило основанием для обращения общества "Микросхема" в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 317 929 руб. 15 коп. по п. 8.3 договора долевого участия, а также убытков в сумме 160 000 руб. в виде вынужденных расходов на аренду аналогичного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору от 08.11.2014 N 05-03/2098-12 в части передачи третьему лицу (Латышеву А.Ю.) объекта долевого строительства, что является основанием для начисления и взыскания с ответчика, являющегося застройщиком по договору, соответствующей неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу с п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При разрешении данного спора между сторонами суды правомерно руководствовались нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об участии в долевом строительстве").

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 4 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве" договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями п. 5.1.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать Латышеву А.Ю. (третьему лицу) квартиру не позднее IV квартала 2013 года. Передача помещения произведена 09.09.2014 по акту приема-передачи жилого помещения, то есть с нарушением установленного договором от 08.11.2014 N 05-03/2098-12 срока.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Между Латышевым А.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 06.06.2014 вышеуказанных неустойки и убытков, а также других связанных с требованием прав.

Вследствие этого у общества "Микросхема" возникло право требовать оплаты неустойки (пени) и убытков.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный обществом "Микросхема" расчет неустойки, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи помещения дольщику, в связи с этим к нему следует применить ответственность за просрочку передачи объекта долевого участия в виде неустойки, предусмотренной договором от 08.11.2014 N 05-03/2098-12.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суды обоснованно сделали вывод о том, что именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в установленный срок, Латышевым А.Ю. были понесены убытки в сумме 160 000 руб. в виде вынужденных расходов на аренду аналогичного жилого помещения.

Доводы общества "Гринфлайт", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-16184/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина