Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 г. N Ф09-4034/15 по делу N А34-4343/2014

Екатеринбург

29 июля 2015 г.

Дело N А34-4343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - общество "УК "Согласие") на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2015 по делу N А34-4343/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Согласие" - Приходько А.С. (доверенность от 09.01.2015 N 1).

Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - общество "Водный Союз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "УК "Согласие" о взыскании задолженности по договору подряда от 29.07.2013 N 21/П-14 в сумме 96 416 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 06.06.2014 в сумме 6 739 руб. 91 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузьмин Алексей Яковлевич (далее - предприниматель Кузьмин А.Я.).

Решением суда от 26.01.2015 (судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 96 416 руб. 79 коп. основного долга, 5722 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4054 руб. 34 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Согласие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, направленное в адрес общества "Водный Союз" письмо с просьбой оказать содействие в устранении аварии на сетях канализации не является офертой.

Кроме того, общество "УК "Согласие" оспаривает вывод судов о том, что истец акцептовал оферту ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что какие-либо правоотношения по возмездному оказанию услуг по устранению аварийной ситуации между сторонами не сложились.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Водный союз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УК "Согласие" направило в адрес общества "Водный Союз" письмо от 26.07.2013 N 399 с просьбой оказать содействие по устранению аварийной ситуации на канализационном коллекторе по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, ул. Витебского, д. 34, расположенном напротив д. 21.

Письмом от 29.07.2013 N 2912 общество "Водный Союз" выразило согласие на проведение работ и направило договор подряда от 29.07.2013 N 21/П-14, а также счет на оплату от 29.07.2013.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению аварии на канализационных сетях истец письмами от 02.08.2013 N 3043, от 10.09.2013 N 3856 направлял в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2013 за август 2013, локальный сметный расчет от 01.08.2013 N 30 на сумму 96 416 руб. 79 коп, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2013 на сумму 96 416 руб. 79 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлена также сводка работ от 01.08.2013, путевые листы от 31.07.2013 N 23610, 22573, от 01.08.2013 N 23642, подтверждающие факт выезда илососной машины КО-507, каналопромывочной машины КО 512 на место проведения работ по очистке канализационных сетей, акт осмотра территории от 13.11.2014, договор аренды имущества от 21.12.2012 N 26-а/2012, акт приема-передачи имущества от 01.03.2013, паспорта транспортных средств, письменные пояснения от 09.06.2014 N 3470, от 09.06.2014 N 3471 сотрудников общества "Водный Союз", письменные объяснения специалиста от 10.10.2014.

Представленные в материалы дела и подписанные в одностороннем порядке договор подряда от 29.07.2013 N 21/П-14, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2013 за август 2013, локальный сметный расчет на от 01.08.2013 N 30 сумму 96 416 руб. 79 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2013 на сумму 96 416 руб. 79 коп признаны судами в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по устранению аварии на канализационных сетях.

В адрес общества "УК "Согласие" направлена претензия от 02.12.2013 N 5637, которая получена ответчиком, что подтверждено уведомлением о вручении от 04.12.2013

В ответе на претензию от 03.02.2014 N 04 общество "УК "Согласие" отказалось оплатить стоимость выполненных работ, указав, что работы по устранению аварии на канализационных сетях выполнены третьим лицом

Исследовав материалы дела и установив, что письмо от 26.07.2013 N 399, направленное обществом "УК "Согласие" в адрес общества "Водный Союз", с просьбой оказать содействие по устранению аварийной ситуации на канализационном коллекторе по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, ул. Витебского, д. 34, расположенном напротив д. 21, по своей правовой природе является офертой, которая акцептована обществом "Водный мир" посредством направления в адрес общества "УК Согласие" письма от 29.07.2013 N 2912, договора подряда от 29.07.2013 N 21/П-14 и счета на оплату от 29.07.2013, а также непосредственно совершением действий по выполнению работ, направленных на устранение аварии на канализационных сетях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по устранению аварийной ситуации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: односторонне подписанный договор подряда от 29.07.2013 N 21/П-14, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2013 за август 2013, локальный сметный расчет на сумму 96 416 руб. 79 коп. от 01.08.2013 N 30, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2013 на сумму 96 416 руб. 79 коп., письма от 02.08.2013 N 3043, от 10.09.2013 N 3856, карточки исходящих документов, распечатку телефонных звонков, сводку работ от 01.08.2013, путевые листы от 31.07.2013 N 23610, 22573, от 01.08.2013 N 23642, акт осмотра территории от 13.11.2014, письменные пояснения специалиста от 10.10.2014 N б/н, письменные пояснения от 09.06.2014 N 3470, от 09.06.2014 N 3471 сотрудников общества "Водный Союз", суды установили факт выполнения истцом работ по очистке канализационных сетей в срок до 01.08.2013.

Руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по устранению аварии на канализационных сетях и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 96 416 руб. 79 коп. задолженности.

Кроме того, в связи с неисполнением денежного обязательства с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5722 руб. 74 коп. за период с 18.09.2013 по 06.06.2014, определённый судом первой инстанции с применением норм ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2015 по делу N А34-4343/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов