Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 18АП-2825/15

г. Челябинск

22 апреля 2015 г.

Дело N А34-4343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2015 по делу N А34-4343/2014 (судья В.В.Асямолов).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Водный союз" - Бревнова Наталья Владимировна (доверенность от 15.08.2014 N 132);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" - Приходько Александр Сергеевич (доверенность от 10.01.2015 N 1).

Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - ОАО "Водный Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - ООО "УК "Согласие", ответчик, податель жалобы) о взыскании 96 416 рублей 79 копеек задолженности по договору подряда от 29.07.2013 N 21/П-14, 6 739 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 06.06.2014.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2014 (л.д. 1-4, т. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2014 (л.д. 121-124, т. 1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 (л.д. 152-154, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузьмин Алексей Яковлевич (далее - ИП Кузьмин А.Я., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2015 (л.д. 131-137, т. 2) исковые требования ОАО "Водный Союз" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 96 416 рублей 79 копеек сумма основного долга, 5 722 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Согласие" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой (л.д. 3-4, т. 3), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, ООО "УК "Согласие" отмечает, что нельзя считать офертой, направленное в адрес истца письмо об устранении аварии на сетях канализации, а также невозможности считать акцептом действия истца по выполнению работ на соответствующем объекте.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Представленные в материалы дела документы не подписаны со стороны ответчика и не могут подтверждать собой факт выполнения работ на объекте. После устранения аварии истец не известил ООО "УК "Согласие" о проведенных работах и не пригласил для приемки работ. Никаких договорных отношений между сторонами не возникло.

Ответчик не согласен с выводами суда, что период с 26.07.2013 по 10.09.2013 является нормально необходимым сроком для устранения аварийной ситуации на канализационных сетях, обслуживающих многоквартирный дом.

Податель жалобы отмечает, что работы по устранению аварии были выполнены ИП Кузьминым А.Я. в полном объеме, результат работ принят ООО "УК "Согласие" и оплачен, поэтому ОАО "Водный союз" не могло выполнить такие работы.

Ответчик не согласен с выводами суда о стоимости выполненных работ по мотиву отсутствия контррасчета. Таким контррасчетом, по мнению ответчика, следует считать стоимость выполненных работ по устранению аварии на канализационных сетях по договору с третьим лицом.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов ОАО "Водный Союз" указывает, что ответчиком была направлена в адрес истца оферта, акцепт оферты выражен в действиях истца по устранению аварии на канализационных сетях.

К выполнению работ ОАО "Водный Союз" приступило 31.07.2013, работы окончены 01.08.2013. Между сторонами возникли фактические подрядные правоотношения.

Представленные в материалы документы подтверждают факт выполнения работ по устранению аварии на канализационных сетях, односторонний отказ ответчика от подписания соответствующих документов не означает, что работы не были выполнены, а следовательно, у ООО "УК "Согласие" не возникло обязательства по их оплате.

Все необходимые документы, в том числе уведомление о выполнении работ направлялись в адрес ответчика. В свою очередь ООО "УК "Согласие" уклонилось от принятия результата выполненных работ и их оплаты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что третье лицо не могло своим оборудованием устранить аварию на канализационных сетях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "УК "Согласие" направило в адрес ОАО "Водный Союз" письмо от 26.07.2013 N 399 (л.д. 14, т. 1) с просьбой оказать содействие по устранению аварийной ситуации на канализационном коллекторе по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, ул. Витебского, д. 34, расположенный напротив д. 21.

Письмом от 29.07.2013 N 2912 (л.д. 21, т. 1) ОАО "Водный Союз" выразило согласие на проведение работ и направило договор подряда от 29.07.2013 N 21/П-14 (л.д. 12, т. 1), а также счет на оплату от 29.07.2013 (л.д. 13, т. 1).

В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке ОАО "Водный Союз" договор подряда от 29.07.2013 N 21/П-14 (л.д. 12, т. 1, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик (ОАО "Водный Союз") принимает на себя обязательство выполнить работы по прочистке сетей канализации по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, ул. Витебского, д. 34, а заказчик (ООО "УК "Согласие") - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подрядных работ составляет 96 416 рублей 79 копеек, в том числен налог на добавленную стоимость - 14 707 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы в течение 5 дней.

Сдача-приемка работ по договору оформляется актом, подписанным сторонами. В случае, если заказчик не подписывает акт приемки выполненных работ в течение 5 дней с момента получения, и отсутствуют замечания к выполненным работам, акт приемки выполненных работ считается согласованным и работы выполненными (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по устранению аварии на канализационных сетях истец письмом от 02.08.2013 N 3043 (л.д. 23, т. 1) направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2013 за август 2013 (л.д. 24-25, т. 1), локальный сметный расчет на сумму 96 416 рублей 79 копеек от 01.08.2013 N 30 (л.д. 26-27, т. 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2013 (л.д. 28, т. 1) на сумму 96 416 рублей 79 копеек, что следует из карточек входящих и исходящих документов организации (л.д. 37, 42, 43, 44, т.1).

Однако ООО "УК "Согласие" от их подписания отказалось.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлена также сводка работ от 01.08.2013 (л.д. 29, т. 1), путевые листы от 31.07.2013 N 23610, 22573, от 01.08.2013 N 23642 (л.д. 13-15, т. 2), из которых следует факт выезда илососной машины КО-507, каналопровымочной машины КО 512, акт осмотра территории от 13.11.2014 (л.д. 61-62, т. 2).

Письмом от 10.09.2013 N 3856 (л.д. 30, т. 1) ОАО "Водный Союз" повторно выслало документы для их подписания со стороны ООО "УК "Согласие", однако ответчик повторно документы не подписал.

Отказ от подписания договора, а также документов, подтверждающих факт выполнения работ, отказ от оплаты стоимости выполненных работ, послужили основанием для направления в адрес ООО "УК "Согласие" претензии от 02.12.2013 N 5637 (л.д. 31-32, т. 1), которая получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении от 04.12.2013 (л.д. 33, т. 1)

В ответе на претензию от 03.02.2014 N 04 (л.д. 49, т. 1) ООО "УК "Согласие" отказалось оплатить стоимость выполненных работ, указав, что работы по устранению аварии на канализационных сетях выполнил ИП Кузьмин А.Я.

В подтверждение факта устранения работ ИП Кузьминым А.Я. ответчик представил в материалы дела договор подряда от 29.07.2013 N 24/13 (л.д. 110-112, т. 1), калькуляцию от 29.07.2013 N 24-13 (л.д. 113, т. 1), акт от 30.07.2013 N 25 (л.д. 114, т. 1), расходный кассовый ордер на сумму 27 027 рублей от 31.07.2013 N 106 (л.д. 115, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по устранению аварии на канализационных сетях; а также исходил из того, что проведение работ третьим лицом само по себе не исключает проведение аналогичных работ истцом.

В свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик в материалы дела не представил.

Изменяя размер процентов за пользование чужими денежными, рассчитанный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является неверным.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Согласие" направило в адрес ОАО "Водный Союз" письмо от 26.07.2013 N 399 (л.д. 14, т. 1) с просьбой оказать содействие по устранению аварийной ситуации на канализационном коллекторе по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, ул. Витебского, д. 34, расположенный напротив д. 21.

Письмом от 29.07.2013 N 2912 (л.д. 21, т. 1) ОАО "Водный Союз" выразило согласие на проведение работ и направило договор подряда от 29.07.2013 N 21/П-14 (л.д. 12, т. 1) и счет на оплату от 29.07.2013 (л.д. 13, т. 1).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно статье 440 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что письмо от 26.07.2013 N 399 (л.д. 14, т. 1), направленное ООО "УК "Согласие" в адрес ОАО "Водный Союз", по своей правовой природе является офертой.

В свою очередь акцепт оферты выражен истцом в письме от 29.07.2013 N 2912 (л.д. 21, т. 1), направление которого в адрес ответчика подтверждается карточкой исходящего документа организации (л.д. 44, т. 1), а также непосредственно действиями по выполнению работ, направленных на устранение аварии на канализационных сетях.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что в адрес ОАО "Водный Союз" не направлялась оферта, а фактические действия истца по устранению аварии на канализационных сетях и направление письма от 29.07.2013 N 2912 (л.д. 21, т. 1) не являются акцептом оферты, подлежат отклонению, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонне подписанные договор подряда от 29.07.2013 N 21/П-14 (л.д. 12, т. 1), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2013 за август 2013 (л.д. 24-25, т. 1), локальный сметный расчет на сумму 96 416 рублей 79 копеек от 01.08.2013 N 30 (л.д. 26-27, т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2013 (л.д. 28, т. 1) на сумму 96 416 рублей 79 копеек.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы документов следует, что истцом неоднократно направлялись в адрес истца для подписания договор подряда от 29.07.2013 N 21/П-14 (л.д. 12, т. 1), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2013 за август 2013 (л.д. 24-25, т. 1), локальный сметный расчет на сумму 96 416 рублей 79 копеек от 01.08.2013 N 30 (л.д. 26-27, т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2013 (л.д. 28, т. 1) на сумму 96 416 рублей 79 копеек, что подтверждается письмами от 02.08.2013 N 3043 (л.д. 23, т. 1), от 10.09.2013 N 3856 (л.д. 30, т. 1), а также карточками исходящих документов (л.д. 42, 43, т. 1).

В подтверждение обстоятельств направления указанных документов и согласования порядка оплаты стоимости выполненных работ истец неоднократно обращался к ответчику посредством телефонной связи, что подтверждается распечаткой телефонных звонков (л.д. 54-60, т. 2).

В подтверждение факта выполнения работ ОАО "Водный Союз" в материалы дела также представило сводку работ от 01.08.2013 (л.д. 29, т. 1), путевые листы от 31.07.2013 N 23610, 22573, от 01.08.2013 N 23642 (л.д. 13-15, т. 2), из которых следует факт выезда илососной машины КО-507 и каналопровымочной машины КО 512 на место проведения работ по очистке канализационных сетей, акт осмотра территории от 13.11.2014 (л.д. 61-62, т. 2).

В подтверждение того, что илососная машина КО-507 и каналопровымочная машина КО 512 находятся в пользовании ОАО "Водный Союз", истец в материалы дела представил договор аренды имущества от 21.12.2012 N 26-а/2012 (л.д. 74-81, т. 2), акт приема-передачи имущества от 01.03.2013 (л.д. 82-83, т. 2), паспорта транспортных средств (л.д. 84-85, т. 2).

Из акта осмотра территории от 13.11.2014 (л.д. 61-62, т. 2), подписанного также ООО "УК "Согласие", следует, что ОАО "Водный союз" выполнило работы на участке канализационного коллектора, расположенного по адресу г. Курган, 5 микрорайон, ул. Витебского, д. 34, от дома N 21, 1 подъезд 6 микрорайона до угла дома N 21, 1корпус 6 микрорайона.

Ответчик, в свою очередь, отказался оплатить стоимость выполненных работ, указав в письме от 03.02.2014 N 04 (л.д. 49, т. 1), что работы по устранению аварии на канализационных сетях выполнил ИП Кузьмин А.Я.

В подтверждение данного факта ООО "УК "Согласие" представило в материалы дела подписанные в двустороннем порядке договор подряда от 29.07.2013 N 24/13 (л.д. 110-112, т. 1), калькуляцию от 29.07.2013 N 24-13 (л.д. 113, т. 1), акт от 30.07.2013 N 25 (л.д. 114, т. 1), расходный кассовый ордер на сумму 27 027 рублей от 31.07.2013 N 106 (л.д. 115, т. 1).

Факт выполнения работ по очистке канализационных сетей ОАО "Водный союз" в период с 31.07.2013 по 01.08.2013 подтверждается также письменными пояснениями специалиста от 10.10.2014 N б/н (л.д. 11-12), из которых следует, что соответствующие работы выполнялись с помощью илососной машины КО-507 и каналопромывочной машины.

Кроме того, в рамках устранения аварийной ситуации истцом производилась промывка нескольких колодцев, расположенных на расстоянии 45 метров друг от друга, указанных на схеме (л.д. 118, т. 2).

Доказывая соответствующие обстоятельства в рамках рассмотренного дела, технические специалисты истца поясняли, что проведение таких работ оборудованием ИП Кузьмина А.Я. невозможно в силу специфики выполненных работ. Для производства таких работ должно быть задействовано три слесаря, а не один. Технические характеристики оборудования третьего лица предназначены для прочистки только одного колодца, но не для промыва канализационной сети.

В свою очередь ответчик указал, что в его адрес от имени ОАО "Водный Союз" были направлены не подписанные экземпляры договора подряда, локального сметного расчета N 30 на сумму 96 416 рублей 79 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 96 416 рублей 79 копеек, счет на оплату от 06.09.2013 N 429, акт по приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 96 416 рублей 79 копеек (л.д. 89-100, т. 2).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению аварии на канализационных сетях в срок до 01.08.2013 в материалы дела представлены письменные пояснения от 09.06.2014 N 3470, от 09.06.2014 N 3471 (л.д. 15-16, т. 2) сотрудников ОАО "Водный Союз", из которых следует, что работы по очистке канализационных сетей были выполнены 01.08.2013, документы, подтверждающие факт выполнения работ были направлены в адрес ООО "УК "Согласие" обходчиком ЦК ОАО "Водный Союз" О.Л. Рязанцевой, однако ответчик отказался от их подписания, мотивируя это тем, что директор управляющей компании находится в отпуске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком в материалы дела не подписанным экземплярам договора подряда, локального сметного расчета N 30 на сумму 96 416 рублей 79 копеек, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 96 416 рублей 79 копеек, счета на оплату от 06.09.2013 N 429, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 96 416 рублей 79 копеек (л.д. 89-100, т. 2), так как из письменных объяснений сотрудников ОАО "Водный союз" и односторонне подписанных договора подряда от 29.07.2013 N 21/П-14 (л.д. 12, т. 1), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2013 за август 2013 (л.д. 24-25, т. 1), локального сметного расчета на сумму 96 416 рублей 79 копеек от 01.08.2013 N 30 (л.д. 26-27, т. 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2013 (л.д. 28, т. 1) на сумму 96 416 рублей 79 копеек следует, что такие документы направлялись в адрес ответчика с подписью истца.

В свою очередь ООО "УК "Согласие" мотивировало отказ от их подписания нахождением директора в отпуске.

Поскольку отказ от подписания направленных документов по указанному мотиву не является обоснованным, представленные в материалы дела и подписанные в одностороннем порядке договор подряда от 29.07.2013 N 21/П-14 (л.д. 12, т. 1), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2013 за август 2013 (л.д. 24-25, т. 1), локальный сметный расчет на сумму 96 416 рублей 79 копеек от 01.08.2013 N 30 (л.д. 26-27, т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2013 (л.д. 28, т. 1) на сумму 96 416 рублей 79 копеек являются в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по устранению аварии на канализационных сетях.

Учитывая доказанность факта выполнения работ ОАО "Водный союз", необоснованное уклонение ООО "УК "Согласие" от подписания документов и отказ подателя жалобы от оплаты стоимости выполненных работ, не свидетельствуют в пользу вывода о добросовестном поведении ответчика.

В свою очередь в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не подписаны со стороны ответчика, а поэтому не могут подтверждать факт выполнения работ на объекте; о том, что между сторонами не возникло фактических подрядных отношений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом факта выполнения работ по устранению аварии на канализационных сетях и правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов.

Довод подателя жалобы о том, что работы по устранению аварии были выполнены ИП Кузьминым А.Я. в полном объеме, результат работ принят ООО "УК "Согласие" и оплачен, поэтому такие работы не могли быть выполнены истцом, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Выполнение работ третьим лицом само по себе не исключает возможности производства работ ОАО "Водный союз" по очистке канализационных сетей. Факт выполнения работ истцом доказан, а следовательно, на стороне ответчика имеется денежное обязательство по их оплате.

Кроме того, из письменных пояснений специалиста от 10.10.2014 N б/н (л.д. 11-12) следует, что весь комплекс выполненных истцом работ по очистке канализационной сети, не мог быть выполнен силами только одного слесаря ИП Кузьмина А.Я., а оборудование третьего лица не соответствует техническим характеристикам для промывки канализационной сети, поскольку может быть использовано только для промывки отдельного колодца.

Доводы подателя жалобы о том, что работы ОАО "Водный союз" выполнялись в период с 29.07.2013 по 10.09.2013, и такой срок не является нормальным сроком для выполнения данного вида работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленным в материалы дела письмами от 29.07.2013 N 2912 (л.д. 21, т. 1), от 10.09.2013 N 3856 (л.д. 30, т. 1), договором подряда от 29.07.2013 N 21/П-14 (л.д. 12, т. 1), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2013 за август 2013 (л.д. 24-25, т. 1), локальным сметным расчетом на сумму 96 416 рублей 79 копеек от 01.08.2013 N 30 (л.д. 26-27, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2013 (л.д. 28, т. 1) на сумму 96 416 рублей 79 копеек, сводками работ от 01.08.2013 (л.д. 29, т. 1), путевыми листами от 31.07.2013 N 23610, 22573, от 01.08.2013 N 23642 (л.д. 13-15, т. 2), а также письменными пояснениями свидетелей от 09.06.2014 N 3470, от 09.06.2014 N 3471 (л.д. 15-16, т. 2), письменным объяснением специалиста от 10.10.2014 N б/н (л.д. 11-12, т. 2), работы по очистке канализационных сетей выполнены в срок с 31.07.2013 по 01.08.2013, что является нормальным сроком для исполнения обязательств данного вида.

Доказательств того, что работы истцом выполнялись в срок по 10.09.2013 подателем жалобы в материалы дела не представлено, а уклонение ООО "УК "Согласие" от приемки результата выполненных работ, и от подписания соответствующих документов не может быть положено в основу того, что работы выполнялись по 10.09.2013 включительно, т.к. соответствующие действия подателя жалобы судом апелляционной инстанции следует квалифицировать в качестве недобросовестного поведения.

Довод подателя жалобы о несогласии с расчетом стоимости выполненных работ также отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. представленные в материалы дела подписанные в двустороннем порядке договор подряда от 29.07.2013 N 24/13 (л.д. 110-112, т. 1), калькуляция от 29.07.2013 N 24-13 (л.д. 113, т. 1), акт от 30.07.2013 N 25 (л.д. 114, т. 1), расходный кассовый ордер на сумму 27 027 рублей от 31.07.2013 N 106 (л.д. 115, т. 1) не являются документами, подтверждающими иной расчет стоимости выполненных работ ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить весь объем работ, выполненных третьим лицом, а также их стоимость, а также сопоставить их с объемом работ, выполненным ОАО "Водный союз".

Контррасчет стоимости выполненных истцом работ ООО "УК "Согласие" в материалы дела не представило.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2015 по делу N А34-4343/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2015 по делу N А34-4343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Е. Бабина