Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 г. N Ф09-4579/15 по делу N А07-13277/2014

Екатеринбург

28 июля 2015 г.

Дело N А07-13277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Росимущество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу N А07-13277/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - истец, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Росимуществу о взыскании убытков в размере 15 060 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Меридиан" (далее - третье лицо, ООО ТСК "Меридиан").

Решением суда от 31.12.2014 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что УФССП не может быть признано лицом, которому в рамках спорных отношений причинены убытки, поскольку не является конечным получателем денежных средств от реализации имущества должника. При этом, доказательств предъявления должником требований к судебному приставу-исполнителю о возмещении вреда ввиду утраты имущества ответчиком не представлено. Кроме того, судами не учтено отсутствие вины Росимущества в утрате имущества, поскольку оно было передано специализированной организации - ООО ТСК "Меридиан". По мнению подателя жалобы им предприняты все необходимые меры для возврата имущества.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках исполнительного производства от 18.04.2011 N 119/11/13/02 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Исламовой Г.А. на общую сумму 188 130 руб., о чем составлен акт ареста (описи) имущества должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость арестованного имущества составила 187 930 руб.

Росимущество по заявке судебного пристава-исполнителя поручило ООО ТСК "Меридиан" на основании заключенного государственного контракта реализацию указанного имущества.

Поскольку сведений о реализации имущества судебному приставу не поступало, 20.06.2014 им осуществлен выход с целью проверки сохранности арестованного имущества по месту нахождения ООО ТСК "Меридиан", в ходе которого не обнаружена часть переданного арестованного имущества и по акту от 26.08.2014 осуществлен частичный возврат арестованного имущества. При этом, сумма ущерба истцу составила 15 060 руб.

Полагая, что в результате утраты переданного на хранение и реализацию арестованного имущества УФССП причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что утрата третьим лицом арестованного имущества препятствует осуществлению должностными лицами службы судебных приставов государственной функции по исполнению судебных актов о взыскании в пользу взыскателей денежных средств за счет стоимости арестованного имущества должников.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п.1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (п.5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (п.5.33).

В силу п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок N 347/149) реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В соответствии с п. 2.5 указанного Порядка, п. 10 и 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве срок реализации арестованного имущества осуществляется в срок, не превышающий двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

Согласно п. 3.1 Порядка N 347/149 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Как предусмотрено п. 4.1 Порядка N 347/149, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка, обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (п. 5.4.1, 5.4.3 Порядка).

Обязанность Росимущества по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, закреплена в п. 5.33 Положения N 432.

На основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В п. 7 указанного письма также разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Учитывая данные разъяснения, судами обоснованно отклонены доводы Росимущества об отсутствии его вины в утрате имущества, ввиду его передачи специализированной организации. Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении спора ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением N 432, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13.

Ссылка Росимущества на обращение в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, а также к поверенной организации, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные действия не исключают вины ответчика.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные УФССП исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу N А07-13277/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова