Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 г. N Ф09-5061/15 по делу N А71-3043/2013

Екатеринбург

28 июля 2015 г.

Дело N А71-3043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Рогожиной О. В., Кангина А. В.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Удмуртской Республики и Республики Башкортостан кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионТрастИнвест" (далее - общество "РегионТрастИнвест", должник) Файзуллиной Альбины Зуфаровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу N А71-3043/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества "РегионТрастИнвест" Файзуллина А.З.; представитель Кулишова Дмитрия Владимировича - Ленькова М.А. (доверенность от 20.04.2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2013 общество "РегионТрастИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Файзуллина А.З.

В арбитражный суд 25.12.2013 поступило требование Кулишова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов общества "РегионТрастИнвест" задолженности в сумме 5 600 000 руб.

Определением суда от 29.01.2014 требование Кулишова Д.В. принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "РегионТрастИнвест".

Определением суда от 18.08.2014 производство по требованию Кулишова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества "РегионТрастИнвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2011 N 15-12/11, заключенного между должником и Кулишовым Д.В.

Определением суда от 10.07.2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 15.12.2011 N 15-12/11 отказано.

Определением суда от 05.12.2014 производство по требованию Кулишова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 (судья Бетхольд В.Я.) требование Кулишова Д.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "РегионТрастИнвест" в сумме 5 600 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "РегионТрастИнвест" Файзуллина А.З. просит определение суда от 26.01.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка возражениям конкурсного управляющего относительно требования Кулишова Д.В. Заявитель утверждает, что движимое имущество на сумму 5 600 000 руб. фактически не могло быть возвращено обществу "РегионТрастИнвест" по дополнительному соглашению от 06.02.2012 N 1к договору купли-продажи от 15.12.2011 N 15-12/11, так как является неотъемлемой частью животноводческого комплекса, реализованного должником Кулишову Д.В. и используется для его обслуживания. По мнению конкурсного управляющего Файзуллиной А.З., суды должны были применить ст. 132, 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку животноводческий комплекс, объекты незавершенного строительства и оборудование фактически являются предприятием, используемым для осуществления предпринимательской деятельности, представляют единый имущественный комплекс. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суду необходимо было вызвать и допросить в качестве свидетеля бывшего руководителя должника Лебедеву Е.Н. относительно обстоятельств возврата части имущества, его местонахождения и дальнейшей передачи следующему руководителю Нелюбину С.В.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, 16.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Италмас" (далее - общество "Свинокомплекс Италмас") и Кулишовым Д.В. заключен договор уступки права требования N 16/11, по условиям которого общество "Свинокомплекс Италмас" передало Кулишову Д.В. право требования задолженности с общества "РегионТрастИнвест" в сумме 17 500 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи от 23.09.2009 N 18-09/01.

Между обществом "РегионТрастИнвест" (продавец) и Кулишовым Д.В. (покупатель) 15.12.2011 заключен договор купли-продажи N 15-12/11, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, объекты недвижимого и движимого имущества, вид, количество и стоимость которых определены в приложениях N 1-3 к договору, в том числе: животноводческий комплекс (приложение N 1), незавершенные строительством объекты (приложение N 2), оборудование (приложение N 3). Общая стоимость объектов составляет 17 500 000 руб..

В дополнительном соглашении N 1 от 06.02.2012 к договору купли-продажи от 15.12.2011 N 15-12/11 стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора в части купли-продажи движимого имущества, указанного в приложении N 3 к договору. Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения общая стоимость объектов по договору купли-продажи от 15.12.2011 N 15-12/11 составила 11 900 000 руб.

Обществом "РегионТрастИнвест" и Кулишовым Д.В. подписано соглашение о зачете от 22.12.2011 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2012, согласно которому общество "РегионТрастИнвест" частично погашает задолженность в пользу Кулишова Д.В., возникшую на основании договора уступки права требования от 16.11.2011 N 16/11 в сумме 11 900 000 руб.; Кулишов Д.В. в полном объеме погашает задолженность в пользу общества "РегионТрастИнвест", возникшую на основании договора купли-продажи от 15.12.2011 N 15-12/11 (с учетом заключения дополнительного соглашения от 06.02.2012 N 1 к договору купли-продажи от 15.12.2011 N 15-12/11) в сумме 11 900 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника неисполненных обязательств перед Кулишовым Д.В. в сумме 5 600 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона, а именно: указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проанализировав представленный в обоснование требования договор уступки права требования от 16.11.2011 N 16/11, суды установили соответствие его формы и содержания требованиям ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованность его существенных условий.

По акту приема-передачи от 16.11.2011 общество "Свинокомплекс Италмас" передало Кулишову Д.В. первичные документы, обосновывающие требование к должнику в соответствующем размере.

Исследовав представленные первичные документы, установив, что на момент уступки права требования у должника перед обществом "Свинокомплекс Италмас" имелась задолженность по договору купли-продажи от 23.09.2009 N 18-09/01 в сумме 17 500 000 руб., доказательств, свидетельствующих о меньшем размере задолженности, либо о ее полном погашении не представлено, оценив возражения конкурсного управляющего относительно непредставления доказательств оплаты уступленного права и отклонив их как необоснованные, суды пришли к выводу о наличии у Кулишова Д.В. права требования к должнику в сумме 17 500 000 руб.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора купли-продажи имущества от 15.12.2011 N 15-12/11 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2012 о расторжении договора купли-продажи в части движимого имущества, отраженного в приложении N 3, стоимостью 5 600 000 руб., учитывая, что действительность названного договора купли-продажи исследовалась судами в рамках настоящего дела (определение суда от 10.07.2014, постановление апелляционного суда от 05.11.2014), в признании договора купли-продажи от 15.12.2011 N 15-12/11 недействительным отказано, суды сделали вывод о возникновении у Кулишова Д.В. обязанности по оплате приобретаемого имущества, общей стоимостью 11 900 000 руб.

Установив, что с учетом произведенного сторонами зачета, в признании которого недействительным судом также было отказано, задолженность должника перед Кулишовым Д.В. по договору купли-продажи от 23.09.2009 N 18-09/01, приобретенная последним по договору уступки от 16.11.2011 N 16/11 составила 5 600 000 руб., суды признали требование Кулишова Д.В. в указанной сумме обоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего на неприменение судами ст. 132, 559 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. С учетом положений п. 2 ст. 132 названного Кодекса, определяющих состав предприятия как имущественного комплекса, условий договора купли-продажи от 15.12.2011 N 15-12/11, дополнительного соглашения к нему, пояснений сторон, оснований полагать, что предметом данной сделки является не отдельное имущество, а предприятие как имущественный комплекс (бизнес), в рассматриваемом случае не имеется. В связи с этим довод конкурсного управляющего о том, что оборудование не могло быть возвращено обществу "РегионТрастИнвест" по дополнительному соглашению от 06.02.2012 N 1 к договору купли-продажи от 15.12.2011 N 15-12/11, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, в том числе и с учетом того, что между приобретением названного имущества должником и его отчуждением Кулишову Д.В. прошел значительный период времени, доказательств осуществления хозяйственной деятельности с использованием данного оборудования, равно как и доказательств его передачи Кулишову Д.В. по спорному договору не имеется. Каких-либо убедительных доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы суда, конкурсным управляющим в кассационной жалобе не приведено.

Доводы конкурсного управляющего должника о необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля бывшего руководителя должника Лебедевой Е.Н. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 26.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, предоставленной заявителю определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015 при принятии жалобы к производству, и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "РегионТрастИнвест" в доход федерального бюджета (подп. 4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу N А71-3043/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионТрастИнвест" Файзуллиной Альбины Зуфаровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионТрастИнвест" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.В.Рогожина А.В.Кангин