Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-4837/15 по делу N А07-7772/2013

Екатеринбург

30 июля 2015 г.

Дело N А07-7772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение от 18.12.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А07-7772/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Минобороны России - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/36).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Минобороны России о возмещении 446 896 руб. 24 коп. ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ширяева Александра Ивановна, администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, администрация сельского поселения Урманский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Росгосстрах" взыскано 425 645 руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали, поскольку материальный ущерб, причиненный Ширяевой А.И. в результате произошедшего на территории войсковой части N 67684 возгорания боеприпасов, в полном объеме возмещен за счет средств федерального бюджета путем проведения ремонтных работ и выплаты денежных средств на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р. Заявитель жалобы считает, что удовлетворение исковых требований по данному делу фактически означает повторное возложение на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда Ширяевой А.И., что не соответствует нормам ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. По мнению кассатора, суды необоснованно оценили произведенное Ширяевой А.И. возмещение как реализацию социальной функции государства, поскольку выделение соответствующих бюджетных средств представляло собой меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений. Кроме того, Минобороны России полагает, что вывод судов о доказанности всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для возмещения убытков в порядке суброгации, не соответствует ст. 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство Минобороны России о приостановлении производства по делу до вынесения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по делу N А07-7774/2013. Судом кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого постановления, которым решение суда первой инстанции изменено в части, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Росгосстрах" и Ширяевой А.И. заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом от 13.02.2011 серии 3070 N 6642074 (далее - договор страхования от 13.02.2011).

В разделах 5, 7 указанного договора определены: срок действия договора: с 00 час. 00 мин. 13.02.2011 по 24 час. 00 мин. 12.02.2012, и объекты страхования: дом без внутренней отделки, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительно - летняя кухня, сарай, баня. Территория страхования определена местом нахождения имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Гафури, 11.

Согласно письму Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 08.06.2011 N 4363-07-15 на территории войсковой части N 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов, принадлежащих Минобороны России, с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части N 67684 в возгорании названных складов с последующим взрывом боеприпасов.

В результате указанного происшествия имуществу Ширяевой А.И., застрахованному обществом "Росгосстрах" по договору от 13.02.2011, причинен ущерб, оцененный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" на сумму 425 337 руб. 52 коп.

На основании заявления страхователя страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт от 09.06.2011 N 4382406, которым подтверждается характер повреждений, а также размер ущерба. Признав указанный случай страховым, общество "Росгосстрах" выплатило Ширяевой А.И. страховое возмещение в сумме 96 826 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2011 N 396.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 16.03.2012 по делу N 2-236/2012 с общества "Росгосстрах" в пользу Ширяевой А.И. взыскано страховое возмещение в размере 315 319 руб. 35 коп., а также 3500 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение технического обследования, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6250 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения обществом "Росгосстрах" составлен страховой акт от 18.07.2012 N 0004382406-0002, платежным поручением от 11.05.2012 N 406559 Ширяевой А.И. перечислено 350 069 руб. 96 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Росгосстрах" обратилось в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Росгосстрах", возместив Ширяевой А.И. ущерб, причиненный в результате произошедшего на территории войсковой части N 67684 возгорания боеприпасов, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с Российской Федерации в лице Минобороны России как с лица, ответственного за причиненный ущерб. При отсутствии доказательств добровольного перечисления обществу "Росгосстрах" спорных денежных средств суд первой инстанции, руководствуясь ст. 120, 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования в полном объеме - в сумме 446 896 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, указав на отсутствие оснований для возложения на Минобороны России как на причинителя вреда обязанности по возмещению убытков, составляющих денежные средства, выплаченные страхователю в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в общей сумме 21 250 руб. 61 коп. (15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6250 руб. 61 коп. - расходы по уплате государственной пошлины).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу Ширяевой А.И., следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013. Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования от 13.02.2011, платежные поручения от 11.07.2011 N 396, от 11.05.2012 N 406559, акт от 09.06.2011 N 4382406, страховой акт от 18.07.2012 N 0004382406-0002, решение Советского районного суда г. Уфы от 16.03.2012 по делу N 2-236/2012, письмо Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 08.06.2011 N 4363-07-15, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт и размер причиненного Ширяевой А.И. ущерба и факт его возмещения обществом "Росгосстрах", в связи с чем пришли к обоснованному выводу о переходе к последнему права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, ответственного за причиненный ущерб - Российской Федерации в лице Минобороны России.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств добровольного возмещения ущерба суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Росгосстрах" о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России частично - в сумме 425 645 руб. 63 коп.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически возложили на него повторную обязанность по выплате Ширяевой А.И. денежных средств в целях возмещения причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации ущерба со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данный довод являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что факт получения Ширяевой А.И. денежных выплат, как и факт производства ремонтных работ в отношении принадлежащего Ширяевой А.И. имущества надлежащим образом не подтверждены. Представленные в материалы дела акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 32 853 руб. 06 коп. не содержат реквизитов, дат составления, наименований сторон подрядных организаций, подписи Ширяевой А.И., что не позволяет соотнести указанные в них работы с рассматриваемым страховым случаем и спорными правоотношениями.

Кроме того, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р 27050 тыс. руб. выделено Правительству Республики Башкортостан на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, следовательно, выплаты во исполнение указанного распоряжения не могут быть связаны с повреждением жилого дома и построек, в отношении которых произведена выплата обществом "Росгосстрах".

Как правильно указано судами, произведенное обществом "Росгосстрах" страховое возмещение и указываемое Минобороны России возмещение из бюджета не совпадают по своему назначению и были направлены на возмещение ущерба, причиненного имуществу отличному друг от друга, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о двойном возмещении.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России выражают несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено в части, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А07-7772/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова И.В. Лимонов