Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-4027/15 по делу N А60-46799/2014

Екатеринбург

30 июля 2015 г.

Дело N А60-46799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ИНН 6678006434, ОГРН: 1116678006191; далее - общество "УК "Стрела") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу N А60-46799/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Стрела" - Удод В.И. (доверенность от 01.04.2015 N 22);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майская" (ИНН: 6670250470, ОГРН: 1096670009083; далее - общество "УК "Майская") - Мангилева В.Б. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "УК "Майская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "УК "Стрела" передать техническую документацию (согласно перечню, указанному в исковом заявлении) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 113а, а также передать ключи от всех дверей, ведущих в места общего пользования (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.01.2015 (судья Селивёрстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Стрела", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить. По мнению заявителя, истцом введены в заблуждение суды обеих инстанций, поскольку согласно информационному письму Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 29.04.2015 N 29-01-80/7716 обществу "УК "Майская" отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Ссылаясь на названное обстоятельство, с учетом содержания письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 24.02.2015 N 4745-АЧ/04, общество "УК "Стрела" считает, что истец, как управляющая компания, утратил право на управление спорным многоквартирным домом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Майская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец представил копию лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 05.06.2015 N 328.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УК "Стрела" осуществляло полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 113а по ул. Софьи Перовской в г. Екатеринбурге (протокол от 12.12.2013 N 3 конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом).

Впоследствии, собственниками помещений, находящихся в названном многоквартирном жилом доме, на общем собрании принято решение, оформленное протоколом от 15.09.2014 N 2, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и выборе в качестве управляющей организации общества "УК "Майская".

Из названного протокола следует, что за общество "УК "Стрела" в качестве управляющей организации проголосовало 3,27 % голосов; против - 44,63 % голосов; воздержались - 52,10% голосов. За общество "УК "Майская" проголосовало 100 % голосов.

Неисполнение обществом "УК "Стрела" в добровольном порядке обязанности по передаче технической документации и ключей от мест общего пользования, ранее переданных данному обществу на основании актов от 16.01.2014 N 1, 2, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у общества "УК "Стрела" обязанности по передаче технической документации истцу в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве новой управляющей организации общества "УК "Майская" и расторжением договора с ответчиком как прежней управляющей компанией.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 8 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией общества "УК "Майская". Доказательств признания решения собственников недействительным в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отметил, что законность решения собственников подтверждена актом проверки органом государственного надзора юридического лица от 17.12.2014 N 29-04-06-271, в котором установлено, что решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей организации общества УК "Майская" в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом правомочно.

С учетом положений действующего законодательства общество "УК "Майская" с момента его избрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации имеет право требовать с прежней управляющей организации - общества "УК "Стрела" передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании 15.09.2014 приняли решение о выборе управляющей организацией общества "УК "Майская" и о расторжении договора управления, заключенного ранее между собственниками помещений в спорном доме с прежней управляющей организацией, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом "УК "Майская" требований и наличии у общества "УК "Стрела" обязанности по передаче испрашиваемой технической документации на дом.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что запрашиваемый истцом перечень документации соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, обязав общество "УК "Стрела" передать соответствующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 113а, а также ключи от всех дверей, ведущих в места общего пользования.

Суды обеих инстанций в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, обоснованно отметили, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При таких обстоятельствах, ссылки общества "УК "Стрела" на действующий характер договоров на управление спорным жилым домом по кв. 7, 25, 33, 63, 69 между собственниками с обществом "УК "Стрела" обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у общества "УК "Майская" права на управление спорным многоквартирным домом со ссылкой на информационное письмо Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 29.04.2015 N 29-01-80/7716 об отказе истцу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, судом кассационной инстанции не принимается. На момент принятия обжалуемого решения (28.01.2015) названное обстоятельство отсутствовало, в связи с чем не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Из ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, вынесенных нижестоящими судами, исходя из материалов дела, имевшихся в распоряжении судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решений, являвшихся предметом исследования и оценки судов, в связи чем не вправе принимать дополнительные доказательства и основывать на них свои выводы.

Более того, возражая относительно доводов кассационной жалобы, общество "УК "Майская" указало на получение соответствующей лицензии и представило копию лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 05.06.2015 N 328.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу N А60-46799/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко