Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-2726/13 по делу N А07-8089/2010

Екатеринбург

30 июля 2015 г.

Дело N А07-8089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу N А07-8089/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан для участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи прибыл представитель уполномоченного органа - Такиуллин Р.Х. (доверенность от 02.04.2015).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 16.07.2015, объявлен перерыв до 23.07.2015, 16 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в том же судебном составе при участии того же представителя.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" (ИНН: 0278100311 ОГРН: 1040204593263, далее - общество "Автокредит", должник) арбитражный управляющий Ахмадуллин Марат Малихович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 345 408 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 (судья Хайруллина Г.А.) заявление арбитражного управляющего Ахмадуллина М.М. удовлетворено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ахмадуллина М.М. взыскано 345 408 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Скобелкин А.П., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 02.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 02.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Ахмадуллин М.М. располагая информацией об отсутствии у должника имущества не предпринял должных мер для привлечения органов управления должника к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на положения ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в п. 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Судами не дана надлежащая правовая оценка тому, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу NА07-8089/2010 заявление уполномоченного органа частично удовлетворено, действия конкурсного управляющего Ахмадуллина М.М., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Макшанова В.Л. за период с 28.08.2011 по 31.12.2011. признаны незаконными. Заявитель жалобы отмечает, что незаконные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в привлечении главного бухгалтера Макшанова В.Л., привели к излишним затратам денежных средств в связи с оплатой услуг специалиста, которые могли быть направлены к погашению суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, как полагает уполномоченный орган, возникли в результате ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, направленных на формирование конкурсной массы, в связи с чем обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя; немаловажным значением для рассмотрения дела являются материалы проверки саморегулируемой организацией, по заявлению уполномоченного органа о признании действий (бездействия) Ахмадуллина М.М. незаконными, по результатам которой последний был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что арбитражным управляющим, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не принято в ведение имущество должника и не приняты должные меры для проведения инвентаризации такого имущества. Уполномоченный орган также считает, что арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, бездействие Ахмадуллина М.М. в период с 10.06.2011 по 11.01.2012 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства на срок более чем семь месяцев. В подтверждение своей позиции уполномоченный орган указывает на имеющуюся судебную практику, в том числе на постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014 N Ф09-5512/14, от 23.09.2014 N Ф09-5879/14, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 по делу N А21-1805/2010.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ахмадуллин М.М. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 общество "Автокредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лисицу Александра Владимировича.

Определением суда от 10.06.2011 конкурсным управляющим общества "Автокредит" утвержден Ахмадуллин М.М. Определением суда от 14.01.2013 Ахмадуллин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2013 конкурсным управляющим общества "Автокредит" утверждена Николаева Татьяна Петровна.

Определением суда от 31.10.2014 конкурсное производство в отношении общества "Автокредит" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, сумма вознаграждения погашена лишь частично в сумме 225 591 руб. 54 коп., задолженность в сумме 345 408 руб. по вознаграждению погашена не была, Ахмадуллин М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной задолженности с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное арбитражным управляющим требования, исходили из того, что отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением о завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий Ахмадуллин М.М. исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.06.2011 по 10.01.2013, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера не установлено, при этом судами отклонены как необоснованные доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за спорный период взысканию с заявителя не подлежит по причине недоказанности осведомленности арбитражного управляющего об отсутствии достаточных средств для погашения расходов (вознаграждения) за счет имущества должника..

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02.02.2015 и постановление апелляционного суда от 05.05.2015 подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

Из содержания абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По смыслу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций недостаточно мотивированно отклонен довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего Ахмадуллина М.М. в период с 10.06.2011 по 11.01.2012, следствием чего явилось затягивание процедуры конкурсного производства, как основании для уменьшения размера его вознаграждения. Суды сослались лишь на то, что из отчета конкурсного управляющего Ахмадуллина М.М. следует, что последний в спорный период осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, проводил собрания кредиторов, а также участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов.

При этом в судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные действия и мероприятия, осуществляемые конкурсным управляющим должника Ахмадуллиным М.М. в вышеуказанный период, а также их анализ. Доказательства, подтверждающие своевременность и достаточность таких действий и мероприятий в этот период судами не были надлежащим образом исследованы и оценены.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции также не принята ссылка уполномоченного органа на то, что основанием для уменьшения размера вознаграждения являются признанные арбитражным судом незаконными действия конкурсного управляющего Ахмадуллина М.М. по привлечению для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Макшанова В.Л..

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как считает суд первой инстанции, доводы уполномоченного органа в части незаконности действий конкурсного управляющего Ахмадуллина М.М. по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Макшанова В.Л., которые привели к необоснованным затратам в связи с оплатой его услуг, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения указанному привлеченному лицу конкурсным управляющим за период с 28.08.2011 по 31.12.2011, за который действия конкурсного управляющего признаны незаконными согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции в указанной части является ошибочным, поскольку в настоящем обособленном споре разрешается вопрос о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, в том числе о наличии оснований для его уменьшения. Поскольку конкурсным управляющим Ахмадуллиным М.М.был незаконно и необоснованно привлечен специалист - главный бухгалтер, выполнявший работу, подлежащую выполнению самим конкурсным управляющим, соответственно, уменьшился объем работы выполненной самим арбитражным управляющим. Незаконность действий конкурсного управляющего Ахмадуллина М.М. в данной части подтверждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-9390/2010, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2013. Следовательно, указанные обстоятельства суду следовало учесть при разрешении вопроса об уменьшении суммы вознаграждения арбитражному управляющему.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что факт признания действий арбитражного управляющего Ахмадуллина М.М., выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Макшанова В.Л. за период с 28.08.2011 по 31.12.2011, не является основанием для уменьшения вознаграждения в этой части, а является основанием для взыскания убытков, также является неверным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит смыслу приведенного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, не исследовали надлежащим образом какие действия осуществлялись конкурсным управляющим Ахмадуллиным М.М. в период с 10.06.2011 по 11.01.2012, а также не дали надлежащей правовой оценки доводу уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего Ахмадуллина М.М. по привлечению для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Макшанова В.Л., обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу N А07-8089/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон