Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2015 г. N Ф09-5280/15 по делу N А60-40677/2014

Екатеринбург

31 июля 2015 г.

Дело N А60-40677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вознесение" (далее - общество "Вознесение") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу N А60-40677/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Вознесение" - Купчинский Т.С. (доверенность от 18.08.2014).

Общество "Вознесение" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуальный салон "Карит-Сервис" (далее - общество "Ритуальный салон "Карит-Сервис") о признании недействительным договора от 06.02.2013 уступки прав и перевода долга по инвестиционному контракту от 05.08.2011 N 1, применении последствий недействительности данной сделки, возложении на ответчика обязанности вернуть все документы по инвестиционному контракту от 05.08.2011 N 1, переданные в результате заключения договора уступки прав и перевода долга по инвестиционному контракту.

Определением суд от 20.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толмачев Константин Игоревич, местная православная религиозная организация Приход в честь Вознесения Господня города Екатеринбурга Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - религиозная организация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вознесение" просит решение суда от 31.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка является для общества "Вознесение" крупной, в подтверждение чего заявитель указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за период 3-4 кварталов 2012 года, сумма активов общества составила 9 596 000 руб., а цена сделки - 14 270 000, что превышает 25% суммы активов. Кроме того, в протоколе N 5 общество "Вознесение" подтвердило, что данная сделка является для него крупной. Заявитель жалобы считает, что документы, представленные суду в подтверждение одобрения данной сделки и наличия полномочий у лица, ее заключившего от имени истца, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в материалах дела имеются лишь их копии. Внеочередное собрание участников общества, которым принято решение об одобрении крупной сделки является неправомерным, поскольку нарушен порядок созыва собрания. Протокол N 3 собрания участников общества, подтверждающий назначение временно исполняющим обязанности директора общества "Вознесение" Толмачева К.И. является недействительным, так как его избрание было проведено с нарушениями п. 9.3.1, 10.19 устава общества. По мнению общества "Вознесение", оспариваемая сделка является убыточной для общества, поскольку оплата по ней не произведена, в подтверждение чего заявитель ссылается на ответ открытого акционерного общества "Сбербанк России", согласно которому общество "Вознесение" его векселя не приобретало и к оплате их не предъявляло. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку с 09.04.2013 по 29.02.2014 участники общества "Вознесение" Анисимов А.В. и Домрачева Н.В. одновременно являлись участниками общества "Ритуальный салон "Карит-Сервис". Помимо этого, истец не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, течение которого, по его мнению, следует исчислять с марта 2014 года, когда о факте совершения сделки стало известно директору общества, проживающему в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд арбитражный кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, общество "Вознесение" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2011. Участниками общества на момент создания являлись: Анисимов А.В. с долей в размере 35 % уставного капитала, Домрачева Н.В. с долей в размере 25 % уставного капитала, Селиванов В.И. с долей в размере 35 % уставного капитала, Лаврищев А.Л. с долей в размере 5 % уставного капитала. Директором общества назначен Лаврищев А.Л.

Ранее указанными лицами подписано соглашение о сотрудничестве в целях реализации проекта по строительству православного прихода с залами для прощания на земельных участках с кадастровым номером 66:41:0304033:56 площадью 3 056 кв. м и с кадастровым номером 66:41:0304033:55 площадью 597 кв. м на кадастровом плане территории по ул. Волгоградской в г. Екатеринбурге. Согласно данному соглашению его стороны решили учредить общество "Вознесение", обязались осуществлять на условии возвратности и безвозмездности пользования обществом внесенными денежными средствами финансирование проекта в общей сумме 50 000 000 руб. согласно размерам своих долей в уставном капитале общества.

Между религиозной организацией (застройщик) и обществом "Вознесение" (инвестор) 05.08.2011 заключен инвестиционный контракт, предметом которого является совместная реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта - православного прихода с залами для прощания на вышеупомянутых земельных участках. Инвестиционный вклад застройщика - указанные земельные участки, объем инвестиционного вклада инвестора - 50 000 000 руб. Стороны согласовывают перечень объектов недвижимости, которые становятся объектом имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта: застройщику - помещения православного прихода, инвестору - все остальные помещения.

Впоследствии 06.02.2013 между обществом "Вознесение" (цедент) в лице временно исполняющего обязанности директора Толмачева К.И. и обществом "Ритуальный салон "Карит-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав и перевода долга по инвестиционному контракту от 05.08.2011 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права инвестора по инвестиционному контракту, включая право на использование неимущественных результатов деятельности инвестора, осуществленной во исполнение инвестиционного контракта. Одновременно с уступкой прав цедент передает, а цессионарий принимает обязанности, возложенные на инвестора в соответствии с инвестиционным контрактом.

Стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору составляет 14 270 000 руб. Указанная сумма уплачивается цессионарием в течение 10 рабочих дней с момент подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо путем передачи векселя Сбербанка РФ. В разделе 5 договора сторонами определен объем обязательств, исполненных цедентом (инвестором) к моменту заключения договора.

Согласно акту приема-передачи общество "Ритуальный салон "Карит-Сервис" 12.02.2013 передало обществу "Вознесение" векселя общества "Сбербанк России" в количестве 5 штук на общую сумму 14 270 000 руб.

По акту приема-передачи документов от 12.02.2013 истец передал ответчику документы по инвестиционному контракту.

Полагая, что договор уступки прав и перевода долга от 06.02.2013 является для общества "Вознесение" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью; договор подписан неуполномоченным лицом - временно исполняющим обязанности директора общества "Вознесение" Толмачевым К.И., поскольку протокол N 3 решения собрания участников общества об его избрании составлен с нарушением п. 9.3.1 и 10.19 устава общества; ссылаясь на аффилированность состава участников юридических лиц, являющихся сторонами сделки, а также на отсутствие оплаты, указывая, что общество "Воснесение" не принимало об общества "Ритуальный салон "Карит-Сервис" векселя Сбербанка РФ, общество "Вознесение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п.2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 названного Закона).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Принимая во внимание положения ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление истцом бухгалтерского баланса общества "Вознесение" на последнюю отчетную дату, предшествующую дню заключения оспариваемого договора, суды сделали вывод о недоказанности истцом обстоятельств, составляющих основание недействительности сделки по ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемая сделка была одобрена общим собранием участников общества "Вознесение", что подтверждается представленным протоколом внеочередного общего собрания участников от 05.11.2012 N 5.

С учетом наличия решения об одобрении данной сделки, не признанного недействительным в установленном порядке, и отсутствия у суда оснований полагать, что при принятии данного решения были допущены существенные нарушения закона или иных правовых актов, влекущие ничтожность принятых решений (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суды обоснованно указали на то, что даже при подтверждении надлежащими доказательствами крупности оспариваемого договора для истца, при таких обстоятельствах (наличие её одобрения общим собранием его участников) оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Помимо этого, судами верно приняты во внимание установленные законом обстоятельства, исключающие признание крупной сделки недействительной. Так, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суды сделали вывод о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате заключения оспариваемого договора уступки и перевода прав от 06.02.2013. При этом судами приняты во внимание условия инвестиционного контракта, условия оспариваемого договора, обстоятельства и приведенные суду причины его заключения (в частности отсутствие возможности дальнейшего финансирования проекта). Также судами установлено, что общество "Ритуальный салон "Карит-Сервис" истребовало у другой стороны сделки - общества "Вознесение" документы, подтверждающие одобрение сделки участниками общества, получило такие документы, в связи с чем поведение ответчика признано соответствующим достаточной степени разумности осмотрительности в рассматриваемой ситуации.

Рассматривая требования истца со ссылкой на подписание договора уступки прав и перевода долга от 06.02.2013 неуполномоченным лицом, суды верно исходили из того, что Толмачев К.И. назначен временно исполняющим обязанности директора общества "Вознесение" решением общего собрания участников общества от 03.10.2012 (протокол от 03.10.2012 N 3) в связи с отсутствием директора общества (согласно пояснениям самого Лаврищева А.А., с июля 2012 года по март 2014 он находился в г. Санкт-Петербурге по семейным обстоятельствам и временно не мог заниматься управлением обществом - т. 1 л.д.147), названное решение общего собрания участников в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, основания для вывода о том, что указанное решение не имеет юридической силы, судом не установлены; сведения о Толмачеве К.И. как лице, временно исполняющем обязанности директора, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что факт подписания оспариваемого договора от 06.02.2013 неуполномоченным лицом материалами данного дела не подтверждается.

Рассматривая утверждение истца о том, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку с 09.04.2013 по 29.02.2014 участниками обеих обществ - сторон оспариваемой сделки являлись Анисимов А.В. и Домрачева Н.В., суды, руководствуясь положениями ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исследовав выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, пришли к выводу о том, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, то есть на 06.02.2013, признаков заинтересованности в совершении данной сделки не усматривается.

Кроме того, суды указали на то, что договор от 06.02.2013 сторонами исполнен, иного суду в установленном порядке не доказано.

Также судами принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, установленных судами по результатам исследования материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Обстоятельства, на которые указывает общество "Вознесение" в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку. По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, вместе с тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на данные бухгалтерского баланса общества "Вознесение" за 3,4 кварталы 2012 года и ответ открытого акционерного общества "Сбербанк России" не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют, судами при рассмотрении дела не исследовались и не оценивались. Наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующего ходатайства общества "Воснесение" о приобщении дополнительных доказательств не установлено, в связи с чем данные документы обоснованно не были приняты апелляционным судом (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации); в кассационной жалобе такие причин заявителем также не раскрыты.

Суд кассационной инстанции усматривает, что судами верно определены обстоятельства, подлежащие судебному исследованию при рассмотрении данного спора, оценены все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного решение суда от 31.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу N А60-40677/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вознесение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

И.А.Краснобаева И.В.Матанцев