Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-2084/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А60-40677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сажиной К.С.,

при участии:

от истца ООО "Вознесение" (ОГРН 1116674013125, ИНН 6674381177):

Купчинского Г.С. - доверенность N 18 от 01 декабря 2014 года,

паспорт;

от ответчика ООО "Ритуальный салон "Карит-Сервис" (ОГРН 1026602351346,

ИНН 6658144789): Бытовой Н.С. - доверенность от 01 октября 2014

года, паспорт;

от третьих лиц Толмачева К.И., местной православной религиозной организации Приход в честь Вознесения Господня (ОГРН 1106600001254, ИНН 6658359015): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Вознесение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

по делу N А60-40677/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Вознесение"

к ООО "Ритуальный салон "Карит-Сервис"

третьи лица: Толмачев Константин Игоревич, местная православная религиозная организация Приход в честь Вознесения Господня города Екатеринбурга Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вознесение" (далее ООО "Вознесение", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуальный салон "Карит-Сервис" (далее ООО "Ритуальный салон "Карит-Сервис", ответчик) о признании недействительным договора от 06 февраля 2013 года уступки прав и перевода долга по инвестиционному контракту N 1 от 05 августа 2011 года, применении последствий недействительности данной сделки, возложении на ответчика обязанности вернуть все документы по инвестиционному контракту N 1, переданные в результате заключения договора уступки прав и перевода долга по инвестиционному контракту N 1 от 05 августа 2011 года, на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 6-8).

Определением от 20 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толмачев Константин Игоревич, местная православная религиозная организация Приход в честь Вознесения Господня города Екатеринбурга Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее местная православная религиозная организация Приход в честь Вознесения Господня) (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года, принятым судьей Бирюковой Л.А. по делу N А60-40677/2014, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 218-225).

Истец, ООО "Вознесение", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемая сделка является для ООО "Вознесение" крупной. Документы, представленные суду в подтверждение одобрения данной сделки в установленном порядке и наличия полномочий у лица, ее заключившего от имени ООО "Вознесение", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в материалах дела имеются лишь их копии. Возможность ознакомиться с их оригиналами у суда отсутствовала. Кроме того, при составлении указанных документов, по мнению истца, допущены нарушения. Порядок созыва и проведения общего собрания об одобрении сделки также нарушен. Директор общества, являющийся его участником, о проведении общего собрания извещен не был. Оплата по оспариваемому договору не произведена, что, полагает истец, свидетельствует об убыточности сделки для общества. Оспариваемая сделка, по утверждению истца, является и сделкой с заинтересованностью, поскольку с 09 апреля 2013 года по 29 февраля 2014 года участниками общества являлись лица, которые в настоящее время являются участниками ответчика. Истец также не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Данный срок, по его мнению, следует исчислять с марта 2014 года, когда о факте совершения сделки стало известно руководителю общества - директору, проживающему в г. Санкт-Петербурге, а не с того момента, когда о сделке стало известно временно исполняющему обязанности директора, решение об избрании которого также принято общим собранием с нарушением порядка созыва и проведения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Вознесение" просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 21 апреля 2015 года).

Представитель истца заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий ответа из ОАО "Сбербанк России" от 17 апреля 2015 года, выписок по операциям на счете за период с 15 августа 2011 года по 08 апреля 2015 года, бухгалтерского баланса за 3, 4 кварталы 2012 года.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве уважительной причины непредставления ответа ОАО "Сбербанк России" истец ссылается на то, что данный ответ получен на запрос, сделанный после рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с неясностью ответа, полученного на более ранний запрос.

Производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом определением от 20 сентября 2014 года по заявлению самого истца (л. д. 1-2).

Решение по делу принято судом в судебном заседании 24 декабря 2014 года (л. д. 215-217).

Запрос в ОАО "Сбербанк России" для подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, направлен им лишь 12 декабря 2014 года (л. д. 201), то есть незадолго до последнего судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, что истцом не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство о переносе судебного заседания для получения сведений из банка на основании данного запроса судом первой инстанции отклонено, поскольку по ходатайству самого истца судебные заседания неоднократно откладывались и у истца имелось достаточно времени для получения запрошенных сведений.

При таких обстоятельствах представление ответа на запрос, хотя и направленного после принятия судом решения, по причине позднего его получения не может быть признано судом уважительной причиной его непредставления в суд первой инстанции (статья 71 АПК РФ).

Иные причины непредставления ответа банка истцом не указаны (статья 65 АПК РФ).

Уважительные причины непредставления в суд первой инстанции выписок по операциям на счете за период с 15 августа 2011 года по 08 апреля 2015 года, бухгалтерского баланса за 3, 4 кварталы 2012 года истцом не указаны (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного ходатайство ООО "Вознесение" о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено.

Представитель ответчика ООО "Ритуальный салон "Карит-Сервис" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 17 апреля 2015 года, протокол судебного заседания от 21 апреля 2015 года).

Третьи лица Толмачев К.И., местная православная религиозная организация Приход в честь Вознесения Господня, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Вознесение" зарегистрировано в качестве юридического лица 05 августа 2011 года (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 51-58).

05 августа 2011 года местной православной религиозной организацией Приход в честь Вознесения Господня (застройщик) и ООО "Вознесение" (инвестор) заключен инвестиционный контракт, в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом является совместная реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта - православного прихода с залами для прощания на земельных участках с кадастровым номером 66:41:0304033:56 площадью 3 056 кв. м. и с кадастровым номером 66:41:0304033:55 площадью 597 кв. м. на кадастровом плане территории по ул. Волгоградской в г. Екатеринбурге (л. д. 12-17).

06 февраля 2013 года ООО "Вознесение" (цедент) в лице временно исполняющего обязанности директора Толмачева К.И. и ООО "Ритуальный салон "Карит-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав и перевода долга по инвестиционному контракту N 1 от 05 августа 2011 года (л. д. 9-11).

Согласно пункту 1.2 названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права инвестора по инвестиционному контракту, включая право на использование неимущественных результатов деятельности инвестора, осуществленной во исполнение инвестиционного контракта. Одновременно с уступкой прав цедент передает, а цессионарий принимает обязанности, возложенные на инвестора в соответствии с инвестиционным контрактом.

Стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору составляет 14 270 000 руб. Указанная сумма уплачивается цессионарием в течение 10 рабочих дней с момент подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в договоре, либо путем передачи векселя Сбербанка РФ (пункт 2 договора, л. д. 9-11)

12 февраля 2013 года ООО "Ритуальный салон "Карит-Сервис" передало ООО "Вознесение" по акту приема-передачи векселя ОАО "Сбербанк России" в количестве 5 штук на общую сумму 14 270 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору от 06 февраля 2013 года уступки прав и перевода долга по инвестиционному контракту N 1 от 05 августа 2011 года (л. д. 105).

ООО "Вознесение" подтвердило, что ООО "Ритуальный салон "Карит-Сервис" выполнило свои финансовые обязательства перед ним в полном объеме. ООО "Вознесение" финансовых претензий к ООО "Ритуальный салон "Карит-Сервис" не имеет (расписка от 12 февраля 2013 года, л. д. 108).

В тот же день ООО "Вознесение" передало ООО "Ритуальный салон "Карит-Сервис" документы по названному инвестиционному контракту (акт приема-передачи документов от 12 февраля 2013 года, л. д. 106-107).

Полагая, что договор уступки является для ООО "Вознесение" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ритуальный салон "Карит-Сервис" о признании недействительным договора от 06 февраля 2013 года уступки прав и перевода долга по инвестиционному контракту N 1 от 05 августа 2011 года, применении последствий недействительности данной сделки, возложении на ответчика обязанности вернуть все документы по инвестиционному контракту N 1, переданные в результате заключения договора уступки прав и перевода долга по инвестиционному контракту N 1 от 05 августа 2011 года, на основании статей 166, 167 ГК РФ, статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 6-8).

В силу абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

При этом частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора от 06 февраля 2013 года уступки прав и перевода долга по инвестиционному контракту N 1 от 05 августа 2011 года истец, ООО "Вознесение", ссылается на то, что данная сделка является для общества крупной, которая в нарушение требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершена в отсутствие ее одобрения общим собранием участников данного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).

Следовательно, ООО "Вознесение" вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (абзац 1 пункта 4 вышеназванного Постановления).

Доказательства того, что оспариваемый договор уступки и перевода прав от 06 февраля 2013 года является для ООО "Вознесение" крупной сделкой, а именно бухгалтерский баланс общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дню заключения данного договора, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу же статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора крупной сделкой и, соответственно, вывода о необходимости его одобрения общим собранием участников ООО "Вознесение", у суда не имеется.

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной по мотиву крупности, отсутствует (статья 65 АПК РФ, подпункт 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28).

Вместе с тем, несмотря на непредставление истцом доказательств крупности оспариваемой сделки, ответчиком, ООО "Ритуальный салон "Карит-Сервис", в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Вознесение" N 5 от 05 ноября 2012 года об одобрении заключения договора уступки права требования к местной православной религиозной организацией Приход в честь Вознесения Господня с третьим лицом (л. д. 101-104).

Таким образом, даже в случае, если бы данная сделка являлась для общества крупной, при наличии решения общего собрания ООО "Вознесение" об ее одобрении она не может быть признан судом недействительной как совершенной с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции решение об одобрении сделки в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным (статьи 65, 68 АПК РФ).

Предметом настоящего дела исследование вопроса о соблюдении порядка созыва и проведения 05 ноября 2012 года общего собрания участников ООО "Вознесение" в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ не является.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Существенные нарушения закона или иных правовых актов при принятии решения об одобрении сделки, при наличии которых суду следовало бы исходить из того, что данное решение не имеет юридической силы, судом не установлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацами 3, 5, 7 пункта 5 статьи 46 названного ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательства того, что заключение оспариваемого договора уступки и перевода прав от 06 февраля 2013 года повлекло причинение убытков ООО "Вознесение", им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Напротив, по утверждению третьего лица - временно исполняющего обязанности директора ООО "Вознесение" и подписавшего от имени данного общества оспариваемый договор Толмачева К.И. - данный договор заключен с целью предотвращения еще больших убытков для общества, поскольку по условиям инвестиционного контракта финансирование строительства объекта должно было осуществляться самими участниками ООО "Вознесение". У участников ООО "Вознесение" фактическая возможность дальнейшего финансирования строительства отсутствовала, а по действовавшим договорам формировалась задолженность, которую необходимо было погашать (л. д. 139-141).

Договор исполнен сторонами (л. д. 105-108). Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ООО "Ритуальный салон "Карит-Сервис", действуя при заключении договора с требующейся от него по обстоятельствам дела разумностью и осмотрительностью, истребовало документы в подтверждение одобрения сделки участниками ООО "Вознесение", которые и были представлены последним. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности ответчика ООО "Ритуальный салон "Карит-Сервис" и отсутствии осведомленности о нарушении порядка её совершения.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного даже в случае, если бы судом были установлены крупность оспариваемой сделки и нарушения при ее заключении, суду следовало бы отказать в удовлетворении требования о признании ее недействительной (пункт 5 статьи 46 ФЗ).

Иные основания для признания сделки недействительной истцом не указаны (статьи 65, 168 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком, ООО "Ритуальный салон "Карит-Сервис", заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 87-91, 137-138).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 06 февраля 2013 года (л. д. 9-11).

ООО "Вознесение" являлось стороной данной сделки, поэтому об ее совершении оно должно было узнать не позднее даты ее совершения, то есть не позднее 06 февраля 2013 года.

Ссылка истца на то, что договор от его имени был подписан временно исполняющим обязанности директора общества Толмачевым К.И., а не директором, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о совершении сделки стало известно последнему, подлежит отклонению судом.

Толмачев К.И. назначен временно исполняющим обязанности директора ООО "Вознесение" решением общего собрания участников общества от 03 октября 2012 года в связи с отсутствием директора общества (л. д. 69-70).

Данное решение в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным (статьи 65, 68 АПК РФ).

Основания для вывода о том, что указанное решение не имеет юридической силы, судом не установлены (пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14).

Кроме того, предметом настоящего спора исследование вопроса о соблюдении порядка созыва и проведения 03 октября 2012 года общего собрания участников ООО "Вознесение" не является (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ).

Сведения о Толмачеве К.И. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесены в ЕГРЮЛ (л. д. 123-125).

Поскольку в данном случае иск заявлен самим обществом в защиту его же прав, основания для изменения начала течения срока исковой данности по требованию о признании сделки недействительной отсутствуют.

Рассматриваемое исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области подано ООО "Вознесение" 18 сентября 2014 года (л. д. 6), то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и, соответственно, о применении последствий ее недействительности.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является для ООО "Вознесение" крупной, поскольку его уставный капитал составляет 10 000 руб., отклоняется судом на основании пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права стоимость отчуждаемого имущества определяется исходя стоимости имущества общества на основании данных его бухгалтерского учета, а не исходя из размера его уставного капитала.

Ссылка истца об отсутствии оплаты по оспариваемому договору, что, по его мнению, свидетельствует об убыточности сделки, отклоняется судом, поскольку доказательства в подтверждение данного обстоятельства им не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку с 09 апреля 2013 года по 29 февраля 2014 года участниками общества были лица, являющиеся в настоящее время участниками ответчика ООО "Ритуальный салон "Карит-сервис", также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ на ООО "Вознесение" и ООО "Ритуальный салон "Карит-Сервис" по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, то есть на 06 февраля 2013 года, признаки аффилированности в данном договоре отсутствуют (статья 65 АПК РФ) (л. д. 123-128).

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу неправомерна, так как исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Вознесение" от 05 ноября 2010 года на момент вынесения судом решения по настоящему делу ещё не было принято арбитражным судом к производству (дело N А60-55499/2014). Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом вышеназванного дела.

Довод ООО "Вознесение" о том, что для ООО "Ритуальный салон "Карит-Сервис" оспариваемый договор также является крупной сделкой, однако в материалы настоящего дела доказательства ее одобрения в установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке не представлены, подлежит отклонению судом в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которой лишь само заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "Вознесение", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Вознесение".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-40677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева