Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-4277/15 по делу N А60-44391/2014

Екатеринбург

30 июля 2015 г.

Дело N А60-44391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Тимофеевой А. Д., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батакова Антона Викторовича (ОГРНИП: 312668425100017, ИНН: 662517174273, далее - предприниматель Батаков А.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А60-44391/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.07.2015 приняли участие представители:

предпринимателя Батакова А.В. - Кожевников Г.А. (доверенность от 23.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (ОГРН: 1036603543998, ИНН: 6670042688; далее - общество "ПромЛес") - Вакорин Е.Г. (доверенность от 01.09.2014 N 1); Логвиненко Е.И. (доверенность от 01.09.2014 N 2).

В судебном заседании, назначенном на 20.07.2015 на 10 ч 20 мин., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 23.07.2015 на 10 ч 40 мин.После перерыва, 23.07.2015, судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "ПромЛес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Батакову А.В. о взыскании убытков в размере 2 289 707 руб. 18 коп., причиненных незаконными действиями ответчика по препятствованию снабжения объектов истца электрической энергией.

Решением суда от 28.01.2015 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда от 28.01.2015 отменено, производство по делу N А60-44391/2014 в части требования 923 052 руб. 84 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Батакова А.В. в пользу общества "ПромЛес" взыскано 1 366 654 руб. 34 коп. убытков.

В кассационной жалобе предприниматель Батаков А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.01.2015, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, применение судом апелляционной инстанции нормы п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), не подлежащей применению, а также нарушение норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон. Предприниматель Батаков А.В. полагает, что данная норма не подлежит применению к ответчику, поскольку он не является ни сетевой организацией, ни владельцем объекта электросетевого хозяйства. По мнению заявителя жалобы, лицом ответственным за сохранение технологического присоединения истца к объекту ТП 5131 является электросетевая организация, а не ответчик.

Кроме того ответчик считает, что истцом не доказана вся совокупность элементов состава убытков. По мнению предпринимателя Батакова А.В., телеграммы ответчика, письма открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") от 18.02.2014, от 08.04.2014; заключения по материалам проверки от 10.06.2014, решение суда по делу N А60-34139/2014, не подтверждают ни факт осуществления ответчиком противоправных действий, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца. Заявитель жалобы полагает, что направление телеграммы не свидетельствует о противоправном действии ответчика о прекращении энергоснабжения истца, а доказывает факт уведомления предыдущего субъекта технологического присоединения о том, что с даты выдачи нового акта разграничения балансовой принадлежности новым абонентом в договоре на энергоснабжение будет выступать ответчик).

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт повреждения электрической линии ответчиком, в отсутствие надлежащих доказательств. В обоснование данного довода заявитель отмечает, что в судебном заседании 19.12.2014 истец согласился, что никаких действий, следствием которых могла явиться утрата энергоснабжения в феврале 2014 года, ответчик не совершал. Данные факты нашли подтверждение в материалах проверки о совершенном правонарушении по заявлению Свиридова И.Е. Ответчик полагает, что признание истцом данного обстоятельства принято судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для проверки данного обстоятельства в силу п. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с мнением суда апелляционной инстанции о наличии у предпринимателя Батакова А.В. обязанности по сохранению имущества третьих лиц (истца) на принадлежащем ему земельном участке.

По мнению ответчика, все затраты на проектирование и выполнение истцом строительно-монтажных работ, осуществленные с нарушением действующего законодательства, являются риском самого истца и не могут относиться на третье лицо. Ответчик полагает, что истец использовал принадлежащий предпринимателю Батакову А.В. земельный участок для работ по возобновлению энергоснабжения без их согласования с собственником данного земельного участка, то есть самовольно (без письменного уведомления).

Кроме того, ответчик полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков. В обоснование данного довода ответчик указывет, что истец, получая электроэнергию путем эксплуатации дизель-генератора в период с 21.02.2014 по 29.07.2014 ни разу не обратился к ответчику с просьбой об оказании содействия в восстановлении энергоснабжения. Апелляционным судом не дана оценка доводам ответчика о том, что из актов оказания услуг следует, что дизель-генератор работал бесперебойно, без перерывов на выходные дни и ночное время. Таким образом, истцом не доказан факт разумного использования генератора электроэнергии, не приведены данные о количестве фактически потребленных обществом "ПромЛес" кВт.ч. Кроме того, по мнению ответчика, после прекращения энергоснабжения истец обязан был обратиться к сетевой организации с требованием о восстановлении энергоснабжения, последняя, в свою очередь, имела бы возможность согласовать с предпринимателем Батаковым А.В. время проведения необходимых работ. Однако такого обращения истца к сетевой организации не последовало.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не вынося при этом соответствующего определения и при отсутствии к тому оснований.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель Батаков А.В. обращает внимание суда, что в рамках дела N А60-24139/2014 не установлено обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а лишь констатирован факт отсутствия у ответчика документов о принадлежности линии 0,4 кВ ответчику. Однако в ходе рассмотрения данного дела в материалы дела представлен договор от 14.12.2011 N 1 согласно которому истец продал отцу ответчика электрическую линию СИП от ТП 5131 до цеха по адресу: Кузнецова, 1А вместе с вводным щитом. Ответчик также полагает, что не может нести ответственность за действия общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БОСС" (далее - общество ЧОП "БОСС"), поскольку сотрудники данного общества в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с предпринимателем Батаковым А.В. совершили противоправные действия за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику. В связи с изложенным ответчик полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества ЧОП "БОСС". В отсутствие письменных обращений по вопросу доступа на территорию ответчика, заявитель жалобы полагает правомерными свои действия по недопуску третьих лиц на принадлежащий ему земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПромЛес" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПромЛес" владеет на праве собственности земельным участком (кадастровый номер 66:41:0514020:25) литера А (540,1 кв. м) и зданием пилорамы, площадью 540, 1 кв. м, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Сысерть, ул. Кузнецова, д. 2 д.

Согласно справке о присвоении адреса, бывший адрес указанного объекта: "между ветками железных дорог, на северо-запад в 140 м от здания по ул. Кузнецова, 1а".

По договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 19199 открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") обязалось снабжать электрической энергией (мощностью) потребителя - общество "ПромЛес". Объект энергоснабжения поименован в приложении N 2 к договору как зерноток, гараж. Адрес объекта: г. Екатеринбург, р.п. Шабры, ст. Сысерть, ул. Кузнецова, д. 1, корп. А.

Истец 17.02.2014 получил от ответчика телеграмму, согласно которой предприниматель Батаков А.В., ссылаясь на получение нового акта разграничения балансовой принадлежности от 13.11.2013, уведомил общество "ПромЛес" о том, что ЛЭМ от ТП-5131, включая кабельные наконечники, находятся на балансе и эксплуатации предпринимателя Батакова А.В. Акт от 30.07.2007 N 218-341/217-2 аннулируется. На момент направления телеграммы у истца нет точки присоединения к электрическим сетям и разрешённой мощности потребления электроэнергии. В телеграмме также предложено осуществить присоединение к сетям. По вопросам, связанным с присоединением, обращаться в общество "ЭЕСК".

В тот же день, 17.02.2014, по утверждению ответчика в результате повреждения двух опор и срыва линий электропередач от ТП-5131 до объекта истца неустановленными лицами на земельном участке предпринимателя Батакова А.В., электроснабжение объектов истца было прекращено.

По причине указанных обстоятельств истец был вынужден совершить действия по заказу разработки и реализации проекта временного присоединения своих объектов к ТП 5131 путем строительства новых линий в обход земельного участка ответчика.

Общество "ЭЕСК" признало акт от 13.11.2013 N -494/217-2 аннулированным, а также то, что основания для переоформления акта с общества "ПромЛес" на предпринимателя Батакова А.В. отсутствовали.

Поскольку временное подключение к ТП-5131 восстановить не удалось, по утверждению истца, в связи с противодействием обществом ЧОП "БОСС", оказывающем охранные услуги предпринимателю Батакову А.В., истец был вынужден заказать и реализовать проект по принципиально новому присоединению к электрическим сетям, установив другую трансформаторную подстанцию.

На период восстановительных работ по подключению своих объектов к электрическим сетям истец обеспечивал электроснабжение объектов посредством дизельной электростанции АД 75 по договору оказания услуг от 20.02.2014 с индивидуальным предпринимателем Зайидовым А.П. Всего по актам оказанных услуг исполнителю было оплачено 1 637 700 руб. С учетом того, что при обычном подключении к общим электрическим сетям истец бы оплатил потреблённую электрическую энергию в размере 271 045 руб. 66 коп., разница между стоимостью услуг оказанных дизельным генератором и данной суммой составляет 1 366 654 руб. 34 коп., являющаяся, по мнению истца, его убытками.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, предметом рассмотрения явились требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 366 654 руб. 34 коп., причиненных незаконными, по мнению истца, действиями предпринимателя Батакова А.В. по нарушению (прекращению, препятствованию) перетока электрической энергии по ранее сложившейся схеме электроснабжения объектов истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, усмотрел доказанность оснований для привлечения ответчика к ответственности исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что специфика электроснабжения предполагает существование сетей, посредством которых передается электрическая энергия на объекты потребителя. Соответственно, для разрешения настоящего спора существенным является установление схемы присоединения объектов истца к электрическим сетям электросетевой организации, имело ли место прекращение подачи электрической энергии по установленной схеме, причины прекращения электроснабжения.

Судом установлено, что в соответствии с актом от 30.07.2007 N 218-341/217-2, составленным обществом "ЕЭСК" и абонентом - обществом "ПромЛес", источник питания указан как ТП 5131 (руб. N 1, 2, 3). В строке "Возможность присоединения или передачи заявленной мощности абоненту" указано: предприятие по адресу: п. Шабры, ст. Сысерть, ул. Кузнецова, 1 (200 кВт).

Согласно справке о присвоении адреса, бывший адрес "100 м на север от административного здания (клуб) N 1 по ул. Кузнецова, д. б/н" заменен на адрес: ул. Кузнецова, д. 2 г.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2010 N 7, по которому общество "ПромЛес" арендовало у общества "Аудит" отдельно стоящее здание Литер А, общей площадью 278, 3 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, в 250 м на северо-запад от жилого дома N 1 по ул. Луговой, д. б/н, отдельно стоящее здание с пристроем литера А, общей площадью 584,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, в 100 м на север от административного здания (клуб) N 1 по ул. Кузнецова, д. б/н.

Также представлен договор купли-продажи от 14.12.2011, заключенный обществом "ПромЛес" с Батаковым В.И., в соответствии с условиями которого последнему продана линия "СИП" от подстанции до цеха по адресу: пгт Шабровский, ст. Сысерть, ул. Кузнецова, 1а вместе с вводным щитом.

Ответчиком представлен договор купли-продажи от 01.10.2012 N 1, из которого следует, что Батаков В.И. продал Батакову А.В. линию электропередач "СИП" от ТП-5131 до отдельно-стоящего здания, литер А, общей площадью 584, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, в 100 м на север от административного здания (клуб) N 1 по ул. Кузнецова, д. б/н.

При рассмотрении спора истец пояснил, что отдельно стоящее здание с пристроем литера А, общей площадью 584,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, в 100 м на север от административного здания (клуб) N 1 по ул. Кузнецова, д. б/н, больше не арендуется. Указанное здание действительно находится на земле ответчика, и было подключено к ТП-5131. Именно линия СИП к указанному зданию была продана истцом Батакову В.И. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Спор возник в отношении иной воздушной линии электропередач, которая соединяла ТП-5131 и здания истца, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2 Д.

По утверждению истца, заявленному в обоснование иска, электроснабжение его объектов до февраля 2014 осуществлялось от ТП-5131 через линию электропередач на опорах, расположенных на земле ответчика. Отрицая указанное обстоятельство, ответчик ссылался на то, что никаких опор и линий электропередач, соединяющих ТП-5131 и объекты истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2 Д, не существовало.

В качестве доказательств представлены письма истца в адрес общества "Екатеринбургэнергосбыт", содержащие сообщения о срыве линии и поломке двух опор, соединяющих объекты истца с ТП 5131. Также представлено письмо общества "ЕЭСК" от 18.02.2014 об ошибочности выдачи предпринимателю Батакову А.В. акта от 13.11.2013. По сведениям сетевой компании общество "ПромЛес" не утратило технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества "ЕЭСК". Законность действий общества "ЕЭСК" была проверена арбитражным судом по заявлению ответчика в рамках дела N А60-24139/2014.

В жалобе, поданной 14.04.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы, предприниматель Батаков А.В. указывал, в том числе на следующие обстоятельства: "в 2011 году общество "ПромЛес" расторгло договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит" и приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью "КомплектТех Маркет" помещения и земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, в 140 м на север от административного здания (клуб) N 1 по ул. Кузнецова, д. б/н, а акт разграничения балансовой принадлежности должен был быть аннулирован, но сотрудники общества "ПромЛес" самовольно от здания с пристроем, литера И, площадь: общая 417,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/266/2005-162, провели воздушные линии электропередач над железнодорожными путями к вновь приобретенному помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, в 140 м на север от административного здания (клуб) N 1 по ул. Кузнецова, д. б/н, затем поменяли милицейский адрес на адрес: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2 Д, и используя административный ресурс в обществе "ЕЭСК" получили акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности общества "ЕЭСК" и абонента на ТП-5131 (трансформаторная подстанция)".

По договору купли-продажи от 15.08.2012 предприниматель Батаков А.В. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "КомплектТех Маркет" земельный участок и расположенные на нем здания. На данном участке расположена ТП-5131.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до февраля 2014 года на земельном участке ответчика существовали опоры и линия электропередач, соединяющая ТП-5131 и объекты истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2 Д. То есть технологическое присоединение объектов ответчика до получения им телеграммы от истца существовало, а с 17.02.2014 данное технологическое присоединение разрушено физически и на момент рассмотрения спора не восстановлено.

С учетом доказанности технологического присоединения суд установил, что при нарушении присоединения объектов электроснабжения истца к объектам, находившимся в фактическом владении ответчика, была нарушена схема электроснабжения, что препятствовало передаче электрической энергии ее получателю по договору энергоснабжения. При этом данная схема не была восстановлена ни по инициативе ответчика, как фактического владельца объектов, с помощью которых осуществлялась передача электрической энергии по территории принадлежащего ему земельного участка, ни по требованию истца, заявившего о необходимости восстановления электроснабжения по нарушенной схеме.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Судом апелляционной инстанции установлена противоправность действий ответчика, нарушившего требования п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике. Вывод суда основан на оценке имеющихся в деле доказательств, в частности, копий листов журнала регистрации сообщений сетевой компании, материалов проверки органов полиции по заявлению о происшествии (протокол осмотра места происшествия от 18.02.2014, письменные объяснения), жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, переписки истца с электросетевой компанией.

Причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по допущению разрушения опор и линий электропередач, находившихся в его фактическом владении, непринятие мер по восстановлению передачи энергии по сложившейся схеме или согласования ее изменения привели к возникшей необходимости самозащиты права истца путем строительства новой ТП и линии электропередачи для подключения своих объектов к сетям общества "ЕЭСК". В период проектирования строительства новой схемы подключения истец был вынужден использовать альтернативный источник получения электрической энергии для предотвращения остановки производственной деятельности и возникновения убытков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ему убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Размер убытков мотивированно ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным в сумме 1 366 654 руб. 34 коп. Оснований для иной оценки установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях сетевой организации и общества ЧОП "БОСС", поскольку постановление суда от 06.05.2015 не содержит выводов о правах и обязанностях названных лиц.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления.

Оснований для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Батакова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А60-44391/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батакова Антона Викторович - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов