Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 17АП-3479/15 (ключевые темы: электроснабжение - взыскание убытков - административное здание - технологическое присоединение - присоединение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 17АП-3479/15

г. Пермь

06 мая 2015 г.

Дело N А60-44391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "ПРОМЛЕС": Логвиненко Е.И. - адвокат, доверенность N 2 от 01.09.2014, удостоверение,

ответчик, Батаков А.В. явился лично, паспорт, а также Баданова Н.Г. -представитель по доверенности от 23.10.2014, паспорт,

после перерыва в судебное заседание от истца явился представитель Логвиненко Е.И., от ответчика - представители по доверенности Баданова Н.Г., Кожевников Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года

по делу N А60-44391/2014 принятое судьёй Е.Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (ОГРН 1036603543998, ИНН 6670042688)

к индивидуальному предпринимателю Батакову Антону Викторовичу (ОГРНИП 312668425100017, ИНН 662517174273)

о взыскании убытков,

установил:

истец, ООО "ПРОМЛЕС", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ИП Батакову Антону Викторовичу о взыскании убытков в размере 2 289 707 руб. 18 коп., причинённых незаконными действиями ответчика по препятствованию снабжения объектов истца электрической энергией, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "ПромЛес". Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает неверным вывод суда о существовавшей схеме присоединения, по которой объекты истца (р.п. Шабры, ст. Сысерть, ул. Кузнецова, д.1, корп. А (в последующем адрес изменён на ул. Кузнецова, 2 д.) были присоединены к ТП 5131, расположенной на земельном участке ответчика.

Решением суда А60-24139/2014 подтверждена правомерность выдачи акта разграничения балансовой принадлежности N 218-341/217-2 от 30.07.07 и обоснованное аннулирование акта N 218-494/217-2 от 13.11.13, выданный ИП Батакову А.В.

Истец, вопреки выводам суда, доказал наличие оснований для взыскания убытков. Противоправность действий ответчика подтверждаются телеграммой от 17.02.2014; заключение по материалам прокурорской проверки, которым установлено, что сотрудники ООО ЧОП "БОСС", действовавшие по договору с ответчиком, препятствовали установке опор ЛЭП вдоль дороги.

В судебном заседании 27.04.2015 апелляционный суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.04.2015 на 16 часов 30 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований. Просит принять отказ ООО "ПРОМЛеС" от исковых требований к ИП Батакову А.В. в части взыскания суммы расходов, понесенных на восстановление энергоснабжения объектов истца, в размере 923 052 руб. 84 коп.

Представитель ответчика не возражает по поводу заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ООО "ПРОМЛЕС" частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания суммы расходов, понесенных на восстановление энергоснабжения объектов истца, в размере 923 052 руб. 84 коп. прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительного объяснения по обстоятельствам дела.

Представитель истца не возражает по поводу заявленного представителем ответчика ходатайства.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного объяснения по обстоятельствам дела рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

С учётом принятия отказа от иска в части, судом исследованы обстоятельства относительно остальной части требований, на которых истец настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ООО "ПромЛес" владеет на праве собственности земельным участком (кадастровый номер 66:41:0514020:25) Литер А (540,1 кв.м.) и зданием пилорамы, площадью 540, 1 кв.м., расположенными по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Сысерть, ул. Кузнецова, д. 2д. (л.д. 79, 80 том 1).

Согласно справке о присвоении адреса, бывший адрес указанного объекта: "между ветками железных дорог, на северо-запад в140 м от здания по ул. Кузнецова, 1а" (л.д. 29 том 2).

По договору энергоснабжения N 19199 от 01.01.2013 ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" обязалось снабжать электрической энергией (мощностью) потребителя - ООО "ПромЛес". Объект энергоснабжения поименован в приложении N 2 к договору как зерноток, гараж. Адрес объекта: г. Екатеринбург, р.п. Шабры, ст. Сысерть, ул. Кузнецова, д. 1, корп. А.

17.02.2014 истец получил от ответчика телеграмму, согласно которой ИП Батаков А.В., ссылаясь на получение нового акта разграничения балансовой принадлежности от 13.11.2013, уведомил общество "ПромЛес" о том, что ЛЭМ от ТП-5131, включая кабельные наконечники, находятся на балансе и эксплуатации ИП Батакова А.В. Акт N 218-341/217-2 от 30.07.2007 аннулируется. На момент направления телеграммы у истца нет точки присоединения к электрическим сетям и разрешённой мощности потребления электроэнергии. В телеграмме также предложено осуществить присоединение к сетям. По вопросам, связанным с присоединением, обращаться в ОАО "ЭЕСК" (л.д. 41 том 1).

В тот же день, 17.02.2014, по утверждению ответчика в результате повреждения двух опор и срыва линий электропередач от ТП-5131 до объекта истца неустановленными лицами на земельном участке ИП Батакова А.В., электроснабжение объектов истца было прекращено.

По причине указанных обстоятельств истец был вынужден совершить действия по заказу разработки и реализации проекта временного присоединения своих объектов к ТП 5131 путём строительства новых линий в обход земельного участка ответчика.

08.04.2014 ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" признало акт от 13.11.2013 N -494/217-2 аннулированным, а также то, что основания для переоформления акта с ООО "ПромЛес" на ИП Батакова А.В. отсутствовали.

Поскольку временное подключение к ТП-5131 восстановить не удалось, по утверждению истца, в связи с противодействием ООО ЧОП "БОСС", оказывающем охранные услуги ИП Батакову А.В., истец был вынужден заказать и реализовать проект по принципиально новому присоединению к электрическим сетям, установив другую трансформаторную подстанцию.

На период восстановительных работ по подключению своих объектов к электрическим сетям истец обеспечивал электроснабжение объектов посредством дизельной электростанции АД 75 по договору оказания услуг от 20.02.2014 с ИП Зайитдовым А.П. Всего по актам оказанных услуг исполнителю было оплачено 1637700 рублей. С учётом того, что при обычном подключении к общим электрическим сетям истец бы оплатил потреблённую электрическую энергию в размере 271045 руб. 66 коп., разница между стоимостью услуг оказанных дизельным генератором и данной суммой составляет 1 366 654 руб. 34 коп., являющиеся, по мнению истца, его убытками.

От взыскания убытков в размере 923 052 руб. 84 коп., составляющих расходы на строительство временной, а затем постоянной новой линии подключения к электрическим сетям истец в суде апелляционной инстанции отказался.

С учётом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, предметом рассмотрения явились требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 366 654 руб. 34 коп., причинённых незаконными, по мнению истца, действиями ИП Батакова А.В. по нарушению (прекращению, препятствованию) перетока электрической энергии по ранее сложившейся схеме электроснабжения объектов истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, усматривая доказанность истцом наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, уд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Учитывая обстоятельства причинения убытков, на которые ссылается истец, ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 307 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Специфика электроснабжения предполагает существование сетей, посредством которых передаётся электрическая энергия на объекты потребителя. Для разрешения настоящего спора существенным является установление схемы присоединения объектов истца к электрическим сетям электросетевой организации, имело ли место прекращение подачи электрической энергии по установленной схеме, причины прекращения электроснабжения.

В соответствии с актом N 218-341/217-2 от 30.07.2007, составленным между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и абонентом ООО "ПромЛес", источник питания указан как ТП 5131 (руб. N 1, 2, 3). В строке "Возможность присоединения или передачи заявленной мощности абоненту" указано предприятие по адресу: пос. Шабры, ст. Сысерть, ул. Кузнецова, 1 (200 кВт).

Согласно справке о присвоении адреса, бывший адрес "100 м на север от административного здания (клуб) N 1 по ул. Кузнецова, д. б/н" заменён на ул. Кузнецова, д. 2г (л.д. 14 том 2).

В деле имеется договор N 7 аренды недвижимого имущества от 01.08.2010, по которому ООО "ПромЛес" арендовал у ООО "Аудит" отдельно стоящее здание Литер А, общей площадью 278, 3 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, в 250 м на северо-запад от жилого дома N 1 по ул. Луговой, д. б/н, отдельно стоящее здание с пристроем Литер А, общей площадью 584,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, в 100 м на север от административного здания (клуб) N 1 по ул. Кузнецова, д. б/н (л.д. 11-13 том 2).

Также в деле имеются договоры купли-продажи между ООО "ПромЛес" и Батаковым В.И., в соответствии с условиями которого последнему продана линия "СИП" от подстанции до цеха по адресу : пгт Шабровский, ст. Сысерть, ул. Кузнецова, 1а вместе с вводным щитом (л.д. 113, 114 том 2).

Ответчиком представлен договор купли-продажи N 1 от 01.10.2012, в соответствии с которым Батаков В.И. продал Батакову А.В. линию электропередач "СИП" от ТП-5131 до отдельно-стоящего здания, литер А, общей площадью 584, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, в 100 м на север от административного здания (клуб) N 1 по ул. Кузнецова, д. б/н (л.д. 112 том 2).

Истец пояснил, что отдельно стоящее здание с пристроем Литер А, общей площадью 584,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, в 100 м на север от административного здания (клуб) N 1 по ул. Кузнецова, д. б/н, больше не арендуется. Указанное здание действительно находится на земле ответчика, и было подключено к ТП-5131. Именно линия СИП к указанному зданию была продана истцом Батакову В.И. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, от ТП-5131 была ещё одна воздушная линия электропередач, в отношении которой возник спор. Данная линия соединяла ТП-5131 и здания истца, расположенные по адресу город Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2 Д.

Стороны спора расходятся в обстоятельствах не/осуществления электроснабжения до февраля 2014 года от ТП-5131 до объектов, расположенных на земле истца через линию электропередач на опорах, расположенных на земле ответчика. Истец утверждает, что электроснабжение его объектов осуществлялось от ТП-5131. Ответчик отрицает указанное обстоятельство, указывая, что никаких опор и линий электропередач, соединяющих ТП-5131 и объекты истца по адресу: город Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2 Д, не существовало.

В деле имеются письма истца в адрес ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", содержащие сообщения о срыве линии и поломке двух опор, соединяющих объекты истца с ТП 5131 (л.д. 38, 39 том 2). Также в дело представлено письмо Екатеринбургской электросетевой компании от 18.02.2014 об ошибочности выдачи ИП Батакову А.В. акта от 13.11.2013. По сведениям сетевой компании ООО "ПромЛес" не утратил технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "ЕЭСК" (л.д. 42 том 2). Законность действий ОАО "ЕЭСК" были проверены арбитражным судом по заявлению ответчика в рамках дела N А60-24139/2014.

В жалобе, поданной 14.04.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службой, ИП Батаков А.В. указал, в том числе на следующие обстоятельства: "В 2011 году ООО "ПромЛес" расторгло договор аренды с ООО "Аудит" и приобрело в собственность у ООО "КомплектТех Маркет" помещения и земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, в 140 м на север от административного здания (клуб) N 1 по ул. Кузнецова, д. б/н, а Акт разграничения балансовой принадлежности должен был быть аннулирован, но сотрудники ООО "ПромЛес" самовольно от здания с пристроем, литер И, площадь: общая 417,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-01/266/2005-162, провели воздушные линии электропередач над железнодорожными путями к вновь приобретённому помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, в 140 м на север от административного здания (клуб) N 1 по ул. Кузнецова, д. б/н, затем поменяли милицейский адрес на адрес: город Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2 Д, и используя административный ресурс в ОАО "ЕЭСК" получили акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и абонента на ТП-5131 (трансформаторная подстанция)".

После указанных событий 15.08.2012 по договору купли-продажи ИП Батаков А.В. приобрёл у ООО "КомплектТех Маркет" земельный участок и расположенные на нём здания. На данном участке также расположена и ТП-5131.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается позиция ответчика и подтверждается довод истца о том, что до февраля 2014 года на земельном участке ответчика существовали опоры и линия электропередач, соединяющая ТП-5131 и объекты истца по адресу: город Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2 Д.

Косвенно данное обстоятельство подтверждается содержанием направленной ответчиком телеграммы истцу от 17.02.2014. При этом цель направления телеграммы ответчик пояснить не смог.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора утверждает, что технологического присоединения объектов ответчика к ТП-5131 не было никогда и быть не может. Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что такое технологическое присоединение объектов ответчика до получения им телеграммы от истца существовало, а с 17.02.2014 физически присоединение разрушено и на момент рассмотрения спора не восстановлено. Учитывая непоследовательность позиции ответчика по вопросу наличия/отсутствия технологического присоединения объектов истца к ТП-5131, при доказанности технологического присоединения, не имеет правового значения обстоятельства возведения указанных линий до приобретения земельного участка ответчиком, а также того, сам ответчик или иные лица разрушили на его земельном участке линию электропередач от ТП-5131 до объектов ответчика.

Судом апелляционной инстанции усматривается доказанность истцом наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Противоправность действий ответчика заключается в нарушении им сложившейся до приобретения им земельного участка схемы электроснабжения объектов истца, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Сысерть, ул. Кузнецова, д. 2д. Тем самым, в нарушение п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответчик, являясь собственником земельного участка, допустил разрушение опор и линий электропередач посредством которых в надлежащем порядке были технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, чем воспрепятствовал передаче электрической энергии. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями листов журнала регистрации сообщений сетевой компании, материалами проверки органов полиции по заявлению о происшествии (протокол осмотра места происшествия от 18.02.2014, письменными объяснениями), жалобой ответчика в УФАС по Свердловской области, перепиской истца с электросетевой компанией. Суд апелляционной инстанции отмечает наличие недобросовестности в процессуальном поведении ответчика в процессе установления обстоятельств наличия или отсутствия, а также повреждения линий электропередач.

Данные обстоятельства явились причиной для реализации истцом самозащиты нарушенных прав путём строительства новой ТП и линии электропередачи для подключения своих объектов к сетям ОАО "ЕЭСК" как это было до нарушения прав истца. Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе актом от 24.10.2014 разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 31-34 том 3). В период проектирования строительства новой схемы подключения истец был вынужден использовать альтернативный источник получения электрической энергии для предотвращения остановки производственной деятельности и возникновению убытков.

Размер убытков мотивированно ответчиком не оспорен. Довод о стоимости дизель-генератора не исключает расчёт истца о понесённых затратах на выработку электроэнергии дизель-генератором (топливо, обслуживание). Размер убытков подтверждается договором оказания услуг от 20.02.2014, актами к данному договору, платёжным поручением (л.д. 129-138 том 1).

Истцом учтена стоимость электроэнергии, какую бы он оплатил энергосбытовой организации при обычных условиях электроснабжения. Затраты на выработку электроэнергии уменьшены на указанную сумму.

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для предотвращения разрушения опор и линий электропередачи, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 366 654 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, а также в связи несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 923052 руб. 84 коп. подлежит прекращению.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 1 366 654 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании убытков в размере 923052 руб. 84 коп. уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 7 782 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований госпошлина в размере 26666 руб. 54 коп. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу N А60-44391/2014 отменить.

Принять отказ истца, ООО "ПромЛес", от исковых требований в части взыскания 923052 руб. 84 коп.

Производство по делу N А60-44391/2014 в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (ОГРН 1036603543998, ИНН 6670042688) из федерального бюджета 7 782 (Семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 179 от 02.09.2014.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батакова Антона Викторовича (ОГРНИП 312668425100017, ИНН 662517174273) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (ОГРН 1036603543998, ИНН 6670042688) 1 366 654 (Один миллион триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 34 (Тридцать четыре) коп. убытков, 26666 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 54 (Пятьдесят четыре) коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский