Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2015 г. N Ф09-4990/15 по делу N А60-37978/2014

Екатеринбург

03 августа 2015 г.

Дело N А60-37978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сталькомплект" (ИНН: 6615012259, ОГРН: 1086615000812; далее - общество "Агро-Сталькомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу N А60-37978/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление содержанием дорог и благоустройства" (ИНН: 6615012178, ОГРН: 1086615000581; далее - общество "УСДБ") - Ершова Ю.И. (доверенность от 14.04.2015).

Общество "Агро-Сталькомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УСДБ" о взыскании 287 672 руб. 05 коп., в том числе 273 472 руб. 05 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 13 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 700 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение "Управление городского хозяйства").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агро-Сталькомплект" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что акт от 03.03.2013, составленный инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых, является надлежащим доказательством наличия недостатков в содержании дорог, считает, что отсутствие дорожной организации при составлении данного акта не свидетельствует о соответствии дорожного покрытия предъявляемым требованиям, ссылается на добросовестность водителя поврежденного автомобиля, полностью выполнившего обязанности, возложенные на него Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Заявитель жалобы указывает, что наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2013, вынесенного в отношении водителя Огибенина, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине, ссылается на то, что указанный в качестве нарушенного водителем п. 10.9 в Правилах дорожного движения отсутствует. Общество "Агро-Сталькомплект" полагает представленное в материалы дела предписание N 35/13, составленное на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, надлежащим доказательством несоответствия дорожного покрытия в момент происшествия требованиям ГОСТа Р50597-93. Кассатор считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствие у общества "УСДБ" информации о данном происшествии свидетельствует о нарушении им пунктов 1.2, 1.6, 2.1 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ, которые обязывают вести учет ДТП на подведомственных дорогах.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УСДБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 03.02.2013 по адресу: г. Качканар ул. Набережная, д. 9а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено (государственный регистрационный знак Т898ОХ/96), под управлением Огибенина А.А., собственник - общество "Агро-Сталькомплект" (свидетельство о регистрации ТС серии 66ХВ N 189889). Названное транспортное средство совершило наезд на препятствие, в результате чего получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2013 N 118 водитель Огибенин А.А., управлявший автомобилем Рено (государственный регистрационный знак Т898ОХ/96), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Виды повреждений, причиненных автомобилю Рено (государственный регистрационный знак Т898ОХ/96), отражены в акте осмотра транспортного средства и заключении технической экспертизы от 14.02.2014 N 68, составленных индивидуальным предпринимателем Локшиным М.А. Услуги по осмотру транспортного средства оплачены обществом "Агро-Сталькомплект" в сумме 700 руб. по квитанции N 266621.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 273 472 руб. 05 коп. и его оплата обществом "Агро-Сталькомплект" подтверждается заказом-нарядом от 22.08.2013, актом об оказании услуг от 22.08.2013, платежными поручениями от 23.06.2014 N 1653, от 07.05.2014 N 1568, от 30.04.2014 N 1576, от 12.12.2013 N 1434, от 26.10.2013 N 1363, от 23.08.2013 N 1255, от 16.05.2013 N 1102, от 02.04.2013 N 1042.

Судами также установлено, что публичная функция муниципального образования по обеспечению безопасности движения на территории города Качканара и пос. Именновский осуществлялась учреждением "Управление городского хозяйства", которое в свою очередь заключило с обществом "УСДБ" муниципальные контракты на выполнение работ по вывозу снега на территории Качканарского городского округа и пос. Именновский, на выполнение работ по содержанию автодорог в зимнее время на территории Качканарского городского округа от 27.12.2012 N 0362300004412000080-0062840-01.

Общество "Агро-Сталькомплект", ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которому послужило ненадлежащее содержание обществом "УСДБ" участка дороги на территории Качканарского городского округа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества "УСДБ" к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе из неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между действиями общества "УСДБ" и причиненным обществу "Агро-Сталькомплект" ущербом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. В ч. 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "УСДБ" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как правильно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представители общества "УСДБ" и учреждения "Управление городского хозяйства" в порядке, установленном Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 (далее - Правила), вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места дорожно-транспортного происшествия 03.02.2013.

Кроме того, в представленных в подтверждение самого факта дорожно-транспортного происшествия доказательствах отсутствует описание сопутствующих происшествию дорожных условий (состояние покрытия, толщина, плотность снежного наката, величина коэффициента сцепления сотрудниками ГИБДД не замерялись), в материалы дела не представлены заключения трасологической или автотехнической экспертизы, устанавливающие причины наезда автомобиля на препятствие.

Ссылки общества "Агро-Сталькомплект" на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось наличие снежного наката и колейности на дорожном покрытии, надлежащим образом документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что наезд автомобиля на препятствие имел место именно ввиду несоответствия дорожного полотна требованиям Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, либо превышения допустимых ГОСТом Р50597-93 предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

При этом судами правомерно принято во внимание представленное в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2013 N 118, согласно которому водитель Огибенин А.А., управлявший автомобилем Рено, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам общества "Агро-Сталькомплект", из содержания указанного определения следует факт нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, а не п. 10.9. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющей ссылку на п. 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 76).

Указание судами в решении и постановлении на п. 10.9, фактически отсутствующий в Правилах дорожного движения, вероятно, является опечаткой. Как правильно указано судами, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло бы вне зависимости от соблюдения водителем Правил дорожного движения, не доказан.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество "УСДБ", которое, по мнению общества "Агро-Сталькомплект", должно нести ответственность за содержание дорожного покрытия в месте, где принадлежащий ему автомобиль совершил наезд на препятствие, выполняло работы по содержанию автодорог на территории Качканарского городского округа на основании заключенных с учреждением "Управление городского хозяйства" муниципальных контрактов.

Доказательства ненадлежащего выполнения общества "УСДБ" работ по контракту, нарушения его условий, не представлены, в материалах дела, напротив, имеются копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами муниципального контракта без замечаний.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий общества "УСДБ" и причинно-следственной связи между противоправным поведением общества "УСДБ" и возникшими на стороне общества "Агро-Сталькомплект" убытками исковые требования последнего оставлены судами без удовлетворения законно и обоснованно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Агро-Сталькомплект" не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу N А60-37978/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сталькомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

И.В. Лимонов А.В. Сидорова